ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1285/2018

13 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9635/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9883/2024) арбитражного управляющего Че ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10253/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2024 года по делу № А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Че ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее – ООО «Геоком», заявитель) обратилось 30.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1285/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза», заявитель) обратилось 13.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОТКК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО «Промтехэкспертиза» принято к производству, указано, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Геоком» к должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба ООО «ОТКК» удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 отменено. Заявление ООО «Геоком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОТКК» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 производство по заявлению ООО «Геоком» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Промтехэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная от 12.07.2018) требование ООО «Промтехэкспертиза» признано обоснованным, в отношении ООО «ОТКК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО2 (далее – Че Д.Ч., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) арбитражный управляющий Че Д.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «СТГ ГРУПП», податель жалобы) обратилось 21.03.2022 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО4

ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился 16.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании его созаявителем в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО4

ФИО3 (далее – ФИО3) представил 20.07.2022 ходатайство о признании его созаявителем в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в удовлетворении жалоб ООО «СТГ Групп», ФИО1, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО4 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «СТГ ГРУПП» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «СТГ ГРУПП» и ФИО1 – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Че Д.Ч. обратился 14.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «СТГ Групп», ФИО1, ФИО3 судебных расходов в размере 450 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление арбитражного управляющего Че Д.Ч. удовлетворено. С ООО «СТГ Групп» в пользу Че Д.Ч. взыскано 230 000 руб. судебных расходов, с ФИО1 в пользу Че Д.Ч. взыскано 160 000 руб. судебных расходов, с ФИО3 в пользу Че Д.Ч. взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении данного спора установить следующие обстоятельства: какие процессуальные действия применительно к каждой из стадий судебного разбирательства были совершены представителем Че Д.Ч. – ФИО6, результат соответствующей стадии, а также разумный предел судебных расходов, обеспечивающий баланс между правами лиц, участвующих в деле. При новом рассмотрении спора суду также следует устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов сторон и исследования имеющихся в деле доказательств определить подлежащий возмещению размер расходов Че Д.Ч. на оплату услуг представителя, обеспечивающий баланс между правами лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) заявление Че Д.Ч. удовлетворено частично. С ООО «СТГ ГРУПП» в пользу Че Д.Ч. взыскано 120 000 руб. судебных расходов, с ФИО1 в пользу Че Д.Ч. взыскано 80 000 руб. судебных расходов, с ФИО3 в пользу Че Д.Ч. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, Че Д.Ч. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ФИО1 просил взыскать судебные расходы в пределах общей суммы 60 000 руб., Че Д.Ч. просил взыскать с ООО «СТГ Групп», ФИО1, ФИО3 судебные расходы в полном объеме, ООО «СТГ ГРУПП» просило отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие документальных доказательств представления ФИО6 интересов Че Д.Ч. в суде первой инстанции. Податель жалобы также указывает на безосновательный расчет судом первой инстанции стоимости участия представителя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апеллянт также считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерен, поскольку представитель Че Д.Ч. адвокатом не является, осведомлен о предмете обособленного спора, правовая и фактическая сложность спора отсутствует, в договоре отсутствует механизм формирования суммы судебных расходов.

Также ФИО1 ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса мнимости расчетов по договору оказания услуг.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Че Д.Ч. указывает, что представитель Че Д.Ч. ФИО6 принимал участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате его участия судом было отказано в удовлетворении требований заявителей. Также Че Д.Ч. считает, что сумма расходов на судебное представительство соотносится со сложностью дела и стоимостью юридических услуг на свободном рынке.

Более подробно доводы Че Д.Ч. изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СТГ ГРУПП» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств участия представителя Че Д.Ч. в заседании суда первой инстанции 20.07.2022, которые при новом рассмотрении судом первой инстанции не исследованы, соответствующие пояснения Че Д.Ч. не представлены. Учитывая сложившуюся практику по банкротным делам, податель жалобы считает разумным размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., второй инстанции – 40 000 руб., третьей инстанции – 20 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Апеллянт также указывает, что при новом рассмотрении так и не были представлены доказательства реальной передачи денежных средств, оплаты НДФЛ, наличия у Че Д.Ч. денежных средств на момент расчета.

Более подробно доводы ООО «СТГ ГРУПП» изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024,  от 12.09.2024, от 11.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса в сроки до 11.10.2024, до 01.11.2024. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В таком случае, с учетом абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, определением суда от 18.11.2024 назначено судебное заседание в связи с необходимостью истребования и исследования материалов обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО4, получения пояснений сторон по обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда Смольниковой М.В. судьи в отставке, привлеченной в порядке статьи 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» к осуществлению правосудия в качестве судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда сроком до одного года, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю.

Че Д.Ч. представил 29.11.2024 в материалы дела письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 03.12.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом исследованы материалы обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО4, получены пояснений сторон по обстоятельствам дела.

По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Че Д.Ч. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обособленный спор затрагивал личные права арбитражного управляющего Че Д.Ч. (жалоба на его действия (бездействие)), итоговый судебный акт по нему принят в пользу Че Д.Ч., то судебные расходы относятся на ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 как инициаторов жалобы.

Данные обстоятельства подателями жалоб не оспариваются, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканной с ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 суммой судебных расходов.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Че Д.Ч. в обоснование своих требований указывает, что представление его интересов при рассмотрении жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего осуществлялось на основании договора оказания услуг от 04.04.2022.

Так, между Че Д.Ч. (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 04.04.2022 (далее – договор).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по ознакомлению, консультированию, подготовке процессуальных документов и доказательственной базе, представлению в суде интересов заказчика при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО4, поданной ООО «СТГ ГРУПП» 21.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК», а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Представительство интересов заказчика по делу осуществляется на всех стадиях судебного разбирательства (Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа). Представление интересов Заказчика при пересмотре судебных актов в порядке надзора осуществляется Исполнителем по дополнительному соглашению к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.1., 1.2 договора, определяется сторонами фиксированной суммой вне зависимости от объема совершенных исполнителем процессуальных действий и количества судебных заседаний и составляет:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции (Арбитражным судом Омской области) – 150 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (Восьмым арбитражным апелляционным судом) – 150 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (Арбитражным судом Западно-Сибирского округа) – 100 000 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что размер вознаграждения, указанный выше, выплачивается заказчиком исполнителю в течение 15 календарных дней с момента принятия Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа к своему производству собственно жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия арбитражного управляющего Че Д.Ч., апелляционной жалобы, кассационной жалобы по делу соответственно.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком передачей исполнителю наличных денежных средств, о чем сторонами составляется соответствующий акт (расписка), либо иным способом, согласованном сторонами (пункт 3.3 договора).

В соответствии с актами оказанных услуг от 01.08.2022, от 26.12.2022, от 12.04.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО4, поданной ООО «СТГ ГРУПП» 21.03.2022 в рамках дела № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК»:

- ознакомление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч., поданной ООО «СТГ ГРУПП» 21.03.2022 в рамках дела, а также документами, представленными подателем жалобы, а также лицами, привлеченными Арбитражным судом Омской области в качестве заявителей – ФИО1, ФИО3 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, изучение и анализ материалов дела о банкротстве № А46-1285/2018 с целью выработки правовой позиции по жалобе;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на жалобу по делу;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области и другим лицам, участвующим в деле, дополнений к отзыву на жалобу по делу;

- участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 (судебные заседания состоялись 17.05.2022, 21.07.2022).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 04.04.2022 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и взыскания в рамках дела о банкротстве № А46-1285/2018, составляет 150 000 руб.

2. Представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу № А46-1285/2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК»:

- ознакомление с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу с целью выработки правовой позиции по жалобе;

- ознакомление с позицией ФИО1 и ФИО3, выраженных в отзывах на апелляционную жалобу ООО «СТГ ГРУПП» по делу;

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу по делу;

- анализ дополнительных доказательств, представленных подателей жалобы в суд апелляционной инстанции;

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу №№ 1, 2 по делу;

- сбор, подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, документов в обоснование правовой позиции по делу;

- участие исполнителя в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу (судебные заседания состоялись 30.09.2022, 14.11.2022, 14.12.2022).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 04.04.2022 по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СТГ ГРУПП» в рамках дела о банкротстве № А46-1285/2018, составляет 150 000 руб.

3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО «СТГ ГРУПП» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А46-1285/2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК»:

- ознакомление с кассационными жалобами ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 с целью выработки правовой позиции по жалобам;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационные жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1;

- участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу (судебное заседание состоялось 03.04.2023). 

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 04.04.2022 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. в рамках дела о банкротстве № А46-1285/2018, составляет 100 000 руб.

13.06.2022 между арбитражным управляющим Че Д.Ч. и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к Договору оказания услуг от 04.04.2022 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому стороны договорились, что дополнительно к услугам, оказанным исполнителем по договору, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании солидарно с ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК», а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком передачей исполнителю наличных денежных средств, о чем сторонами составляется соответствующий акт (расписка), либо иным способом, согласованном сторонами.

Актом оказанных услуг от 14.06.2023 подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- по подготовке и направлению в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании солидарно с ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК».

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 230 00 руб., из которых 120 000 руб. отнесено на ООО «СТГ ГРУПП», 80 000 руб. отнесено на ФИО1 30 000 руб. отнесено на ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства, их содержание свидетельствует о факте несения заявителем судебных расходов, вместе с тем согласился с доводами об их чрезмерности и посчитал обоснованными к возмещению следующие расходы: 25 000 руб. подготовка отзыва на жалобу + 30 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) + 35 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу) + 40 000 руб. дни участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции + 60 000 руб. дни участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции + 25 000 руб. участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции + 15 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов).  

Вместе с тем, судом первой инстанции указание суда кассационной инстанции не исполнено, судом первой инстанции факт того, какие именно процессуальные действия применительно к каждой из стадий судебного разбирательства были совершены представителем Че Д.Ч. ФИО6, а также результат соответствующей стадии надлежащим образом не устанавливался.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд первой инстанции принял доводы о чрезмерности подлежащих взысканию расходов, однако из определения суда не представляется возможным определить какие именно услуги, оказанные представителем ФИО6, учтены судом первой инстанции в сумме 230 000 руб.

Повторно изучив материалы настоящего спора, обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения суда от 15.08.2024, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения договора между Че Д.Ч. и ФИО6, а также факт подготовки представителем арбитражного управляющего процессуальных документов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 на действия (бездействие) управляющего, который подтверждается представлением таковых в материалы соответствующего спора (отзывы, дополнения к нему на жалобу, отзыв, дополнительные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приняты судами и приобщены к материалам дела).

Представленные Че Д.Ч. документы являются допустимым доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт подписания части данных процессуальных документов не представителем управляющего ФИО6, а самим управляющим сам по себе обстоятельством того, что они были подготовлены не ФИО6, а иным лицом (в том числе управляющим), не свидетельствует. Такое подписание документов заказчиком как стороной спора является обычным поведением для отношений представительства в суде.

Доводы об отсутствии доказательств реальной передачи управляющим представителю денежных средств в заявленном размере также подлежат отклонению.

В данном случае акты оказанных услуг от 01.08.2022, 26.12.2022, 12.04.2023, 14.06.2023 содержат расписку о том, что денежные средства в сумме 450 000 руб. получены исполнителем в полном объеме.

Из содержания представленных в материалы дела расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия – в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, выдача расписки является надлежащим доказательством исполнения Че Д.Ч. своих обязательств по оплате оказанных представителем юридических услуг и, как следствие, факта несения арбитражным управляющим Че Д.Ч. расходов на оплату услуг представителя.

При этом в отсутствие платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Факт выдачи и получения денежных средств подтвержден непосредственно исполнителем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчета, не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась.

Кроме того, установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы о том, что исполнителем не были предоставлены декларации по форме 3- НДФЛ ввиду полученного вознаграждения, что, по мнению ООО «СТГ ГРУПП», свидетельствует о том, что фактически денежные средства в указанном размере им от ответчика не были получены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку налоговые правоотношения третьего лица с налоговым органом не затрагивают права арбитражного управляющего на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя и никак на него не влияют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «СТГ ГРУПП» о недоказанности несения Че Д.Ч. затрат на оплату услуг представителя, а также доводы ФИО1 о мнимости расчета по договору от 04.04.2022 подлежат отклонению.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 23.04.2024, суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющем ФИО4 (далее – обособленный спор по жалобе), установил следующее.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. представителем ФИО6 по акту оказанных услуг от 01.08.2022 оказаны услуги на сумму 150 000 руб., в том числе: ознакомление с жалобой, подготовка отзыва и дополнений к нему, участие в двух судебных заседаниях (17.05.2022, 21.07.2022).

Из материалов обособленного спора по жалобе усматривается, что 11.05.2022 в арбитражный суд первой инстанции представлен отзыв на заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, подписанный Че Д.Ч. (том 1 обособленного спора, л.д. 79-98); 20.07.2022 представлены дополнения к отзыву, подписанные Че Д.Ч. (том 2 обособленного спора, л.д. 1-7).

Факт участия ФИО6 в качестве представителя Че Д.Ч. в судебных заседаниях 17.05.2022 и 21.07.2022 материалы обособленного спора не содержат.

Протокол судебного заседания от 17.05.2022 отражает участие ФИО6 в качестве представителя должника ООО «ОТКК» (том 1 обособленного спора, л.д. 122 – 124). Аудиозапись данного судебного заседания также содержит указание на то, что ФИО6 участвует в судебном заседании в качестве представителя должника ООО «ОТКК». 

Из протокола судебного заседания от 21.07.2022 следует, что ФИО6 принимал в нем участие в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 14.10.2021 (том 2 обособленного спора, л.д. 20-21).

Результатом рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции является вынесение судом определения от 28.07.2022 (резолютивная часть оглашена 21.07.2022), которым в удовлетворении жалоб ООО «СТГ Групп», ФИО1, ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО4 отказано в полном объеме.

При рассмотрении судом первой инстанции апелляционной жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на определение суда от 28.07.2022 ФИО6 согласно акту оказанных услуг от 26.12.2022 оказаны услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой, позициями ФИО1 и ФИО3, отраженными в отзыве; анализу дополнительных документов; подготовке отзыва и дополнений к нему; сбору, подготовке и представлению в апелляционный суд документов в обоснование позиции; участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.09.2022, 14.11.2022, 14.12.2022. 

 Материалами обособленного спора подтверждается подача арбитражным управляющим Че Д.Ч. отзыва на апелляционную жалобу 20.09.2022 (том 2 обособленного спора, л.д. 52-68), представление дополнительных документов 08.11.2022 по запросу апелляционного суда (том 3 обособленного спора, л.д. 83-98),  дополнений к отзыву на апелляционную жалобу 14.11.2022 (том 4 обособленного спора, л.д. 1-6), дополнений к отзыву на апелляционную жалобу № 2 08.12.2022 (том 4 обособленного спора, л.д. 91-98). 

Судебные заседания суда апелляционной инстанции состоялись 28.09.2022, 14.11.2022, 14.12.2022.

Протоколами судебных заседаний от 28.09.2022 (том 2 обособленного спора, л.д. 81), от 14.11.2022 (том 4 обособленного спора, л.д. 59), от 14.12.2022 (том 4 обособленного спора, л.д. 114) подтверждается участие ФИО6 в судебном заседании 28.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 14.10.2021, в судебных заседаниях 14.11.2022, 14.12.2022 от арбитражного управляющего Че.Д.Ч. по доверенностям от 25.05.2022 и от 12.12.2022.

При этом 30.09.2022 судебное заседание апелляционной инстанции не проводилось вопреки акту оказанных услуг от 26.12.2022.

Результатом рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции является вынесение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, которым определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб ООО «СТГ ГРУПП» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 согласно акту оказанных услуг от 12.04.2023 ФИО6 оказаны услуги по ознакомлению с кассационными жалобами, подготовке и направлению отзыва на апелляционные жалобы, участию в судебном заседании 03.04.2023.

Согласно материалам обособленного спора по жалобе арбитражный управляющий Че Д.Ч. представил 20.03.2023 отзыв на кассационную жалобу ООО «СТГ ГРУПП» (том 5 обособленного спора, л.д. 66-75).

В заседании суда кассационной инстанции ФИО6 представлял интересы арбитражного управляющего Че Д.Ч. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023, том 5 обособленного спора, л.д. 105-108).

Результатом рассмотрения спора в суде кассационной инстанции является вынесение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А46-1285/2018 оставлены без изменения.

Факт оказания услуг ФИО6 по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания арбитражному управляющему Че Д.Ч. услуг ФИО6 по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2022, 21.07.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2022 (судебное заседание состоялось 28.09.2022).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы апелляционных жалоб ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1 о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим Че Д.Ч. судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить судебные издержки, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек – уменьшить их размер, а отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил объем проделанной представителем Че Д.Ч. работы, учел фактическую и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них с учетом рекомендованных минимальны ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами (постановление о размере гонорара адвоката № 12 от 24.11.2021, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в общую стоимость оказанных услуг по каждому акту включена, в том числе стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, а также документами, представленными другой стороной в обоснование своих доводов, с апелляционной и кассационной жалобой, изучению и анализу материалов дела о банкротстве № А46-1285/2018 с целью выработки правовой позиции, представлению дополнительных документов, которые не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку не находятся в непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела в суде, или входит непосредственно в стоимость  оформленной письменной позиции (отзыв, возражения и т.д.).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 3 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению Че Д.Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в части оказания услуг по действительному участию представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и составлению процессуальных документов по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, принимая во внимание средние расценки по региону – г. Омску (согласно данным сети Интернет, в том числе средние расценки юридических фирм, представленных ООО «СТГ ГРУПП», а также рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами согласно постановлению о размере гонорара адвоката № 12 от 24.11.2021, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, наличие возражений ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1 по вопросу чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «СТГ ГРУПП», ФИО7, ФИО3 в пользу Че Д.Ч. подлежат взысканию следующие судебные расходы:

- за рассмотрение жалобы в суде первой инстанции в общем размере 45 000 руб., из которых: за составление отзыва – 25 000 руб., за составление дополнительного отзыва – в размере 20 000 руб.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в общем размере 90 000 руб., из которых: за составление отзыва – 20 000 руб., за составление дополнительных отзывов № 1, № 2 – 40 000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях 14.11.2022, 14.12.2022 – 30 000 руб.;

- за рассмотрение кассационных жалобы в суде кассационной инстанции в общем размере 30 000 руб., из которых: за составление отзыва – 15 000 руб. (учитывая, что отзыв на кассационную жалобу повторяет доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу); за участие в судебном заседании – 15 000 руб.;

- за подготовку и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании с ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением жалобы, в общем размере 15 000 руб. 

Особая сложность составления такого заявления, необходимость несения значительных временных затрат и осуществления анализа процессуальных документов на указанную управляющим стоимость оплаты услуг не доказаны.

По мнению, суда апелляционной инстанции, общая сумма судебных издержек в размере 180 000 руб., сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и фактически проделанной работе, в связи с чем данная сумма признается разумной и обоснованной для целей взыскания с ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 как с проигравших сторон по обособленному спору по жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, принимая во внимание чрезмерность заявленных расходов, не представления управляющим доказательств соразмерности заявленных им ко взысканию расходов совершенным его представителем действиям (проделанному объему работы), суд апелляционной инстанции отказывает.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 1, следует, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактором распределения судебных расходов при множественности истцов и ответчиков является установлением судом факта того, являются ли ответчики солидарными или нет.

В случае если ответчики являются солидарными, взыскание судебных расходов должно производится в полном объеме солидарно с каждого ответчика, если ответчики не могут быть признаны солидарными должниками, судебные расходы обоснованно взыскиваются в долях.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, таких обстоятельств в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего не имеется.

Исходя из характера участия ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 в обособленном споре, судом апелляционной инстанции произведен расчет и распределение судебных издержек между ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 следующим образом:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции размер судебных расходов составил 45 000 руб., три подателя жалобы на действия арбитражного управляющего (ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3), соответственно, с каждого подлежит взысканию по 15 000 руб.; 

- за рассмотрение апелляционной жалобы судебные издержки Че Д.Ч. составили 90 000 руб., подателем жалобы являлось ООО «СТГ ГРУПП», следовательно, на него подлежат отнесению расходы в данном размере; 

- за рассмотрение кассационных жалоб судебные издержки составили 30 000 руб., подателями жалоб выступали ООО «СТГ ГРУПП» и ФИО1, соответственно, с каждого подлежит взысканию по 15 000 руб.;

- стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов определена в размере 15 000 руб., которые подлежат отнесению на каждого из инициаторов по жалобе на действия арбитражного управляющего, соответственно, с ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию по 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ООО «СТГ ГРУПП» 125 000 руб. в пользу Че Д.Ч. судебных расходов (15 000+90 000+ 15 000+5 000), с ФИО1 35 000 руб. в пользу Че Д.Ч. судебных расходов (15 000+15 000+5 000), с ФИО3 20 000 руб. в пользу Че Д.Ч. судебных расходов (15 000+5 000). 

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Че Д.Ч. подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не являются доказательством разумности и обоснованности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «СТГ ГРУПП», ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению. Апелляционная жалоба Че Д.Ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9635/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-10253/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2024 года по делу № А46-1285/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2024 года по делу № А46-1285/2018 изложить следующим образом.

Заявление Че ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Че ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 125 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Че ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Че ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Че ФИО2 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9883/2024) арбитражного управляющего Че ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.Ю. Брежнева