Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302541/22-85-2430

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АО «Красногорскэнергосбыт»

о взыскании 17 792 456 руб. 31 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 21.08.2023 №360-2023

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.12.2022 №77/555-н/77-2022-8-937

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года в размере 6 252 825 руб. 94 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2019 года, за период с 21.01.2020 по 23.01.2024 в размере 11 266 630 руб. 37 коп., неустойки за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 №ПЭ-2/2012. Протокольным определением от 23.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 №ПЭ-2/2012, в результате чего на стороне последнего возникла задолженность по Договору в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило. 

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Московский регион» (далее – Ответчик, Исполнитель) и АО «Мособлэнерго» (далее – Истец, Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 №ПЭ-2/2012 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Дополнительным соглашением №17 от 16.06.2017 к Договору Истец и Ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области (далее - Дополнительное соглашение). 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к договору оплата услуг по передаче электрической энергии производится за каждый расчетный месяц на основании отдельно сформированных фактических балансов электрической энергии, актов оказанных услуг и счетов - фактур. 

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к договору пункт 3.5.10 Договора дополнен абзацем следующего содержания: «ежемесячно оформлять и предоставлять Заказчику до 10-го числа месяца следующего за расчетный фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории Красногорского муниципального района Московской области». 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения к договору пункт 4.5 Договора дополнен абзацем следующего содержания: «фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории Красногорского муниципального района Московской области за расчетный период, составляется с целью оплаты услуг по передаче электрической энергии». 

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения к договору указанное соглашение распространяет свое действия на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2017. 

Согласно пункту 4.3 Договора количество электрической энергии, отпущенной из сети Исполнителя потребителям, определяется по показаниям приборов и средств учета, участвующих в определении количества электрической энергии, отпускаемой из сети Исполнителя в точки поставки. В целях осуществления коммерческого учета Исполнителем и соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми организациями) подписываются акты, подтверждающие количество электрической энергии, отпущенной из сети Исполнителя потребителям в точки поставки. 

Согласно п.6.6 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным. 

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. 

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил N 861).

Во исполнение условий Договора АО «Мособлэнерго» в декабре 2019 года оказало услуги по передаче электроэнергии.

В декабре 2019 АО «Мособлэнеро» был составлен баланс, в соответствии с которым объем полезного отпуска составил 36 836 798 кВт. ч. Согласно разногласиям к балансу, объем полезного отпуска составил 32 976 457 кВт. ч.

Объем электрической энергии в размере 989 295 кВт. ч. стоимостью 1 602 420 руб. 47 коп. (в том числе НДС) был оплачен ПАО Россети.

Таким образом, объем разногласий за декабрь 2019 составляет 3 860 341 кВт. ч.

Согласно Акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 № 12/6 за декабрь 2019 объем полезного отпуска составляет 35 847 503 кВт. ч. стоимостью 58 064 351 руб. 46 коп. (в том числе НДС).

Согласно Протоколу разногласий от 31.12.2019 к Акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 № 12/6 за декабрь 2019 объем полезного отпуска составил 31 987 162 кВт. ч. стоимостью 51 811 525 руб. 52 коп. (в том числе НДС).

Указанная стоимость оплачена ПАО Россети.

Таким образом, поскольку объем разногласий за декабрь 2019 составляет 3 860 341 кВт. ч., размер задолженности ПАО Россети за декабрь 2019 составляет 6 252 825 руб. 94 коп., в том числе НДС (из расчета 3 860 341 кВт. ч. * 1,3498 руб./кВт.ч. (тариф на передачу) + НДС).

ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО «Мособлэнерго», по индивидуальному одноставочному тарифу, который установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 218-Р» «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 174-Р» (с учетом изменений, внесенных распоряжением Мособлкомцен от 21.10.2019 № 278-р) в размере 1,3498 руб./кВт*ч.

Истец указывает, что надлежащим образом оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, однако, ПАО «Россети Московский регион» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ПАО «Россети Московский регион» претензия от 27.07.2022 №10-8150/22 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Как следует из текста Договора, его предметом является оказание услуг Истцом (АО «Мособлэнерго») в интересах Ответчика (ПАО «Россети Московский регион») как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом данный Договор не содержит условий о встречном предоставлении Ответчиком (ПАО «Россети Московский регион») услуг по передаче электроэнергии по своим сетям Истцу (АО «Мособлэнерго») как потребителю услуг. Таким образом, Ответчик (ПАО «Россети Московский регион») в Договоре выступает только потребителем услуг. 

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Для настоящего спора доказательства предусмотрены пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), пунктами 185-186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, надлежащим подтверждением объема заявленных потерь, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть Ответчиком.

Согласно п.6.7 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в не оспариваемой части и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п.6.6 Договора, оспариваемая часть подлежит оплате в сроки одновременно с очередным платежом за месяц, в котором произвели согласование оспариваемого объема. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Бесспорный объем потерь был оплачен АО «Мособлэнерго» до обращения АО «КЭС» с исковым заявлением в суд. 

Учитывая, что разногласия за декабрь 2019 года путем переговоров урегулированы не были, АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО", при участии третьего лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №2017/1 от 09.01.2017 за декабрь 2019 года в размере 11 886 345 руб. 10 коп., законной неустойки за период с 18.01.2020 по 27.01.2023 в размере 3 137 103 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу №А41-9172/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного спора судом установлено, что разногласия в размере 3 860 341 кВт. ч. возникли в связи с формированием АО "Красногорскэнергосбыт" отрицательных величин полезного отпуска электрической энергии без подтверждающих документов. АО «КЭС» в материалы дела не представлены акты проверки достоверности показаний приборов учета, составленные в соответствии с пунктами 85, 85 (1) - 85 (3) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 28.04.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязан осуществлять проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета с обязательным составлением акта проверки. Ввиду того, что порядок начисления объема потребления при непредставлении сведений об объемах бытовыми потребителями регламентирован Правилами № 354, прием и снятие показаний приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика в силу специальных норм Правил № 354, соответственно, на АО "Красногорскэнергосбыт" возлагается бремя доказывания отсутствия фактического потребления электрической энергии бытовыми потребителями (Данная правовая позиция изложена в Постановлении 10 ААС от 01.08.2018 по делу № А41-1148/2018, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А41-1148/2018). Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих нулевые величины объемов потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, данные АО "Красногорскэнергосбыт" не могут быть признаны корректными и достоверными.

Таким образом, суд признал расчет фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" обоснованным, а исковые требования АО «Красногорскэнергосбыт» о взыскании платы за спорные объемы фактических потерь не подлежащими удовлетворению. 

Следовательно, учитывая вступившее в законную силу, судебный акт по делу №А41-9172/23, объем полезного отпуска из сетей Ответчика в сеть АО «Мособлэнерго» в декабре 2019 года составляет 38 296 395 кВт. и спорная величина переданной в декабре 2019 электроэнергии в заявленном размере, подлежит оплате Ответчиком. 

Расчет задолженности за декабрь 2019 составляет 6 252 825 руб. 94 коп., в том числе НДС из расчета 3 860 341 кВт. ч. * 1,3498 руб./кВт.ч.

Доказательства надлежащей оплаты ответчиком спорной задолженности в материалах дела не содержится,  в связи с чем требования истца в заявленной части подлежат удовлетворению.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что обязанность по оплате оказанных услуг производится исходя из средств, полученных от АО «Красногорскэнергосбыт».

Порядок оплаты Ответчиком в адрес Истца услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в Регламенте расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг Приложении №9 к Договору оказания услуг (в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 №ОР 2014). 

Согласно пункту 6 данного Регламента Ответчик оплачивает Истцу услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) указано: отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы. 

Следовательно, доводы Ответчика о том, что просрочка оплаты услуг Истца явилась следствием просрочки заказчиком услуг, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2019 года, ПАО «Россети Московский регион» истцом рассчитана неустойка за период 21.01.2020 по 23.01.2024 в размере 11 266 630 руб. 37 коп. исходя из ставки 16% годовых.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и пункту 3 Обзора N 3(2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом решения о взыскании законной неустойки, размер ключевой ставки Банка России определяется на день фактической оплаты основного долга, а если основное обязательство не было исполнено до момента вынесения судом решения, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 474 установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно представленному контррсчёту ответчика, расчет нестойки за период с период 21.01.2020 по 23.01.2024 произведен из расчет ставки в 9,5%. Указанный расчет ответчика, суд находит обоснованным и математически верным, составленным в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 474  

С учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 6 689 561 руб. 78 коп. является обоснованным, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

ПАО «Россети Московский регион» ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ПАО «Россети Московский регион» полагает, что в связи с введением с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве наступают последствия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поэтому с 01.04.2022 по 19.04.2022 неустойка не должна начисляться. 

Данные доводы судом отклонены, оснований для освобождения ПАО «Россети Московский регион» от уплаты неустойки не имеется. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК). 

В рамках рассматриваемого спора не доказано, что ПАО «Россети Московский регион» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Ссылки ПАО «Россети Московский регион» на наличие моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы ПАО «Россети Московский регион» о наличии моратория не могут быть приняты.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 252 825 руб. 94 коп., неустойку в размере 6 689 561 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 383 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 30 519 руб. 87 коп. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 8 059 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова