АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-733/23 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А76-37550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76- 37550/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – общество «ЧелябСтройКомплект») – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022). 

Общество «ЧелябСтройКомплект» в электронном виде представило в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе  копии документов: отзыв ООО СК «Уралжилстрой» от 10.10.2022 на апелляционную жалобу,  письменное мнение ООО «Афина» от 13.10.2022 на апелляционную жалобу.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы также не были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств направления указанных документов в адрес истца.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧелябСтройКомплект» об обязании исполнить обязательства по условиям муниципального контракта от 31.08.2015 № 2015.324376 путем выполнения следующих работ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: 1.1. с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально - инструментального обследования необходимо разработать проектную документацию по выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и межпанельные швы (стыки) (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м), подлежат ремонту межпанельные стыки длинной 852,67 м); 1.2. устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик) общей площадью 12 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутие, застойные блюдца общей площадью 62 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделка парапета не защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных обделок, предварительно их демонтировать); 1.3. устранить очаги промерзания, расположенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытия, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, устранить грибковые образования (очаги плесневых процессов), устранить разрушение отделки в квартирах № 4, 5, 9, 29, 33, 38, 40, 48, 51, 53, 64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей площадью 149,35 м2, выполнить отделочные работы внутри квартир (очистка, обработка специальными составами, грунтовка поверхности, шпаклевка, грунтовка поверхности, наклейка обоев) совместно с лицом, ответственным за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (собственником, (нанимателем), допустившем несанкционированные изменения системы отопления в жилых помещениях; о взыскании штрафа в размере 756066 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 31.10.2019, 26.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51  АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - общество «Афина»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажный участок» (далее - общество «Монтажный участок»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралжилстрой» (далее - общество СК «Уралжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее - общество «УК «Мой дом»).

Решением суда от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «ЧелябСтройКомплект» в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №2015.324376 от 31.08.2015, а именно выполнить работы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: 1.1. с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально - инструментального обследования разработать проектную документацию по выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и межпанельные швы (стыки) (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м), подлежат ремонту межпанельные стыки длинной 852,67 м); 1.2. устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик) общей площадью 12 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутие, застойные блюдца общей площадью 62 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделка парапета не защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных обделок, предварительно их демонтировать); 1.3. устранить очаги промерзания, расположенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытия, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, устранить грибковые образования (очаги плесневых процессов), устранить разрушение отделки в квартирах № 4, 5, 9, 29, 33, 38, 40, 48, 51, 53, 64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей площадью 149,35 м2, выполнить отделочные работы внутри квартир (очистка, обработка специальными составами, грунтовка поверхности, шпаклевка, грунтовка поверхности, наклейка обоев). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100000 руб. и расходы по экспертизе в размере 135000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24121 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЧелябСтройКомплект» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

          Заявитель считает, что судами необоснованно возложены на ответчика обязанности по разработке проектной документации по выполнению компенсирующих мероприятий, ремонту трещин стеновых панелей и межпанельных швов. По его мнению, данные мероприятия относятся к обязанностям управляющей компании по содержанию общедомового имущества и осуществлению текущего ремонта. Кроме того, работы по ремонту трещин стеновых панелей и межпанельных швов были выполнены ответчиком в период с июля по сентябрь 2019 года в рамках гарантийных обязательств, при этом из заключения эксперта следует, что указанные недостатки возникли вследствие неравномерной осадки дома, которая могла явиться следствием недочетов, допущенных на стадии проведения геоизысканий при проектировании дома, за которые подрядчик в рамках гарантийных обязательств ответственности не несет.

Заявитель ссылается на неправомерность возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению дефектов кровли, поскольку содержание кровли в работоспособном состоянии также относится к обязанностям управляющей организации. Кроме того, при проведении экспертизы вскрытие кровли и ее детальное исследование не производилось, при этом повреждение и деформация конструктивных элементов из металла на кровле дома образовались в ходе эксплуатации кровли.

Таким образом, заявитель полагает, что выполнение работ по устранению дефектов общедомового имущества и реализация мероприятий по недопущению их развития в силу действующего законодательства является непосредственной обязанностью управляющей организации дома, что соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751, а также подтверждается выводами суда в рамка дела №А76-33721/2020.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по устранению очагов промерзания, грибкового налета и разрушения отделки в отдельных квартирах, поскольку указанные дефекты возникли в результате ненадлежащей работы системы вентиляции и отопления дома, тогда как экспертами было установлено, что нарушение теплообмена и воздухообмена возникло в результате несанкционированного вмешательства собственников ряда квартир в оборудование и функционирование системы вентиляции и отопления.

Как пояснил заявитель, единственным условием, установленным муниципальным контрактом для понуждения ответчика к выполнению работ по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8.2 контракта является обнаружение в период гарантийной эксплуатации дома дефектов, препятствующих эксплуатации дома в соответствии с его назначением. Однако в данном случае такие основания отсутствовали.

Помимо изложенного заявитель считает, что у судов не имелось   правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных, ответчиком не допущено.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между Управлением (муниципальным заказчиком) и обществом «ЧелябСтройКомплект»  (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 2015.324376 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «под ключ», предметом которого  является выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство жилого дома (стр. 80,81) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации, техническому заданию (Приложение 1). В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: Подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований. Место выполнения работ: участок, расположенный в г. Челябинске, в Ленинском районе по ул. Агалакова. В соответствии с проектно-сметной документацией.

Настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу момента подписания сторонами и действует до 10.10.2016. Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 3): Начальный - с момента заключения контракта. Конечный - 20.06.2016 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 151 213 276  руб. 13 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на строительно-монтажные работы непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона.

В соответствии с пунктом 4.1 приемка выполненных на объекте работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последнему с 26 (двадцать шестого) по 30 (тридцатое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры) для проверки в порядке, установленном пунктами 4.3. - 4.6. настоящего контракта. Подрядчик представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию и прочие документы по требованию муниципального заказчика. Оригиналы документов представляются в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinPHK или в формате.агр, а также в формате с расширением, .doc или .xls. Муниципальный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму №КС-3 или направляет обоснованный отказ. В случае выявления муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом строительно-монтажных работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. После подписания формы № КС-3 муниципальный заказчик, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, в пределах цены настоящего контракта (пункты 4.1 - 4.6 контракта).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта стороны определили, что подрядчик обязуется: Выполнить своими или привлеченными силами работы, используя материалы, с надлежащим качеством, согласно условиям муниципального контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 13.04.2015 № 74-1-4-0110-15 и от 21.05.2015 № 74-1-3-0153-15. Выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 8.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.11.2016 объект введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается заключением от 11.11.2016 № 313 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергоресурсов (листы дела 54, 55, том 2), в котором указано, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами используемых энергетических ресурсов; разрешением № RURU15000-277-2016 от 17.11.2016 на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 56-59, том 2), в котором указано, что Администрация города Челябинска разрешает ввод объекта в эксплуатацию; актом приемки законченного строительством объектом от 25.11.2016, в котором указаны лица, участвующие в создании объекта капитального строительства на всех этапах жизненного цикла объекта, кроме эксплуатации. 

Муниципальный заказчик принял объект и выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, без замечаний, что подтверждается Актом № 5 приемки законченного строительством объекта (форма № КС11) от 25.11.2016.

 После ввода объекта в эксплуатацию, в связи с поступившими жалобами жильцов дома 04.03.2019   проведена проверка Фондом содействия по реформированию ЖКХ Объекта «Строительство жилого дома (стр. 80, 81) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска», с участием представителей Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО «ЧелябСтройКомплект», в ходе которой были выявлены замечания по текущему состоянию объекта: протечки межпанельных швов, отслоения фасадной краски, неработоспособность вентиляции, наличие грибкового налета в помещениях, ненадлежащая регулировка оконных рам и балконных дверей.

В связи с выявленными замечаниями муниципальный заказчик предъявил к подрядчику требования об их устранении в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту согласно письму от 20.03.2019 №364.

Ответчик с привлечением субподрядных организаций выполнил работы по устранению замечаний, что подтверждается соответствующими актами с сопроводительными письмами в адрес Управления, МКУ «ЧелябСтройЗаказчик», общества «УК «Мой дом», подписанными жильцами-собственниками жилых помещений, где указано, что замечания по ремонту межпанельных швов устранены и со стороны заинтересованных лиц замечаний нет.

В соответствии с обращением общества «ЧелябСтройКомплект» от 25.04.2019 № 323-4 указывается, что вопрос по ремонту отделки внутри помещений и ремонту покрытия козырька лоджии квартиры № 117 будет решаться после просушки здания, для улучшения вентиляции установлен дефлектор, в квартирах № 88, 92, 96, 104, 116 проведен инструментальный контроль вытяжной вентиляции с естественным побуждением, в режиме микропроветривания вентиляция в квартирах соответствует нормам, в подвале выполнены продухи 5 штук 0150.

Заинтересованные стороны в Протоколе от 12.07.2019 б/н зафиксировали, что ремонт межпанельных швов выполнен полностью, проведены разъяснительные беседы по регулировке оконных конструкций.

В соответствии с обращением общества «ЧелябСтройКомплект» от 31.07.2019 № 588-7  указывается, что устранены замечания по ремонту мест общего пользования (подъезды № 1, 2, 3), выполнен ремонт кровли балкона, выполнен ремонт в помещениях квартир № 38, 40, 53, 68, 83, 119, представлены документы в приложении к обращению, свидетельствующие о выполнении работ.

 В акте осмотра от 26.08.2019 зафиксировано, что на кровле установлен дефлектор, в подъездах № 1, 2, 3 выполнен ремонт общего пользования.

В соответствии с обращением общества «ЧелябСтройКомплект» от 20.09.2019 № 850/1 указывается, что в квартире № 9 выполнен ремонт, в квартире № 77 замечания устранены, в квартире № 119 замечания устранены, ремонт в квартире № 116 будет выполнен в срок до 25.09.2019.

Ответчик информировал истца о выполнении работ письмами от 19.01.2018 № 31М, от 10.04.2018 № 278Н, от 24.04. № 313-4, от 31.07.2019 № 588-4, от 20.09.2018 № 850/1.

Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская межрайонная лаборатория» в феврале 2020 года произведено обследование здания - Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и представлено заключение по результатам обследования с рекомендациями по проведению компенсирующих мероприятий для проведения капитального ремонта здания.

В соответствии с письмом от 12.10.2016 № 501-IV ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области» указывается, что в проектную документацию внесены изменения, которые согласованы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: «вместо слов «приток воздуха в жилые комнаты и кухни решен через воздухоприточные клапаны в конструкции окон» читать «приток воздуха в жилые комнаты и кухни решен микропроветриванием».

Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области 04.04.2019 утвержден план-график устранения выявленных нарушений. 

 Заинтересованными лицами (обществом «Монтажный участок», обществом «ЧелябСтройКомплекс», обществом УК «Мой дом») 09.04.2019 составлены акты осмотра окон и балконных блоков квартир № 4, 5, 9, 16, 26, 53, 54, 63, 79, 92, в актах указаны выявленные дефекты и информация о том, что жильцам паспорта и инструкции по эксплуатации оконных и балконных конструкций не выдавались.

В адрес ответчика направлены претензии от 20.03.2019 № 34-7/539 и 16.07.2019 № 34-7/1483  об устранении замечаний.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды с учетом результатов судебных экспертиз пришли к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта и наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненных в рамках контракта работ, а также  наличии оснований для взыскания предусмотренного контрактом штрафа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт                    3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1.2. контракта, обнаружены дефекты.

 В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда  от 15.03.2021  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регионпроект», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам исследования от ООО «Регионпроект» поступило экспертное заключение от 07.07.2021 № 30032021-СЭ.

С учетом статьи 82 АПК РФ и того обстоятельства, что при проведении экспертизы документы, представленные ответчиком в судебном заседании 18.02.2022, не были представлены эксперту при проведении экспертизы и экспертное заключение было представлено без исследования указанных документов, суд первой инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Регионпроект», ФИО2, ФИО3.

 Согласно экспертному заключению № 05042022-СЭ, составленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных обществом  «ЧелябСтройКомплект» строительно-монтажных работ не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта от 31.08.2015 № 2015.324376.

         Экспертами выявлены следующие недостатки, которые являются следствием нарушения застройщиком проектной/технической документации и технологии выполнения работ в процессе строительства объекта, т.е. строительными недостатками: 1. наружные панели многоквартирного жилого дома имеют трещины наружного слоя с шириной раскрытия до 1,8 мм, общая протяженность трещин вертикальных, горизонтальных, наклонных составляет 86 метров; 2. работы по устройству кровельного ковра и обделки парапета выполнены с отступлением от нормативных требований, так как в наличии дефекты кровельного ковра и обделок парапета (конструкции узлов кровли в местах примыкания к стенам парапета (вентиляционные камеры) выполнены с отклонениями, так как в наличии вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик общей площадью 12 м2; кровельный ковер имеет вздутия, застойные блюдца общей площадью 62 м2; обделки парапета на защищены от попадания влаги, деформированы, имеют контруклон, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м); 3.  нарушения в виде разгерметизации межпанельных швов и стыков ограждений (общая длина межпанельных  стыков (швов) составляет 2750,55 м, подлежат ремонту межпанельные стыки длиной 852,67 м), которые имеют свойство проникновению инфильтраций наружного воздуха и как следствие происходит понижение температурных значений на участках измерений изнутри, указанное приводит к образованию конденсата, угловые вертикальные швы, стыки и сопряжения проводят холод и создают тепловые утечки, что приводит к двустороннему негативному эффекту в ходе эксплуатации объекта; 4. в наличии очаги промерзания, расположенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытий, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, в наличии грибковые образования (очаги плесневых процессов), в наличие разрушение отделки в квартирах N 4, 5, 9, 29, 33, 38, 40, 48, 51, 53, 64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей площадью 149,35 м2.

          Экспертами также выявлены недостатки, которые обусловлены другими причинами (эксплуатационные недостатки: недостатки, возникшие в результате, в том числе не надлежащей эксплуатацией многоквартирного жилого дома), в частности: 1. в нарушение требование пункта 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в срок до 2019 года не проведено комплексное обследование многоквартирного жилого дома, в том числе тепловизионное обследование; 2. нагревательные приборы в жилых помещениях многоквартирного дома должны были быть - стальные радиаторы Универсал КСК - В20 (ООО «Южуралэлектромонтаж», г. Челябинск)», фактически проведены работы по замене отопительных приборов в квартирах № 21, 25, 38, 40, 99; 3. выявлены работы по переоборудованию системы отопления путем замены стальных трубопроводов, отходящих от стояков к отопительным приборам (увеличен диаметр отводящих трубопроводов), которые не предусмотрены проектной документацией;  4. система вентиляции рабочая, но из-за различных вмешательств со стороны жильцов наблюдается снижение тяги, и как следствие недостаточный воздухообмен в квартирах (№ 9, 36, 37, 40, 77, 79, 116, 119).

Перечень работ и объемов, которые необходимо произвести для устранения недостатков, выполненных обществом «ЧелябСтройКомплект» работ на объекте: «Строительство жилого дома (стр. 80, 81) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска»: 1. с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально-инструментального обследования необходимо разработать техническую документацию по выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и межпанельных швах (стыках) (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м, подлежат ремонту межпанельные стыки длиной 852,67 м); 2. устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик) общей площадью 12 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутия, застойные блюдца общей площадью 62 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделки парапета на защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных обделок, предварительно их демонтировать); 3. устранить очаги промерзания, расположенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытий, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, устранить грибковые образования (очаги плесневых процессов), устранить разрушение отделки в квартирах № 4, 5, 9, 29, 33, 38, 40, 48, 51, 53, 64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей площадью 149,35 м2, выполнить отделочные работы внутри квартир (очистка, обработка специальными составами, грунтовка поверхности, шпаклевка, грунтовка поверхности, наклейка обоев) совместно с лицом, ответственным за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (собственником (нанимателем), допустившем несанкционированные изменения системы отопления в жилых помещениях.

Кроме того, эксперты отметили, что в соответствии с требованиями  части 6, 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (далее - Технический регламент № 384)  соответствие объекта капитального строительства техническим требованиям представляет собой показатель, устанавливаемый эмпирическим (опытным) путем, то есть посредством проверочных мероприятий в результате технического обследования, выполняемого специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Технического регламента № 384  в проектной документации здания или сооружения может быть предусмотрена необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе строительства и (или) эксплуатации здания или сооружения.

На основании части 3 статьи 16 Технического регламента № 384 в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.

В данном случае в ходе исследования проектной документации установлено, что при разработке проектной документации учтены все виды влияния внешней среды, воздействующие на здание, что, также подтверждено положительным заключением государственной экспертизы № 74-1-4-0110-15 от 13.04.2015 (материалы дела № А76-37550/2019, DWD диск).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды  пришли к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение ответчиком работ в рамках государственного контракта ненадлежащим образом, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судами.

Доводы общества  «ЧелябСтройКомплект» о том, что выполнение работ по устранению дефектов общедомового имущества и реализация мероприятий по недопущению их развития в силу действующего законодательства является непосредственной обязанностью управляющей организации, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего. 

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по общему правилу возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, из пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 следует, что пределы обязанностей управляющей организации ограничены выявлением и устранением недостатков путем проведения работ восстановительного характера, выполняемых в плановом порядке или в связи со срочной необходимостью с целью поддержания исправности или работоспособности общего имущества, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры.

При этом обязанность управляющей организации оказывать собственникам рассматриваемых многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, не отменяет обязанность подрядчика, выполнившего работы по строительству спорного многоквартирного дома, исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае требования истца возникли не в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества, а непосредственно в связи с некачественным выполнением подрядчиком строительных работ в рамках муниципального контракта, что нашло также подтверждение в результате проведенных в рамках настоящего дела экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы   общества «ЧелябСтройКомплект»  об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по устранению очагов промерзания, грибкового налета и разрушения отделки в отдельных квартирах, поскольку указанные дефекты возникли в результате ненадлежащей работы системы вентиляции и отопления дома, тогда как экспертами было установлено, что нарушение теплообмена и воздухообмена возникло в результате несанкционированного вмешательства собственников ряда квартир в оборудование и функционирование системы вентиляции и отопления, судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и получил надлежащую правовую оценку. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что в экспертном заключении причиной наличия очагов промерзания, расположенных в местах сопряжения несущих стен и перекрытий, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, наличие грибковых образований (очаги плесневых процессов), наличие разрушения отделки в квартирах № 4, 5, 9, 29, 33, 38, 40, 48, 51, 53, 64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей площадью 149,35 м2 указаны как следствие нарушения застройщиком проектной/технической документации и технологии выполнения работ в процессе строительства объекта, то есть строительными недостатками, так и эксплуатационным недостатками, возникшими в результате, в том числе не надлежащей эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Кроме этого в экспертном заключении указано, что замена нагревательных приборов в жилых помещениях - это вынужденная мера, целью которой является создание комфортных условий проживания в жилых помещениях.

В то же время ненадлежащая эксплуатация многоквартирного жилого дома не освобождает подрядчика от устранения строительных недостатков, установленных в ходе проведения экспертизы, в рамках гарантийных обязательств.

         Поскольку обществом «ЧелябСтройКомплект» в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков работ не по вине подрядчика, как не представлено доказательств устранения таких недостатков,  судами правомерно  удовлетворены требования Управления об обязании общества выполнить свои гарантийные обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства  подтверждают нарушение обязательств по выполнению работ, суды также посчитали обоснованными требования истца о взыскании штрафа, который снижен судами на основании статьи 333 ГК РФ. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются,  поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу №А76-37550/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                        А.А. Столяров