ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40200/17

04 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО2 по доверенности от 29.12.17 № 103; 

от ответчика, ОАО «Порт Коломна»: ФИО3 по доверенности от 12.10.15 № 969; ФИО4 по доверенности от 07.07.17 № 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Порт Коломна" на решение   Арбитражного суда Московской области  от 30 января 2018 года по делу №А41-40200/17, принятое судьей  Бирюковым Р.Ш., по Министерства экологии и природопользования Московской области к Открытому акционерному обществу "Порт Коломна" о взыскании суммы в размере 51 708 800 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Порт Коломна" (далее - ОАО "Порт Коломна", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ОАО "Порт Коломна" в пользу Администрации городского округа Луховицы Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам) 80 190 500 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ОАО "Порт Коломна" в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам) 51 708 800 руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

Р/с 

<

***> Банк: ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 ИНН 

<

***> КПП 502401001 ОКТМО 46623101 КБК 00911690020020002140 Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-40200/17 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Порт Коломна" взыскан ущерб в размере 36 047 172 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам), по следующим реквизитам:

Р/с 

<

***> Банк: ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 ИНН 

<

***> КПП 502401001 ОКТМО 46623101 КБК 00911690020020002140 с последующим зачислением в местный бюджет муниципального образования "Городской округ Луховицы Московской области".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Порт Коломна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО "Порт Коломна" имеет лицензию на пользование недрами МСК 04636 ТЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ гидромеханизированная добыча песков и гравийно-песчаного материала на Дединовском 11 месторождении (блоки С-1, С-У), расположенного в русле реки Ока между 807-828 км судового хода в Луховицком районе Московской области. Срок действия лицензии 01.01.2017 г.

17.09.2014 г. при проведении административным органом проверки обращения ГУ Мособлводхоза по факту снижения уровня воды в р. Ока в следствие добычи полезного ископаемого (песка) из ее русла, был проведен осмотр русла р. Ока, в результате которого был установлен, в том числе факт добычи в районе д. Ловцы Луховицкого района песка земснарядом ЗС-МП-17 на баржу, земснаряд и баржа принадлежат ОАО "Порт Коломна", о чем составлен акт осмотра.

25.09.2014 г. по факту снижения уровня воды в р. Ока вследствие добычи полезного ископаемого (песка) из ее русла, административным органом вынесено определение N 015-209/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неизвестных лиц.

В рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлены осмотры русла р. Ока, проведены маркшейдерские мероприятия, от заявителя истребованы правоустанавливающие документы, рабочий проект разработки и рекультивации и другие документы. По результатам проведенного расследования административным органом установлено, что ОАО "Порт Коломна" осуществляется добыча полезных ископаемых за пределами горного отвода.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 15.12.2014 г. N 015-349/14 ОАО "Порт Коломна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 08 мая 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-125/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении требований ОАО "Порт Коломна", о признании незаконным постановления административного органа отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Истец по настоящему спору указывает, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ответчиком причинен вред недрам как компоненту окружающей среды, подлежащему охране.

Минэкологии Московской области направило в адрес ОАО "Порт Коломна" претензию N б/н от 26.05.2017 г., с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В силу статей 11 и 19 Закона о недрах не допускается использование без лицензии собственниками земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах таких участков, для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом вредом согласно Правилам расчета размера вреда признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом закон не предусматривает оснований для зачета затрат по ликвидации последствий самовольной добычи из недр полезных ископаемых путем их восполнения и рекультивации земель в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Поэтому восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879 по делу N А59-5768/2014).

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564.

При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Размер причиненного ОАО "Порт Коломна" окружающей среде - недрам и почвам вреда определен Министерством в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564.

В соответствии с пунктом 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

D = Lз + Cл + Cо, где:

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Пунктом 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р, где:

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Согласно представленным Министерством расчетам, выполненным в соответствии с вышеуказанным Правилами, размер вреда, причиненного недрам, составляет 51 708 800 руб. 00 коп., который состоит из:

- 49 696 800 рублей стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда;

- 2 012 000 рублей фактических расходов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик,  указывал на то, что истцом не доказан факт добычи полезных ископаемых за переделами горного отвода, а также не доказан объем добытых полезных ископаемых.

По ходатайству представителя ответчика Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-40200/17 была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта: на основании материалов дела можно определить объем изъятых полезных ископаемых (песок и гравийно-песчаного материала) за пределами контура подсчета запасов (в бортах и на дне котлована) на участке N 2 руслового месторождения "Дединовское-1". Объем изъятых полезных ископаемых составит - 235 187,4 куб. м.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что размер вреда причиненного недрам составит в размере 36 047 172 руб. 80 коп.

При этом эксперт пояснил, что фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда определить не представляется возможным.

В суде первой инстанции, представители ответчика возражали против принятия судом экспертного заключения, просили суд назначить повторную судебную экспертизу, указывая, что эксперт сделал свои выводы на основании графических материалов, составленных ООО "Геостром" с нарушением действующего законодательства.

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом первой инстанции был вызван эксперт, который пояснил ход проведения экспертизы и дал ответы на вопросы сторон и суда, а также пояснил, что графические материалы, имеющиеся в материалах дел, какие-либо сомнения в их обоснованности у эксперта не вызвали.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав представленное заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы в части определения объем изъятых полезных ископаемых и размера вреда причиненного недрам, поскольку все доводы ответчика о несоответствии экспертизы в указанной части требованиям законодательства в оценочной деятельности, выражают только их несогласие с выводами и порядком определения экспертом рыночной стоимости, но не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта или о наличии каких-либо противоречий в них.

Доводы заявителя сводятся к возражениям в отношении проведенной экспертизы, при этом иных оснований для проведения повторной экспертизы, нежели указанных в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части частично с установлением указанного размера возмещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда в размере 2 012 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены государственным контрактом от 12.03.2014 года N 5, по обстоятельствам указанным в решении суда первой инстанции.  

 При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы вреда, причиненного окружающей среде (недрам) в размере 36 047 172 руб. 80 коп.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-40200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева