АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27768/2023

19 февраля 2024 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «19» февраля 2024 года. 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), г.Липецк,

о взыскании неустойки по договору поставки №41573/11/2022-59730 от 02.12.2022 в размере 794 068 рублей 26 копеек, 

          при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее по тексту – истец) направило в арбитражный суд иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» неустойки по договору поставки №41573/11/2022-59730 от 02.12.2022 в размере 794 068 рублей 26 копеек.  

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Определением суда от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела А45-27768/2023 по общим правилам искового производства  

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 05.02.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что исковые требования являются необоснованными, расчет неустойки осуществлен не верно, поскольку не соответствует п. 5.2. Договора. По мнению ответчика, ограничение максимального размера неустойки, установленного сторонами 5 %, необходимо исчислять в отношении каждой товарной накладной, а не от общей суммы задолженности по договору. Также ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

В возражениях на отзыв ответчика, истец пояснил, что исчислять размер неустойки следует с учетом ограничения в 5% от общей суммы задолженности; также истцом указано, что размер договорной неустойки 0,1% является справедливым волеизъявлением обоих сторон договора. Более подробно позиция истца изложена в письменном отзыве.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

           Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (Покупатель) и ЗАО «Электрокомплектсервис» (Поставщик) заключен договор №41573/11/2022-59730, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Согласно п.3.2 договора поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, частичная поставка товара разрешена.

Поставляемый по настоящему договору товар  оплачивается по ценам, указанным в спецификации (п.4.1 договора).

В рамках указанного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 90 календарных дней. Стоимость переданного поставщиком, но не оплаченного покупателем товара, не может превышать денежную сумму в размере 5 000 000 рублей (п.4.2 договора).

После подписания акта сверки, во исполнение договора поставки ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило ООО «ПЭМ» по товарным накладным товар на общую сумму 21 334 133 рубля 90 копеек.

Согласно п. 4.3. заключенного договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 15 дней, Поставщик имеет право потребовать досрочной оплаты товара. 

Оплата товара была произведена частично, задолженность составляет 15 881 365 рублей 34 копейки.

Согласно п. 4.2. (в редакции дополнительного соглашения) Ответчику предоставлялась отсрочка платежа, сроком на 90 дней. 

Согласно п.5.2 (в редакции протокола разногласий) при неоплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил продукцию в установленный договором срок, истцом была начислена неустойка в размере 794 068 рублей 26 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился к нему с претензией, в которой просил погасить  задолженность по договору поставки №41573/11/2022-59730 от 02.12.2022.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (Покупатель) и ЗАО «Электрокомплектсервис» (Поставщик) заключен договор №41573/11/2022-59730, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Согласно п.3.2 договора поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, частичная поставка товара разрешена.

Поставляемый по настоящему договору товар  оплачивается по ценам, указанным в спецификации (п.4.1 договора).

В рамках указанного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 90 календарных дней. Стоимость переданного поставщиком, но не оплаченного покупателем товара, не может превышать денежную сумму в размере 5 000 000 рублей (п.4.2 договора).

После подписания акта сверки, во исполнение договора поставки ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило ООО «ПЭМ» товар на общую сумму 21 334 133 рубля 90 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: № КР1-000064433 от 27.12.2022 на сумму 2 165 403,07 руб., от 27.12.2022 № КР1-000064434 на сумму 996 363,19 руб., от 20.01.2023 № КР1-000001829 на сумму 55 043,24 руб., от 14.02.2023 № КР1-000005895 на сумму 234 462,94 руб., от 14.02.2023 № КР1-000005610 на сумму 947,40 руб., от 28.02.2023 №КР1-000007923 на сумму 1 946 280,43руб., от 28.02.2023 № КР1-000007803 на сумму 13 504,32 руб., от 28.02.2023 №КР1-000007808 на сумму 304 731,67 руб., от 28.02.2023 №КР1-000007819/01 на сумму 2 281 178,31 руб., от 28.02.2023 №КР1-000007832 на сумму 5 151 700,17 руб., от 16.03.2023 № КР1-000013703 на сумму 74 366,21 руб., от 16.03.2023 №КР1-000013706 на сумму 2 209 626,68 руб., от 16.03.2023 №КР1-000013717/01 на сумму 1 525 775,61 руб., от 16.03.2023 №КР1-000013721/01 на сумму 686 700,45 руб., от 30.03.2023 №КР1-000013807/01 на сумму 127 087,92 руб., от 30.03.2023 №КР1-000013808/01 на сумму 50 574,00 руб., от 07.04.2023 №КР1-000013150/02 на сумму 47 413,37 руб., от 07.04.2023 №КР1-000013151/02 на сумму 619 792,96 руб., от 07.04.2023 №КР1-000013197/01 на сумму 118 160,03 руб., от 07.04.2023 №КР1-000010167/07 на сумму 5 691,31 руб., от 10.04.2023 №КР1-000014282 на сумму 927 228,00руб., от 11.05.2023 №КР1-000016496/04 на сумму 154 168,98 руб., от 11.05.2023 №КР1-000014969/07 на сумму 1 637 933,64 руб.

Согласно п. 4.3. заключенного договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 15 дней, Поставщик имеет право потребовать досрочной оплаты товара. 

Оплата товара была произведена частично, задолженность составляет 15 881 365 рублей 34 копейки.

Согласно п. 4.2. (в редакции дополнительного соглашения) Ответчику предоставлялась отсрочка платежа, сроком на 90 дней. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 (в редакции протокола разногласий) при неоплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил продукцию в установленный договором срок, истцом была начислена неустойка в размере 794 068 рублей 26 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

              Кроме того, при заключении договора разногласий по размеру неустойки между сторонами не возникло. 

               Согласно протоколу разногласий от 02.12.2022 к договору №41573/11/2022-59730 от 02.12.2022 ответчик предложил  указать следующую формулировку п.5.2 договора поставки от 02.12.2022: «Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности».

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющая форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Таким образом, указанная неустойка в п.5.2 договора поставки суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Довод ответчика о неверном начислении неустойки, судом отклоняется, как ошибочный. Проверив представленный истцом расчет (с соблюдением предусмотренного п.5.2 договора ограничения по размеру неустойки) и период начисления неустойки, суд находит его арифметически верным.

  Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

р е ш и л:

взыскать с ООО «ПЭМ» в пользу  ЗАО «Электрокомплектсервис» неустойку в размере  794 068 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 881 рубль.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                            Н.В. Гофман