ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021

Дело № А40-84890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 29.05.2021

от ответчика: ФИО2 по дов от 17.09.2020

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭДА-С" 

на решение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТЭДА-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Шелл Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭДА-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Шелл Нефть» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59 025,66 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, пени за период с 01.02.2020 по 25.04.2020 в размере 3734,19 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, установленному на день платежа по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2006 №7/0066.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шелл Нефть» в пользу ООО «ТЭДА-С» взысканы пени в размере 54 753 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ТЭДА-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку судами сделаны выводы, основанные на неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.05.2006 между ООО «АлЦеко-Инвест» (арендодатель) и ООО «Шелл Нефть» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №7/006.

10.05.2007 между ООО «АлЦеко-Инвест» (бывший арендодатель), ООО «ТЭДА-С» (новый арендодатель) и ООО «Шелл Нефть» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому все права и обязанности арендодателя перешли к ООО «ТЭДА-С».

В соответствии с п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2007) арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, состоящее из комплекса АЗС и нежилого помещения, принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное по адресу: г.Москва, Лермонтовский пр., вл.151-157, кадастровый (условный) номер 241290.

Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества, его описание, описание земельного участка, а также кадастровый план земельного участка, на котором расположено АЗС, приведены в Приложениях №1 и №2 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 к договору аренды срок аренды недвижимого имущества составляет 15 лет и устанавливается с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 за аренду недвижимого имущества арендатор выплачивает арендодателю ежегодную арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей и не включает НДС.

Ежегодная постоянная часть арендной платы составляет 318 728 евро.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что выплата постоянной части арендной платы осуществляется авансом один раз в год за каждый календарный год аренды недвижимого имущества, не позднее 30 января каждого года на основании счета, выставленного арендодателем.

Истец указывает, что арендатор в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате постоянной части арендной платы.

02.04.2020 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 22 266 593 руб. 06 коп., что составляет 259 702,34 Евро по курсу Банка России по состоянию на 02.04.2020 (85,7389 руб. за 1 Евро).

Истец указывает, что ответчик частично произвел оплату постоянной части арендной платы, остаток постоянной части арендной платы в размере 59 025,66 Евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа до настоящего времени арендатором не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора, 07.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2020 №6 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания постоянной арендной платы, суды учли положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили оплата арендатором постоянной части арендной платы 02.04.2020 является не следствием умышленного нарушения со стороны ответчика, а результатом недобросовестного поведения со стороны самого арендодателя.

После выставления счета на оплату от 16.12.2019 №29 арендодатель в адрес арендатора направил письмо от 19.12.2019 №25 с просьбой не производить оплату постоянной части арендной платы за 2020 год в связи с изменением банковских реквизитов, открытием в ближайшее время нового расчетного счета.

Повторный счет на оплату направлен лишь 18.03.2020 с указанием старых реквизитов (те же номер и дата); об изменении банковских реквизитов истец уведомил ответчика в сентябре 2020 года.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства спора, суд округа не усматривает оснований для переустановления вышеизложенных обстяотелств.

Обоснования экономической целесообразности действия по направлению писем с просьбой отложить проведение оплаты, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-84890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова