ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46211/2020

Дело № А40-48421/20

г.Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу №А40-48421/2020 по иску (заявлению) 

   ФИО2 

к АО «АЛЬТЕРНАТИВА» 

о признании недействительным решения совета директоров

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬТЕРНАТИВА» о признании недействительным решение совета директоров Акционерного общества «Альтернатива» об отказе во включении предложенных ФИО2 кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном (годовом) общем собрании акционеров Акционерного общества «Альтернатива» по выборам в совет директоров и для избрания ревизора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу №А40-48421/2020 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом допущены нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоблюдении истцом сроков, установленных п.1 ст.53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), на внесение предложений о включении кандидатов в список голосования оп выборам в совет директоров и для избрания ревизора, является ошибочным. Из доводов заявителя жалобы следует, что почтовое отправление с предложением истца было сдано в отделение почтовой связи 28.01.2020 и 30.01.2020 доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика. По мнению заявителя, получение Обществом соответствующих предложений по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока не может являться основанием для отказа во включении соответствующих кандидатов для участия в голосовании, с учетом того, что предложения истца не получены ответчиком по не зависящим от истца причинам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «Альтернатива», владеющим обыкновенными именными акциями Ответчика в количестве 187 шт., что соответствует 26,26%, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц Ответчика от 19.02.2020 г. № и/10/89048, предоставленным АО «ДРАГА», осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика.

28 января 2020 года истец направил в совет директоров ответчика письмо (идентификатор почтового отправления РПО №12315439004549) с предложениями (заявлениями) о включении кандидатов в список для голосования.

В ответ на данные предложения истцом получено письмо от ответчика, подписанное генеральным директором АО «Альтернатива», с указанием на то, что советом директоров заявления истца о включении кандидатов в списки для голосования для избрания в совет директоров и ревизора общества были рассмотрены, и во включении кандидатов отказано, поскольку соответствующие заявления поданы с нарушением Закона № 208-ФЗ.

Истец считает, что решение совета директоров ответчика об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в списки для голосования на очередном общем собрании акционеров АО «Альтернатива» по вопросам об избрании членов совета и ревизора общества является недействительным в соответствующей части.

По мнению истца, при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение положений Закона № 208-ФЗ, определяющих основания принятия решений по вопросу об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Истец утверждает, что предложения о включении кандидатов в список для голосования при избрании совета директоров Общества были поданы с соблюдением порядка и срока, установленного действующим законодательством.

Из доводов истца следует, что 28.01.2020 предложения были сданы в отделение почтовой связи по месту нахождения истца, 30.01.2020  доставлены ответчику в отделение почтовой связи по месту его нахождения.

В свою очередь, полученное истцом письмо ответчика об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список голосования, по мнению истца, не соответствует требованиям, установленным указанной нормой ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку: не содержит мотивированного решения совета директоров с обоснованием причин отказа; протокол заседания совета директоров, закрепляющий соответствующее решение совета директоров, не предоставлен истцу.

В связи с вышеизложенным истец просит признать недействительным решение совета директоров Акционерного общества «Альтернатива» об отказе во включении предложенных ФИО2 кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном (годовом) общем собрании акционеров Акционерного общества «Альтернатива» по выборам в совет директоров и для избрания ревизора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция Совета директоров акционерного общества закреплена в ст.65 Закона № 208-ФЗ.

Согласно подпунктам 9 и 13 п.1 ст.65 Закона № 208-ФЗ образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию Совета директоров, если Уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с Закона № 208-ФЗ правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из материалов дела также следует, что письмо истца с предложением о включении выдвинутых им кандидатов в перечень для голосования при выборах Совета директоров Общества поступило в Совет директоров АО «Альтернатива» 04.02.2020 г., 08.02.2020 г. на заседании Совета директоров было принято решение, оформленное протоколом №0802/2020 об отказе во включении предложенных Истцом кандидатур в списки для голосования.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: ФИО2 не приложил документ, подтверждающий статус акционера; не соблюдены сроки, установленные ч.1 ст.53 Закона № 208-ФЗ.

О принятом решении Совета директоров письмом от 12.02.2019 ответчик проинформировал истца.

В пункте 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Акционер самостоятельно избирает способ передачи обществу своих предложений, обеспечивающий их поступление в указанный срок.

Возможность продления этого срока законом не предусмотрена. Поскольку датой окончания финансового 2019 года является 31.12.2019, акционеры общества вправе выдвинуть кандидатов не позднее 30.01.2020.

Согласно п.2.5 Положения об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 № 660-П, утвержденного Банком России, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является: дата получения почтового отправления адресатом, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного 5 общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением; дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами Предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (пункт 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

С учетом изложенных положений закона предложения о включении должны были поступить в общество не позднее 30.01.2020.

Вместе с тем, как указано ранее, предложение истца о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопросов поступило в Общество 04.02.2020, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании отправлений, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложений в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не факт его внесения (в настоящем случае – направление предложений посредством почтовой связи).

Избрав соответствующий способ отправки предложения (через РПО ФГУП «Почта России») и учитывая нормативную специфику его доставки согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность получения обществом почтового отправления № 12315439004549 по истечении тридцатидневного срока для получения РПО адресатом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дата поступления письма от 28.01.2020 в почтовое отделение не может заведомо считаться датой, когда ответчик получил или должен быть получить соответствующее письмо. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о поступлении письма в почтовое отделение 30.01.2020, а равно не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и намеренном не получении им соответствующего письма.

Кроме того истцу отказано во включении кандидатов в список кандидатов для голосования также в связи с не представлением истцом сведений о нем как об акционере Общества. Факт того, что соответствующие документы, подтверждающие статус истца как акционера, не были приложены к письму истца от 28.01.2020, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу №А40-48421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                             О.О. Петрова

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова