АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18209/2025

19 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18209/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10 от 27.02.2024.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2025.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» о взыскании задолженности.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2025. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 14.05.2025 назначено основное судебное заседание на 16.06.2025.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 29.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от сторон поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 08.08.2025 судебное заседание отложено.

От истца 23.08.2025 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 25.08.2025 объявлен перерыв до 08.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика 05.09.2025 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» является собственником нежилых помещений, общей площадью 1253,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а также нежилых помещений общей площадью 188,90 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Собственниками нежилых помещений выбрана в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: 

<

...> от 10.03.2017 г. и договором о сотрудничестве от 30.11.2016 г. 

Между собственниками и истцом заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по управлению зданиями. Ответчику также направлялся проект договора от 01 апреля 2017г. № БН-03/17 в отношении помещений по адресу: 

<

...>, который последним не подписан.

Договор № ГРК-11/16 в отношении помещений по адресу: 

<

...> между истцом и ответчиком заключен договор № ГРК-11.16 от 16.12.2016г. (далее по также договор).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание помещений первого и второго подъездов, принадлежащих заказчику, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от имени собственников объекта и в их интересах управлять имуществом объекта, находящимся в общей долевой собственности, представлять и отстаивать интересы заказчика в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг, обеспечивать надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, строительных конструкций и оборудования до границ помещений собственников, осуществлять уборку мест общего пользования и прилегающей к объекту территории, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

Заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать счета исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 2.2.5. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора расчет ежемесячных платежей состоит из постоянной и переменной частей (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 4.3. договора оплата платежей, указанных в п. 4.2. договора, производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплаты в кассу исполнителя. Датой исполнения обязательств по оплате платежей является дата поступления денег на счет исполнителя.

Как указывает истец, акты и счета передаются в адрес ответчика своевременно в соответствии с условиями договора.

В случае невозврата подписанного акта выполненных работ/отчета исполнителя или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ/отчета исполнителя в течении 5 рабочих дней после его вручения, акт выполненных работ/отчет исполнителя признается подписанным, а работы выполненными и принятыми заказчиком (п.4.6. договора).

Также с 14.02.2024 г. по 11 марта 2024 г. в здании по адресу: 

<

...> проходило общее собрание собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11 марта 2024г.

Согласно решению собственников, истцу переданы полномочия по обслуживанию парковки здания по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что за данную услугу истец выставляет собственникам отдельные счета, в том числе и ответчику. 

У ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 493 251 руб. 94 коп. 

Ответчику 10.12.2024 г. передано претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 493 251 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо дополнительных соглашений и договоров управления общим имуществом.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопрос определения структуры расходов собственников и размера платы за содержание помещения в здании отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом ранее, согласно решению собственников (протокол общего собрания собственников от 11 марта 2024г.) истцу переданы полномочия по обслуживанию парковки здания по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, на общем собрании им представлялись собственникам коммерческое предложение с калькуляцией затрат по обслуживанию парковки. 

В указанном коммерческом предложении подробно расписаны все услуги, которые включаются в обслуживание парковки, а также указан порядок расчетов (сумма обслуживания парковки в месяц и сумма, приходящаяся на 1 кв.м.).

Суд отмечает, что в протоколе общего собрания собственников от 11 марта 2024г. (вопрос повестки № 8) также есть ссылка на данную калькуляцию в коммерческом предложении.

Поскольку ответчик принимал участие в общем собрании и голосовал «ЗА» по вопросу передачи полномочий по обслуживанию парковки ООО «Эстейт Сервис», следовательно, ответчик обладал информацией относительно общей суммы обслуживания парковки и из чего она складывается.

Также истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение с калькуляцией по обслуживанию парковки, а также бюллетень для голосования с подписью ответчика.

В связи с чем указание ответчика в отзыве на то, что истец приводит суммы задолженности по обслуживанию парковки произвольно, без обоснования, судом отклоняется.

Относительно задолженности за услуги по вывозу снега в 2024г. (счет № 286 от 01.03.2024г.) по адресу: 

<

...>, суд отмечает, что указанная услуга утверждена собственниками на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.03.2024г. (вопрос повестки № 7).

Документы, подтверждающие факт оказания данной услуги, представлены истцом в материалы дела, в том числе счет на оплату № 87 от 27.02.2024г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 87 от 27.02.2025г. и платежные поручения.

Относительно задолженности за услуги по вывозу снега в 2023г. (счет № 330 от 21.03.2023г.) и по установке внешнего радиоприемника и программированию пульта управления для шлагбаума (счет № 1813 от 31.08.2023г.) по адресу: 

<

...>, истец пояснял, что затраты на данные услуги были необходимыми и безотлагательными.

Так, истец ежегодно в марте каждого года производит механизированную уборку снега с прилегающей территории. За зимний период происходит большое накопление снега, который к началу весны начинает таять, в результате чего прилегающая к зданию территория становится труднодоступной для прохода и проезда.

Установка внешнего радиоприемника и программирование пульта управления для шлагбаума были также необходимы ввиду того, что шлагбаум был неработоспособен, ограничивал движение транспорта, в том числе спецтранспорта, что в свою очередь могло привести к неблагоприятным последствиям.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Истцом также представлены документы, подтверждающие факт оказания данных услуг, в том числе по вывозу снега - счет № 40 от 15.03.2023г., акт выполненных услуг № 40 от 15.03.2023г., платежное поручение; по установке оборудования на шлагбаум - счет № 476 от 26.07.2023г., УПД № 353 от 06.09.2023г., платежное поручение.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что понесенные затраты необходимыми в целях надлежащего содержания здания и подлежащими оплате собственниками.

Относительно задолженности за услуги по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, судом установлено, что между сторонами заключен договор № ГРК-11/16 от 16.12.2016г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию, ремонту инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора, истец оказывал ответчику комплекс услуг, таких как: техническое обслуживание, коммунальные услуги (отопление, вывоз ТБО, ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение).

Указание ответчика на то, что в договоре стороны не согласовали статьи расходов, как аренда грязезадерживающих ковриков и агентское вознаграждение опровергается условиями договора. 

Так, договором прямо предусмотрены расходы ответчика на аренду грязезадерживающих ковриков (п.п. а, п. 4.2.2, договора) и агентское вознаграждение (п.п. в п. 4.2.2, договора).

Ответчик указывает, что по зданию по ул. Горького 65а истцом взыскивается задолженность за период 2023-2024 г. В обоснование истец ссылается на договор № ГРК-11/16 от 16.12.2016. Вместе с тем, данный договор прекратил свое действие. На оказание услуг в данные периоды заключены договоры № 6-23 от 27.04.2023, 10-122 от 09.02.2022, № 8-22 от 11.02.2022.

Согласно п. 7.6. договора № ГРК-11/16 от 16.12.2016г., договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения по решению общего собрания собственников помещений о выборе другой управляющей организации, с уведомлением исполнителя за 2 календарных месяца до его расторжения.

Также согласно п. 3.2.3. договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив исполнителя за два календарных месяца до момента расторжения договора, путем подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора уполномоченными представителями сторон, при условии принятия решения собственниками об избрании другой организации, которой будет поручено обслуживание объекта.

Таким образом, расторжение договора возможно только при условии принятия собственниками решения об избрании иной управляющей компании.

Доказательств переизбрания управляющей компании в здании, по адресу: 

<

...>, ответчиком в материалы дела не представлен. Следовательно, договор № ГРК-11/16 от 16.12.2016г. не расторгался.

Исходя из условий договор № 6-23 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг от 27.04.2023г., суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в отношении предоставления части коммунальных услуг: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обращения с ТКО.

Однако, за данные коммунальные услуги истец не предъявляет исковые требования за 2023 год.

За 2023г. истец предъявил требования о взыскании задолженности за услугу по теплоснабжению и аренду грязезадерживающих ковриков.

Данные услуги не включены в договор № 6-23 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг от 27.04.2023г., однако предусмотрены договором № ГРК-11/16 от 16.12.2016г.

Доказательств оплаты услуг по предоставлению тепла и аренде грязезадерживающих ковриков за весь 2023г. ответчиком не представлено.

За 2024г. у Ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги (обращение с ТКО, электроснабжение, ХВС, водоотведение, прием сточных вод, теплоснабжение), аренду грязезадерживающих ковриков и агентское вознаграждение.

Указанные услуги предусмотрены договором № ГРК-11/16 от 16.12.2016г. и подлежат оплате ответчиком.

Агентское вознаграждение включает в себя услуги по начислению и предъявлению оплаты за поставленные коммунальные ресурсы. Услуги ответчику оказаны, доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

У собственника отдельного помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Ответчик является собственником нежилых помещений, в связи с чем в силу вышеприведенных норм обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества в здании наравне с другими собственниками помещений.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 493 251 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29663 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.В. Раднаева