РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

Дело № А40-99789/22-100-747

г. Москва

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СПХ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 68 776 812,75 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «СПХ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КейЭсПи Стил» неустойки в размере 7 905 078 руб. 28 коп.

при участи представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «КейЭсПи Стил» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СПХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №03/1/2021 действующего в редакции с протоколом разногласий от 31.03.2022 по Спецификации №1 от 31.03.2021, по Спецификации №2 от 03.09.2021 и по Спецификации №3 от 17.11.2021 в размере 16.294. 309, 93 руб.

Определением от 04.08.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ТД «СПХ» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «КейЭсПи Стил» неустойки в размере 7 905 078 руб. 28 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-99789/22-100-747.

В судебном заседании представитель ООО «КейЭсПи Стил» поддержал первоначальные исковые требований по основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражал относительно встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «ТД «СПХ» возражал относительно первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между ООО «ТД «КейЭсПи Стил» (Постащик) и ООО ТД «СПХ» (Покупатель) заключен договор поставки № 03/1/2021, согласно которому по Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязался поставить трубу стальную бесшовную 219x8мм, сталь 20 группа В ГОСТ 8732-78/8731-74 и трубу стальную бесшовную 273x8мм, сталь 20 группа В ГОСТ 8732-78/8731-74 (далее - Товар), по Спецификацией №2 к Договору, трубу сталь 09Г2С (далее-Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на общую сумму 335 656 089,00 руб., в т.ч. НДС.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД «КейЭсПи Стил»  поставил Товар с учетом допустимого толеранса на сумму 335 656 089,00 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, ж/д накладными и CMR.

ООО ТД «СПХ» приняло Товар без замечаний по количеству и качеству, использует его в своей предпринимательской деятельности. Однако свое обязательство по оплате полученного Товара ООО ТД «СПХ» не исполнило надлежащим образом.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №220303 от 03.03.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, оставив на рассмотрение суда требование о взыскании неустойки. Согласно последним уточнениям первоначальных требований истец просит взыскать неустойку в размере 16.294. 309, 93 руб.

Согласно п.6.1 Договора при нарушении сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, а также заявил встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с ООО «КейЭсПи Стил» неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 905 078 руб. 28 коп.

В обоснование представленных возражений по первоначальному иску, ООО ТД «СПХ» указывает на то, что истцом по первоначальному иску ошибочно определен период начисления пени за просрочку оплаты товара, а именно неверно установлено начальная дата начисления неустойки по товарным накладным №№ 3303, 3309, 3310, 3341, 3431, 129, 127, 128, 130 Спецификации № 2.

В соответствии с п 2.2.1 договора право собственности и риски утраты, повреждения и случайной гибели продукции переходят к покупателю с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной о получении продукции.

Согласно п. 2.2.6. договора при доставке продукции железнодорожным транспортов право собственности и риски утраты, повреждения и случайной гибели продукции переходят к покупателю по железнодорожной накладной, а в случае ее отсутствия - по дате штемпеля о прибытии груза на станцию назначения.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара по вышеуказанным накладными была произведена 12.11.2021, 18.11.2021, 29.11.2021, 28.01.2022.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску произведен контррасчет неустойки с учетом корректного начала начисления неустойки, а также с учетом постановления Правительств РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 294 309,93 руб.

В судебном заседании 06.09.2022 истец по первоначальному иску согласился с представленным контррассчетом неустойки, уменьшив первоначальные исковые требования о взыскании неустойки до 16 294 309,93 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование встречного иска, истец указывает, что в нарушение условий договора и спецификаций №№ 1,2 ответчик поставил товар с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно: №№ 1539, 1851, 1920, 1897, 1920, 1924, 1925, 1927, 1962, 1831, 1841, 1845., 1848., 1850, 1852, 1921, 1834, 1832, 1540 на общую сумму 25 025 938 руб. должен был поставлен 30.04.2021, однако товар по указанным товарным накладными поставлен с просрочкой в период с 04.05.2021 по 23.06.2021, просрочка поставки составила от 4 до 54 дней.

В соответствии с условиями договора и спецификаций №№ 1,2 ответчик поставил товар с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно: №№ 3674, 3311, 3539, 3541, 3620, 3621, 3611, 3674, 3422, 3430,  3431, 3439, 3440, 3441, 3448, 3449, 3450, 3451, 3452, 3482, 3666, 3429,3585, 3535, 3537, 3538, 3548, 3613, 3612, 3611,3674, 3982, 3983,3984, 7,8, 11,10, 14, 22, 23, 32, 24, 34, 15, 20, 21,25, 35, 95, 97, 128, 129, 130, 127, 3309, 3310, 3341 -на общую сумму 206 241 109 руб. должен был поставлен 15.11.2021, однако товар по указанным товарным накладными поставлен с просрочкой в период с 18.11.2021 по 28.01.2022, просрочка поставки составила от 3 до 74 дней.

В соответствии с  п. 6.3. (в редакции протокола разногласий от 31.03.2021) договора поставки № 03/1/2021 от 31.03.2021 предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки, замены, допоставки, устранения недостатков продукции в размере 0,1 % от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ, §1. ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) договор перевозки заканчивается выдачей груза.

Согласно §5. ст. 14 СМГС и п. 117 Правил перевозок № 256 предусматривают, что накладная следует с грузом. Из пояснения по заполнению железнодорожной накладной СМГС и Служебной инструкции к СМГС следует, что штемпели заполняются в доказательство производимых изменений с грузом. То есть по мере следования груза ставятся штемпели в накладной, следовательно, если договор перевозки завершается выдачей груза (с накладной), то соответствующий штемпель является последним. Данная позиция соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 2 к договору № 03/1/2021 от 31.03.2021г. поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя. Поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, указанные в п. 1 спецификации № 2. Датой поставки продукции железнодорожным транспортом является дата принятия продукции грузополучателем на ж/д станции назначения, указанная на календарном штемпеле станции назначения на железнодорожной накладной. Датой поставки продукции автомобильным транспортом является дата отметки о получении продукции покупателем (грузополучателем) в товарно-транспортном документе.

Поставки товара по товарным накладным №№ 3309, 3310, 3341, 3431, 3449, 3548, 20, 129, 127, 128, 130 спецификации № 2 были произведены соответственно 18.11.2021, 28.01.2022, 29.11.2021, 08.12.2021, 16.01.2022.

Таким образом истец - ООО ТД «СПХ» верно произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора № 03/1/2021 от 31.03.2021г. и в соответствии с материалам дела, который составляет 7 905 078,28 руб.

В ходе судебного разбирательства, ООО «КейЭсПи Стил» не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, согласился с расчетом неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчиками по первоначальному и встречному искам заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований и встречных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим. 

Конституционный Суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ни к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску, ни к требованию о взыскании неустойки по встречному иску.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и встречного иска о взыскании неустойки, суд также производит зачет встречных однородных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТД «СПХ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 16 294 309 (шестнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи триста девять) руб. 93 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 104 472 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «СПХ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 7 905 078 (семь миллионов девятьсот пять тысяч семьдесят восемь) руб. 28 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 62 525 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «СПХ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 389 231 (восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 65 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 41 947 (сорок одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 95 528 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 № 874. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева