ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1698/2020

г. Воронеж

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу № А35-1698/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС» (далее – ООО «ЛИФТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» (далее - ООО «Жилкомплекс Дружба», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.07.2017 в размере 1 392 656 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.10.2020 в сумме 205 400 руб. 30 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 16.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу №А35-1698/2020 принят частичный отказ истца от требований о взыскании 260 000 руб. 00 коп., производство по делу №А35-1698/2020 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу № А35-1698/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жилкомплекс Дружба» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает на тяжелое финансовое положение в связи с ограничительными мерами по распространению новой короновирусной инфекцией.  Также заявитель указывает на неверное определение суммы долга без учета   частичной оплаты задолженности на сумму 94000 руб., в назначении которых ошибочно указан июль 2020, но фактически это платеж в счет спорного долга.

В материалы дела от ООО «ЛИФТСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений об отсутствии ООО «Жилкомплекс Дружба» в перечне лиц, отнесенных к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между ООО «ЛИФТСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «Жилсервис» (заказчик, с 21.11.2018 наименование изменено на ООО «Жилкомплекс Дружба») заключен договор № 12 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам согласно приложению № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим договором и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В силу пункта 5.1. договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 2,25 (Два рубля 25 коп.) за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты выполненных работ устанавливается в один календарный месяц (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 20 рабочих дней со дня получения документов заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктами 8.1. и 8.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 31.12.2017, после чего он каждый раз автоматически продлевается на 12 (двенадцать) месяцев, если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не получила письменного уведомления от другой стороны о его расторжении.

В подтверждения факта оказания услуг по договору истцом представлены акты о приемке-сдаче выполненных работ по договору № 12 от 01.07.2017 на комплексное обслуживание лифтов за 2017, 2018 и 2019 годы, подписанными сторонами без замечаний.

Однако оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 752 656  руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 287 от 10.01.2020 об оплате задолженности в размере 1 752 656  руб. 72 коп. в течение пяти банковских дней с момента ее получения с приложением акта сверки взаимных расчетов для подписания.

После получения претензии ответчиком была частично погашена задолженность в общем размере 100 000 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления и уведомления от 13.02.2020, ввиду образовавшихся переплат за отдельные месяцы (с учетом назначения платежей), уплаченные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Жилкомплекс Дружба» перед ООО «ЛИФТСЕРВИС» на момент обращения в суд с исковым заявлением составила 1 652 656 руб. 72 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ответчик в отзыве от 29.09.2020 заявил о частичном погашении задолженности в сумме 544 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №888 от 15.01.2020 на сумму 10 000 руб., №889 от 15.01.2020 на сумму 10 000 руб., №890 от 15.01.2020 на сумму 10 000 руб., №891 от 15.01.2020 на сумму 20 000 руб., №892 от 15.01.2020 на сумму 20 000 руб., №893 от 15.01.2020 на сумму 20 000 руб., №894 от 15.01.2020 на сумму 10 000 руб., №969 от 04.02.2020 на сумму 100 000 руб., №1101 от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб., №1214 от 22.05.2020 на сумму 30 000 руб., №1356 от 16.07.2020 на сумму 80 000 руб., №1461 от 18.08.2020 на сумму 90 000 руб., выпиской из официальной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2020 на сумму 44 000 руб.

Истец с учетом данного отзыва заявил отказ от исковых требований в части 260 000 руб. суммы долга, при этом указав, что платежные поручения №888 от 15.01.2020, №889 от 15.01.2020, №890 от 15.01.2020, №891 от 15.01.2020, №892 от 15.01.2020, №893 от 15.01.2020, №894 от 15.01.2020 на общую сумму 100 000 руб. учтены еще при подаче иска, а денежные средства в сумме 184 000 руб. (платежное поручение №1461 от 18.08.2020 на сумму 90 000 руб., выписки из официальной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2020 на сумму 44 000 руб.) не могут быть учтены с учетом положений ст. 319 ГК РФ, так как будут засчитаны исходя из назначения платежа в оплату услуг за июнь и июль 2020 года соответственно. 

Поскольку письменных доказательств изменения назначения платежа в разумный срок ответчиком не представлено, учитывая возражения истца, суд первой инстанции обоснованно принял правильность учета платежей и  отказ от исковых требований в части долга в сумме 260 000 руб.   

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по комплексному обслуживанию лифтов, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779, 781, 783, 720 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору № 12 от 01.07.2017 в размере 1 392 656 руб. 72 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга в общей сумме 1 298 656 руб. 72 коп. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Довод заявителя жалобы о погашении частично задолженности платежами на сумму 50 000 руб. и 44 000 руб. обоснованно отклонен судом области, поскольку в назначении платежа указан июль 2020 года, в связи с чем данные платежи были отнесены правомерно в счет оплаты долга не спорной задолженности, в отсутствие заявления ответчика об уточнении назначения платежа.

Таким образом, решение в части определения суммы задолженности без учета платежей на общую сумму 940000 руб. законно и обоснованно.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.10.2020 в сумме 205 400 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

В рассматриваемой ситуации ответственность установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору на оказание услуг, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет процентов соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, возражая против заявленного размера процентов, контррасчет не представил.

Согласно п.48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку сумма процентов, исчисленная на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исключает возможность их снижения ниже установленного размера (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято судом, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, также не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просрочка исполнения обязательств началась в 2017 году, период задолженности 2017-2019 г.г., в связи с чем, ответчик имел реальную возможность погасить задолженность задолго до начала эпидемии. Доказательств готовности исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом до указанного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу № А35-1698/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу № А35-1698/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3