Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-261835/23-96-1864

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

Полный текст решения изготовлен  05.02.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ" 346413, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОЧЕРКАССК Г.О., НОВОЧЕРКАССК Г., НОВОЧЕРКАССК Г., ОГИНСКОГО УЛ., Д. 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 615001001 

к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" 344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, РОСТОВ-НА-ДОНУ Г, КОМАРОВА Б-Р, ЗД. 28/2, КОМНАТА 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 616101001 

о взыскании 2 846 999 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.07.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

- Произвести зачет встречных однородных требований по договорам №111/22 от 19.10.2022г., №112/22 от 12.12.2022г., №113/22 от 23.01.2023г. в размере 1400000,00 рублей.

- Взыскать с ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ» задолженность по договору №111/22 от 19.10.2022г. в размере 2846999,5 рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации установленной на соответствующий период времени с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № 111/22 от 19.10.2022г. (далее – Договор), ООО «ЭНЕРГИЯ» были выполнены следующие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы: ЭС/ОПС/АСУТП 35 скважин по цене 240000,00 рублей/скважина (8400000,00 рублей), поставка дорожных знаков и ограждений на сумму 143869,00 рублей, поставка лотков на сумму 947000,00 рублей, итого на сумму 9490869,00 рублей.

 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются принятием данных работ генподрядчиком - АО «РТ-Инфраструктура» (Заказчик) в рамках договоров с ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (Подрядчик) № ИП КВГ/32211820956/406-КВГ, ИП КВГ/32211820956/396-КВГ на выполнение СМР и ПНР по объекту «Автоматизированная система «Цифровой водоканал» ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик». «АдербоМезыбский Водозабор» 35 скважин», расположенный между пос. Светлый и с. Дивноморское на слиянии двух рек – Адербы и Мезыбь.

 Таким образом, согласно доводам иска, задолженность ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" по договору №111/22 от 19.10.2022 составляет: 9490869,00 – 5243869,52 = 4246999,5 рублей.

 Задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" по договору №112/22 от 12.12.2022 составляет 600000,00 рублей.

 Задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" по договору Договор №113/22 от 31.01.2023 составляет 800000,00 рублей.

Как указывает истец, ответчик обязан произвести зачет встречных однородных требований по договорам №111/22 от 19.10.2022г., №112/22 от 19.10.2022г., №113/22 от 19.10.2022г. в размере 1400000,00(600000,00 +800000,00) рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Ответчик не направлял истцу ни уведомление о выполнении работ и готовности их приемке, ни КС-2 и КС - 3 или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. 

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник