АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3410/2024

24 июня 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению 

АО «Флексо Принт», ИНН 

<

***>

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №82782/23/64039- ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное .исполнение исполнительного листа серии ФС 039324066, выданного Арбитражным судом Волгоградской области;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения

Заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области,

Энгельсский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ООО «МАГИЯ КРАСОТЫ» ИНН 

<

***>,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, сл.удостоверение, доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Флексо Принт», ИНН 

<

***>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №82782/23/64039-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 039324066, выданного Арбитражным судом Волгоградской области; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2024 г., 13 час. 40 мин., до 19.06.204 г. до 09 час. 40 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 29943/2022 удовлетворены исковые требования АО «Флексо Принт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИЯ КРАСОТЫ» задолженность по договору от 05.07.2022 №20.2419/22 в размере 92920 рублей.

            Исполнительный лист серии ФС №039324066, выданный 07.02.2023 Арбитражным судом Волгоградской области, направлен был в Энгельсский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области для принудительного взыскания долга с должника. 

            Заявление о возбуждении исполнительного производства заявителем направлено 16.02.2023(исх.№197) в адрес Энгельсского РОСП ГУ ФССП но Саратовской области.       Исполнительное производство возбуждено 07.03.2023 за номером 82782/23/64039-ИП.             Заявитель утверждает, что деньги не взысканы и не перечислены взыскателю на день подачи настоящего заявления, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

            24 апреля 2023 г. заявитель обращался в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, ответа на который не получил.

            Заявитель также утверждает, что  27 апреля 2023 г. поступил ответ на обращение, где было указано, что исполнительное производство находится на исполнении. В процессе неоднократных письменных обращений заявитель узнал, что пристав не принял достаточных мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Принимаемые судебными приставами Энгельсского РОСП меры об обязании ООО «МАГИЯ КРАСОТЫ» исполнить решение суда, являются не достаточными.

            Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку:

            1) не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа;

            2) не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя;

            3) не ответил на запрос заявителя от 24.04.2023, 15.11.2023 о ходе исполнительного производства в установленный срок.

            Судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения, материалы исполнительного производства №82782/23/64039-ИП, доказательства погашения должником части долга (согласно сверке расчетов долг составляет 27 920,0 руб.), доказательства принятия иных мер принудительного исполнения.

            Исследовав представленные доказательства, изучив доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

 В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально- самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие меры принудительного исполнения:

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ССП - 06.03.2023 г.

            07.03.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 039324066 от 07.02.2023 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 82782/23/64039-ИП.

08 марта 2023 года, 12.05.2023 г., 07.08.2023 г., 06.10.2023 г., 11.01.2024 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника. Актом от 08.03.2023 г., от 12.05.2023, от 07.08.2023 г., от 06.10.2023 г., от 11.01.2024 г. должник по адресу: 

<

...> не обнаружен.

В период с 11.03.2023 г. по 01.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

11.03.2023 г. вынесено постановление в порядке ст.64 Закона № 229-ФЗ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

03.04.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях: в АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ, АО "Россельхозбанк".

В порядке ст.315 УК РФ, ч.4 ст.17.15 КоАП РФ руководитель должника предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

18.04.2024 г. руководителю должника вручено требование об исполнении решения суда.

Требованием от 18.04.2024 г. руководителю должника предложено представить  учредительные документы, список структурных подразделений, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах, расшифровку строк баланса, предложения по погашению задолженности. Указанное требование вручено 18.04.2024 г.

В качестве доказательства погашения задолженности в большей ее части материалы дела содержат: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 22.04.2024 г., согласно которому у должника остаток долга составляет 27 920,0 руб.

Из отобранных судебным приставом-исполнителем объяснений руководителя должника от 28.04.2024 г. следует твердое намерение погасить остаток долга.

            Материалы дела содержат платежные поручения № 47 от 01.03.2023 г., № 608 от 09.11.2022 г., 11.01.2023 г. № 5, от 17.10.2022 г. № 568 о погашении задолженности в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал на ходатайства взыскателя от 24.04.2023 г. и 15.11.2023 г. о ходе исполнительного производства  изучены судом и не находят своего подтверждения, так как в материалах дела имеются ответы судебного пристава-исполнителя на запросы от 15.11.2023 г., от 11.05.2023 г., в которых судебный пристав-исполнитель информирует взыскателя о ходе исполнительного производства. Названные ответы направлены в адрес взыскателя почтовой связью соответственно 22.11.2023 г., 11.05.2023 г., о чем свидетельствуют Списки внутренних почтовых отправления ССП, с отметками Почта России.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110,  167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №82782/23/64039- ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное .исполнение исполнительного листа серии ФС 039324066, выданного Арбитражным судом Волгоградской области; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения - отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко