ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8562/2024

г. Чита

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

 В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2025 года по делу № А58-8562/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1061402004795) о признании договора купли-продажи земельного участка № 3 от 09.111.2023 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Заместитель Прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка № 3 от 09.11.2023 недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, путем двусторонней реституции и прекращения зарегистрированного права собственности общества в ЕГРН.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены полном объеме.  

Ответчик - Администрация городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает неправильную квалификацию судом сделки как ничтожной, тогда как она является оспоримой в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, который по мнению администрации, истек.  

Администрация указывает, что прокурор не доказал наличие охраняемого законом интереса и не был вправе предъявлять иск.  

Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения Администрации в качестве истца, что, по мнению заявителя, нарушает нормы процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2025.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Алданского района Республики Саха (Якутия) в ходе мониторинга ГИС в сфере торгов была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при проведении торгов по реализации муниципальной собственности, в ходе которой было установлено следующее.  

На основании Постановления первого заместителя главы городского поселения «Город Алдан» от 10.01.2023 № 04 было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> земельный участок 8б, в соответствии с требованиями ст. ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.  

11.01.2023 на официальном сайте ГИС-Торги опубликовано извещение № 22000146930000000019 о проведении аукциона, по продаже права собственности земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.  

Организатором торгов является Администрация, а предметом аукциона право собственности земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1468 гв.м., с кадастровым номером 14:02:010137:283, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> земельный участок 8б. Разрешенное использование земельного участка: предпринимательство. Категория земель: земли населенных пунктов.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие от 14.02.2023 был допущен к участию в аукционе и признан его участником Общество.  

В связи с поступлением на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе только заявки общества, аукцион был признан несостоявшимся в силу требований пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.  

По результатам проведенного аукциона между администрацией и обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3 от 09.11.2023.  

В соответствии с актом приема-передачи от 09.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 14:02:010137:283, находящийся по адресу: Республика Саха  

(Якутия), 

<

...> земельный участок 8б передан в собственность общества.  

В счет оплаты стоимости земельного участка обществом произведена оплата суммы задатка и оставшейся после внесения задатка суммы в общем размере 415 444 рублей.  

Из содержания выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 14:02:010137:283 правообладателем является общество с 14.11.2023.  

Полагая, что спорный земельный участок не мог быть предметом торгов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 166, 168, 181, 195, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Прокурора о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением порядка, предусмотренного нормами 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.  

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны  

использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен порядок перевода земель из одной категории в другую и предусмотрен перечень документов, в которых может указываться категория земель. К таким документам относятся, в том числе, акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры, предметом которых являются земельные участки, государственный кадастр недвижимости, документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, по смыслу пункта 2 этой же статьи, данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее.  

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.  

Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен для целей строительства только путем продажи права аренды земельного участка на торгах в соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как в  

рассматриваемой ситуации спорный земельный участок был предоставлен сразу в собственность, продажа на аукционе спорного земельного участка с видом разрешенного использования – «Предпринимательство», привела к тому, что земельный участок для этих целей был получен не в соответствии с указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.  

Необходимо отметить, что в данном случае предъявленный прокуратурой иск направлен на защиту интересов публичного собственника и неопределенного круга лиц, поскольку противоречит положениям статей 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).  

С учетом изложенного, следует признать, что сделка была заключена с нарушением норм земельного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, соответственно, сделка в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.  

В связи с изложенным, доводы администрации о том, что сделка является оспоримой в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  

являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В силу пункта 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопроса участия прокурора в арбитражном процессе".  

В рамках настоящего дела, Прокуратура оспорила законность договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2023.  

Данный земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 09.11.2023 на основании заключенного договора купли-продажи от 09.11.2023.  

Таким образом, стороны сделки приступили к ее исполнению 09.11.2023.  

Из содержания выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 14:02:010137:283 правообладателем является общество с 14.11.2023.  

Исковое заявление подано в суд 16.09.2024. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск прокуратуры о применении последствий недействительной ничтожной  

сделки заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация незаконно не была привлечена к участию в деле в качестве истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку администрация в судах первой и апелляционной инстанции занимает активную правовую позицию, направленную на несогласие с иском прокуратуры, в иске просит отказать, соответственно, не может быть привлечена в качестве истца как лицо, требующее признать сделку ничтожной.  

При этом, администрация как ответчик не лишена была реализовывать свои процессуальные права в полной мере в объеме, предусмотренном процессуальным законодательством.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути дублируют доводы, изложенные администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, они не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2025 года по делу № А58-8562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи Е.В. Горбаткова 

В.С. Ниникина