Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1652/2019

г. Благовещенск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019. Полный текст решения изготовлен 12.08.2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кейт Люси Васильевны (ОГРНИП  304280707100091, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 741 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: Администрация города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, - МУП «Бытовые услуги»,  МУП «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного»

при участии в  заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 13.06.2019, паспорт, после перерыва ФИО5 по доверенности от 13.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 10.12.2018, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 55 450 руб., убытков в размере 72 453 руб., судебных расходов в размере 27 916 руб.,  почтовых расходов за направление искового заявления в Арбитражный суд Амурской области в размере  580 руб., почтовых расходов за направление копии искового заявления  в адрес ответчика в размере 123 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. за составление ходатайства. 

15.03.2019 определением Арбитражного суда Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, МУП «Бытовые услуги» и МУП «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (1-й этаж) общей площадью 309,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права 28АА № 716461 от 12.10.2012 г.

Данное нежилое помещение используется истцом в предпринимательской деятельности и предоставляется по договору аренды предпринимателям г. Свободного для осуществления торговли.

Нежилое помещение, расположенное на 3 этаже здания по ул. Ленина, 50/1 в г. Свободном Амурской области, принадлежит на праве собственности администрации г. Свободного. В 2015 году данное помещение передано в пользование на основании договора аренды ИП ФИО2

Ответчик оборудовал данное помещение под хостел «Амурский», где стали проживать граждане, приезжающие на работу на Амурский газоперерабатывающий завод. В результате проживания граждан в здании, не предназначенном для этого, образовался конденсат на водопроводных трубах, вентиляционной трубе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что привело к разрушению имущества, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности. В результате деятельности ИП ФИО2 истец понес убытки, связанные с приведением в надлежащий вид имущества и предотвращением разрушения торгового центра «Парадиз», расположенного на 1 этаже здания по ул. Ленина, д. 50/1 г. Свободного Амурской области.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом затраты не возмещены, ИП ФИО3 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании 06.08.2019 истец требования уточнил, просил взыскать  в счет возмещения убытков  126 741 руб., судебных расходов в размере 31 781 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

            Истец  пояснил, что ущерб причинен действиями ответчика по ненадлежащему использованию помещений, что подтверждается представленной перепиской истца с различными контролирующими органами. Заявил ходатайство о допросе свидетеля, менеджера ИП ФИО3 ФИО7.

            Ответчик возражал относительно допроса данного свидетеля.

            Суд на основании ст.56 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

           В судебном заседании ФИО7 пояснила, что является дочерью ФИО3 и  менеджером хозяйственником, занимается заказом товара, ремонтом помещений и т.п., дала ответы на вопросы истца и ответчика.

           Ответчик требования не признал, указав, что признает аварийную ситуацию только 28.12.2018, но вместе с тем, не согласен с суммой ущерба заявленной истцом. Кроме того, по мнению ответчика, в экспертном заключении, представленном истцом не представляется возможным определить причины выявленных дефектов – либо в результате течи 28.12.2018 либо в результате образования конденсата. Указал, что ответственность за наличие конденсата несет собственник имущества. 16.09.2016, после проведения ремонта указанного помещения, и составления технического паспорта на данное помещение и других документов, начальник УИМИЗ дал письменное согласие на организацию деятельности по оказанию гостиничного бизнеса, в том числе хостела, в вышеуказанном помещении. Ответчик также полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. Акты от 28.12.2018 и 15.01.2019 составлены в отсутствие представителя ответчика. Считает экспертное заключение недостоверным, поскольку основано  только на актах от 28.12.2018 и от 15.01.2019.

         На вопрос суда указал на отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает ее проведение нецелесообразным и невозможным.

         Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

          Администрация города Свободный в письменном отзыве полагает, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие причину разрушения нежилого помещения истца и порчи его имущества, вызванных в результате действия (бездействия) ответчика.

        МУП «Бытовые услуги» города Свободного в отзыве указало, что во время аварии, произошедшей на третьем этаже 28.12.2018 помещениям, занимаемым МУП «Бытовые услуги» урон был нанесен незначительный (намокла стена в кладовой), поэтому требования к ИП ФИО2 предприятие не предъявляло.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 309,6 кв. м. 

         Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 316 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Свободный». Данное нежилое помещение передано ИП ФИО2  по договору аренды нежилого помещения № 26 от 02.11.2015 года. 

        30.12.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано разрешение на строительство №28-301-158-2015 в части реконструкции указанного помещения под хостел.

         Письмом от 15.09.2019 №715-р Управление по использованию  муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного согласовала ИП ФИО2 вид деятельности по оказанию гостиничного бизнеса, в т.ч. хостел.

        Как указала истец, в период деятельности ИП ФИО2 по организации в арендованном помещении  хостела, зимой на выходящей трубе вентиляции здания нарастала глыба льда, конденсат из вентиляционной трубы здания бежал по стене до крыльца торгового центра «Парадиз», намокание стены привело к ее разрушению. В связи с большим количеством проживающих граждан увеличился расход воды, что привело к образованию конденсата на водопроводных трубах. Для устранения образования конденсата, ремонта внешнего фасада стен, замены светильников истцом понесены расходы в общей сумме 71 291 руб.

         28.12.2018 произошел залив водой торгового центра «Парадиз», расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, что подтверждается актом, составленном в присутствии ИП ФИО2 Причиной затопления явился срыв кранов в хостеле, расположенном на третьем этаже здания.

        Согласно актам от 15.01.2019 и 18.01.2019 обнаружена течь с потолка.

         Для установления причиненного ущерба истец обратил в ООО «Независимая экспертиза». 

         В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила 55 450 руб.

         Полагая, что имуществу ИП ФИО3 причинен ущерб в результате виновных действий индивидуального предпринимателя ФИО2, истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении вреда.

         В связи с не удовлетворением указанных требований, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящими уточненными требованиями.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в  части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 28.12.2018, 15.01.2019, 18.01.2019, экспертное заключение №19-03 от 12.02.2019, судом установлено, что причиной возникновения убытков явилось затопление помещений, принадлежащих ИП ФИО3  водой, произошедшее в результате порыва системы водоснабжения (кран) в помещении, принадлежащем на праве аренды ИП ФИО2

        При рассмотрении спора, ответчик факт порыва 28.12.2018 в принадлежащем ему помещении и затопления нижерасположенных помещений не оспаривал, однако отрицал, факт аварийной ситуации 15.01.2019 и 18.01.2019. 

Суд, исследовав экспертное заключение, фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, полагает, что подтопление помещений, принадлежащих ИП ФИО3 15.01.2019 и 18.01.2019 является следствием порыва, произошедшего 28.12.2018.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта передачи имущества ИП ФИО2 предоставлен договор аренды №26 от 02.11.2015, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано нежилое помещение №20003, площадью 316,8 кв.м., расположенное на третьем этаже  в здании по адресу: амурская область, 

<

...>, акт приема передачи указанного помещения.

По условиям договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки.

В данном случае предприниматель ФИО2 не представила надлежащих и достоверных доказательств того, что порыв произошел в результате неправомерных действий собственника помещения или иных лиц, а также того, что ею предпринимались надлежащие и достаточные меры по содержанию помещения и исключения аварийных ситуаций.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца подтвержден заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» и составил 55 450 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств недостоверности отчета не представлено, как не представлено иных доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, возражения относительно заявленных убытков документально не обоснованы, контррасчет убытков не представлен, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что из заключения специалиста экспертной организации невозможно установить причины причинения ущерба, а также конкретные даты порывов, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 55 450 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления нежилого помещения подтверждены соответствующими доказательствами, суд также считает необходимым взыскать с ИП ФИО2  в пользу ИП ФИО3  в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Расходы истца на проведение досуденой экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на судебную защиту, осуществлены в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью  выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

  Требования истца о взыскании с ответчика убытков виде фактически понесенных расходов на ремонт спорного помещения в размере 71 291 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В обоснование требований в указанной части истец ссылается на непринятие ИП ФИО2 мер по ремонту вентиляционной трубы, водопроводных труб в части устранения образования конденсата.

 В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационной контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения".

В силу пункта 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения).

        В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

       В результате анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ремонт, замена труб холодного и горячего водоснабжения с целью исключения образования конденсата, замена вентиляционной шахты относится к виду капитального ремонта.

       Таким образом, в действиях ответчика как арендатора помещения отсутствует вина в не принятии мер по ремонту и замене трубопровода, вентиляции здания.

        Кроме того, в материалах дела имеется разрешение, выданное ИП ФИО2  на переустройство помещения под хостел, а также письменное согласование муниципалитета.

         При этом судом учтено, что администрацией города Свободного в письмах от 01.08.2018 и 19.08.2018 подтвержден факт изношенности системы водоснабжения спорного здания. При этом орган местного самоуправления указывает на выполнение именно Администрацией сметного локального расчета на реконструкцию водопровода и на проведение работ по реконструкции после конкурсных процедур и поступления денежных средств на указанные цели.

Ссылка истца на ответы Свободненской городской прокуратуры, решение Свободненского городского суда от 24.09.2018 в качестве доказательств вины ответчика, судом отклонены, поскольку факты выявленных нарушений в деятельности ИП ФИО2 были установлены в части несоблюдения правил противопожарной безопасности. 

К показаниям свидетеля суд относится критически, учитывая родственные отношения истца со свидетелем.

 Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика в части причиненного ущерба в размере 71 291 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворении в части в связи со следующим.

        В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

        Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению представителем претензии – 3 000 руб., составление искового заявления  - 5 000 руб. и составление письменных уточнений требований  - 2 000 руб.

         В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции  к приходному кассовому ордеру №02 от 15.02.2019, №06 от 11.03.2019 и №11 от 01.04.2019.

         Таким образом, факт несения ИП ФИО3 расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

         Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что требования по иску удовлетворены в части, суд считает, что взыскание заявленных истцом судебных расходов является разумным и обоснованным.

         ИП ФИО2 возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов не представило, доводов о необоснованности или чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявило, каких-либо доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств не представило.

        Поскольку требования по иску удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности – в размере 4 375,06 руб.

         В остальной части расходы относятся на истца.

В качестве судебных расходов, расходов связанных со сбором доказательств по делу и понесенных в связи с рассмотрением дела судом удовлетворены требования в части: направление телеграммы – 305 руб., ксерокопирование технического паспорта – 84 руб., приобретение диска и запись на диск – 260 руб., фото 15.01.2019, 18.01.2019 – 96 руб., направление претензии – 79 руб., направление иска в суд – 580 руб., направление иска сторонам – 123 руб., всего – 1 527 руб.

В остальной части в удовлетворении расходов следует отказать.

В соответствии с суммой заявленных исковых требований (55 450 руб.+71 291 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 4 802 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина         4 837 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 101 руб., излишне уплаченная пошлина 35 руб. подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, перечисленные ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 32 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Кейт Люси Васильевны (ОГРНИП  304280707100091, ИНН 

<

***>) убытки в размере 55 450 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 375,06 руб., судебные расходы          1 527 руб., расходы по уплате государственной пошлины   2 101 руб., всего –         78 453,06 руб.

       В остальной части в удовлетворении требований отказать.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (ОГРНИП  304280707100091, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 35 руб., уплаченную по чеку-ордеру №51 от 11.03.2019.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 32 000 руб., перечисленные платежным поручением №25 от 03.07.2019.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская