ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10767/2018

г. Челябинск

30 августа 2018 года

Дело № А47-9974/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №А47-9974/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2017).

 

         Закрытое акционерное общество «Завод специальных автомобилей» (далее – ЗАО «Спецавто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» (далее – ООО «Южно-Уральский механический завод», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 754 472 руб. 50 коп.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018    исковые требования удовлетворены частично,  судом взысканы с ответчика в пользу истца  убытки на сумму  442 550 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО «Южно-Уральский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт которым отказать в требованиях истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  ответчиком ставился на обсуждение вопрос об идентичности деталей изготовленных обществом  с ограниченной ответственностью   «Содружество-99  (далее - ООО «Содружество-99») для истца. В качестве доказательств изготовления названным обществом деталей для истца, в период простаивания пресса ИБ 1430.01, поставленного ответчиком истцу,   ЗАО «Спецавто» представило комплект технологической документации на детали - технологические процессы и чертежи. Однако данная документация не была представлена в полном объеме, а именно, в описи  имелись многочисленные прочерки, в комплекте документов отсутствовало более половины чертежей и технологических процессов, без составления которых изготовление детали невозможно. Приглашенный в судебное заседание специалист-технолог ФИО3 давал суду аналогичные пояснения, со ссылкой на отсутствие всего объема технологических процессов и чертежей, ввиду чего затруднился дать пояснения об идентичности деталей, которые изготовило ООО «Содружество-99» тем деталям, которые могли быть выпущены на прессе ИБ 1430.01. 

Податель апелляционной жалобы, подробно анализирует сведения представленные в счетах № 2 от 12.01.2015, № 59 от 15.05.2015 и № 14 от 11.02.2016, ссылаясь на то, что при сопоставлении деталей, указанных в названных счетах  со списком технологической документации можно сделать вывод о том, что на подавляющую часть деталей комплект технологической документации отсутствует.  Названное, с точки зрения ответчика, свидетельствует о неподтвержденности убытков, данному обстоятельству оценка судом не дана. Податель жалобы отмечает, что именно на истце лежала обязанность доказывания идентичности деталей, выполненных ООО «Содружество-99» тем деталям, которые могли быть выпущены на прессе ИБ 1430.01. 

          Также ООО «Южно-Уральский механический завод» отметило в жалобе, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор поставки № 0186/61 от 14.06.2012, заключенный между ООО «Эв-Лизинг» и  ООО «Южно-Уральский механический завод», для последующей передачи пресса листогибочного ИБ 1430.01 лизингополучателю -  ЗАО «Спецавто»  по  договору лизинга №0186-0/2800/1/1 от 14.06.2012 был расторгнут 24.10.2013. Данное обстоятельство установлено решением суда от 20.02.2016 по делу №А47-5637/2014 и не подлежит повторному доказыванию. При расторжении договора поставки ООО «Южно-Уральский механический завод» не был поставлен в известность о заключении ЗАО «Спецавто» договора с ООО «Содружество-99» от 28.12.2012, несмотря на то, что в настоящем споре истец указывает на то, что ООО «Содружество-99» уже выставило ему счета от 14.01.2013 и  от 13.05.2013. 

           Ответчик полагает, что в связи с расторжением  24.10.2013 договора поставки №0186/61 от 14.06.2012, обязательства  ООО «Южно-Уральский механический завод»  перед ЗАО «Спецавто»  прекратились. В противном случае истец может бесконечно заказывать детали в ООО «Содружество-99» и предъявлять ООО «Южно-Уральский механический завод» новые убытки.

Суд применил срок исковой давности по заявленным требованиям по ходатайству ответчика, однако исчислил начало течения срока не с 28.12.2012 (даты заключения договора с ООО «Содружество-99»), а с даты выставления счета последним.  Вместе с тем, с учетом изложенного выше о расторжении 24.10.2013 договора поставки, требования по счетам № 2 от 12.01.2015, № 59 от 15.05.2015 и № 14 от 11.02.2016 удовлетворены неправомерно, ввиду их выставления истцу после прекращения отношений с ответчиком.

С учетом изложенного, ООО «Южно-Уральский механический завод» просит отменить обжалуемый  судебный акт в  части удовлетворенных требований  и принять по делу новый судебный акт которым отказать в требованиях истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Южно-Уральский механический завод» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание   не явился, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела,  14.06.2012   между ООО «Эв-Лизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Спецавто»    (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 0186-0/2800/1/1. В соответствии с данным договором, ООО «Эв-Лизинг»  обязалось приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг ЗАО «Спецавто» пресс листогибочный ИБ1430.01 в комплекте с универсальным пуансоном и матрицей стоимостью 2 190 000 руб.

            Для целей договора лизинга, 14.06.2012   между - ООО «Эв-Лизинг» (покупатель) и ООО «Южно-Уральский механический завод» (продавец) заключен договор поставки № 0186/61 оборудования - пресса листогибочного модели ИБ1430.01 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, стоимостью 2 190 000 руб.  

          Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № 0186/61 оборудования, передав ООО «Эв-Лизинг» пресс листогибочный модели ИБ1430.01 ненадлежащего качества.

          18.10.2012   между ЗАО «Спецавто»    и ООО «Эв-Лизинг» подписан акт приема-передачи оборудования по договору лизинга № 0186-0/2800/1/1 от 14.06.2012.

          В связи с невозможностью использования пресса по его назначению, ЗАО «Спецавто»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южно- Уральский механический завод» о взыскании убытков в размере 2 567 017 руб., составляющих стоимость арендных платежей по договору финансовой аренды

(лизинга) от 14.06.2012  № 0186-0/2800/1/1 и стоимость досудебного экспертного исследования.

            Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-5637/2014 исковые требования ЗАО «Спецавто»   удовлетворены частично в сумме 1 829 160 руб.09 коп., составляющие 1 814 160 руб.09 коп. - убытков в связи с поставкой некачественного оборудования, 15 000 руб. - убытков, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения.

        Как указал истец в настоящем деле, в  связи с поставкой ответчиком неработоспособного пресса листогибочного, последний обратился к сторонней организации для изготовления деталей, необходимых для осуществления бесперебойного изготовления продукции завода.

         Так 28.12.2012 между ЗАО «Спецавто» (заказчик) и ООО «Содружество-99» (исполнитель) заключен договор выполнения работ по механической обработке (гибке) деталей (далее - договор от 28.12.2012, т. 1. л.д. 47-56).

           В соответствии с договором от 28.12.2012  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению механической обработки (гибке) заготовок-полуфабрикатов из материала и по чертежам Заказчика в наименовании и по ценам указанным в спецификациях (Приложение №1), а заказчик принять работы и оплатить. Наименование деталей, их количество определяются сторонами договора в подписываемых спецификациях (Приложение №1), прилагаемых к договору после их подписания Сторонами (п. 1 договора от 28.12.2012).

           Как указывал истец, всего по договору выполнения работ по механической обработке (гибке) деталей от 28.12.2012  истцом в пользу ООО  «Содружество-99» подлежит оплате 754 724 руб., что подтверждается представленными к иску копиями счетов на оплату, актами, спецификациями и актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 51-154, т. 2 л.д. 1-4).

           В исковом заявлении указано, что за весь период на поставленном ответчиком некачественном прессе листогибочном, истец не произвел ни одной детали или заготовки, ввиду его нерабочего состояния.

          В соответствии с исковыми требованиями, истец 12.08.2016  и 16.12.2016 в адрес ответчика направлял два письма с просьбой перечислить на расчетный счет ЗАО «Спецавто»  понесенные убытки в виде упущенной выгоды в размере 754 472 руб. в результате поставки некачественного товара, оставленные со стороны ответчика без ответа.

           Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом  доказан факт поставки ответчиком некачественного  механического пресса.  Отметил, что расходы истца по договору на механическую обработку (гибку) деталей от 28.12.2012, заключенного истцом с ООО «Содружество-99» документально подтверждены, поскольку в  материалы дела представлены: договор  от 28.12.2012, счета на оплату,   счета-фактуры, акты выполненных работ, спецификации за период с 14.01.2013 по 11.02.2016 (т. 1 л.д. 51-154, т. 2 л.д. 1-4). Суд указал, что  вина ответчика в поставке пресса листогибочного ненадлежащего качества подтверждается вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу №А47-5637/2014. Также суд указал, что  в судебном заседании 28.05.2018  был заслушан специалист ФИО3, который пояснил, что на прессе ИБ1430.01 возможно изготовить детали, которые были изготовлены ООО «Содружество-99», при наличии специальных инструментов, в том числе, пуансонов. Отметил, что изготовление нужных истцом деталей на прессе ИБ1430.01 является не рациональным и не рентабельным, требующим дополнительных затрат. Суд отметил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истцом доказана, поскольку для осуществления бесперебойного изготовления продукции и основной производственной деятельности истцу требовалось изготовление деталей с использованием пресса листогибочного либо идентичного ему оборудования, ввиду чего им и  был заключен договор от 28.12.2012 с ООО  «Содружество-99». Применяя срок исковой давности, суд отметил, что  истец не мог знать о нарушении своего права в виде возникновения у него убытков ранее, чем понес соответствующие расходы, вследствие чего исчислил его  с даты выставления счета  на оплату со стороны ООО  «Содружество-99». С учетом данного обстоятельства, судом отказано во взыскании   убытков на сумму  312 174 руб. по счетам от 14.01.2013, 13.05.2013, 13.01.2014, 19.05.2014. Сумма удовлетворенных требований - 442 550 руб. 50 коп. складывается из счетов № 2 от 12.01.2015, № 59 от 15.05.2015 и № 14 от 11.02.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом   доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по счетам № 2 от 12.01.2015, № 59 от 15.05.2015 и № 14 от 11.02.2016, выставленным истцу со стороны ООО  «Содружество-99» по договору от 28.12.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением у истца обязанности по оплате названных счетов и действиями ответчика по поставке некачественного пресса.

          Так из текста решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу №А47-5637/2014 следует, что в период с 19.02.2013  письмами от 19.02.2013, 11.04.2013, 24.04.2013, 11.06.2013, 15.07.2013, 26.07.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, истец сообщал ответчику о неисправностях поставленного оборудования и невозможности его эксплуатации. При этом 24.10.2013   истец заявил требование о расторжении договора поставки от 14.06.2012 № 0186/61 в одностороннем порядке и возмещении убытков связанных с оплатой лизинговых платежей.

        Действительно, тот факт,  что пресс листогибочный, поставленный по договору поставки от 14.06.2012 № 0186/61 невозможно эксплуатировать по назначению, в связи с его некачественностью   подтверждается указным выше решением суда. Вместе с тем, предъявляя требования об убытках, возникших ввиду необходимости заказывать услуги по механической обработке (гибке) деталей у стороннего лица - ООО  «Содружество-99» по договору   от 28.12.2012,  истцу необходимо доказать, что  возникшие у него расходы, являются следствием виновного поведения ответчика.  

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу №А47-5637/2014 - 24.10.2013 года истец заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возмещении убытков. Письмом от 21.11.2013 года истец сообщил ООО «Эв-Лизинг» о направлении ответчику требований о расторжении договора поставки, а также о том, что пресс находится в неработоспособном состоянии и не может выполнять функции, для которых предназначен, на что было получено согласие лизингодателя ООО «Эв-Лизинг». Как указывал суд, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчику было известно об одностороннем отказе истца от договора поставки.

Таким образом, еще в конце 2013 года истец  отказался от договора  поставки № 0186/61 от 14.06.2012, в дальнейшем между сторонами велось разбирательство по делу №А47-5637/2014, в рамках которого истец не упоминал о наличии договора от 28.12.2012 заключенного им с ООО  «Содружество-99».

Вследствие расторжения договора поставки № 0186/61 от 14.06.2012 в конце 2013 года, денежные средства,  подлежащие уплате истцом в пользу ООО  «Содружество-99» по счетам № 2 от 12.01.2015, № 59 от 15.05.2015 и № 14 от 11.02.2016 не имеют причинно-следственной связи между возникновением у истца обязанности по их оплате  и действиями ответчика по поставке некачественного пресса по договору поставки № 0186/61 от 14.06.2012.

         Следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы  о том, что  противном случае (предъявлении требований об убытках возникших после даты расторжения договора поставки) истец может бесконечно заказывать детали в сторонних организациях и предъявлять ООО «Южно-Уральский механический завод» новые убытки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по счетам    № 2 от 12.01.2015, № 59 от 15.05.2015 и № 14 от 11.02.2016 истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 442 550 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с 28.12.2012 в отношении требований, которые удовлетворены судом   первой инстанции и иные доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют, поскольку  требования истца по счетам   № 2 от 12.01.2015, № 59 от 15.05.2015 и № 14 от 11.02.2016 являлись необоснованными изначально.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду излишней оплаты  истцом государственной пошлины по делу на сумму  5 руб. по платежному поручению № 237 от 11.07.2017, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №А47-9974/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» удовлетворить.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод специальных автомобилей» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 237 от 11.07.2017 государственную пошлину в размере  5  руб. 

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод специальных автомобилей»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод»   расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

                                                                                              И.В. Калина