ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197423/2017

30  июля   2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30  июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 19.11.18

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 23 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2019,

принятое судьями Юрковой Н.В.,  Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Интекс» (ИНН:7733317428, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 237.500 руб.

и по встречному иску ООО «Интекс» (ИНН:7733317428, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 237 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-197423/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.11.2018 был принят встречный иск ООО «Интекс» к ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» о взыскании долга в размере 237.000 руб.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор купли-продажи (поставки) товара № СТ-0717 от 17.07.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии с техническими требованиями, указанными в Приложении к Договору, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Во исполнение условий договора произведена предоплата за товар в размере 100% стоимости.

Указав, что срок поставки товара ответчиком был нарушен, товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, исходил из того что истец, в нарушение условий договора, не принял товар по адресу, указанному в п. 4.4 договора.

 В соответствии с п. 4.4 договора поставки поставщик доставляет товар по адресу, предоставленному покупателем 

<

...> своими силами.

Судом установлено, что с целью исполнения условий спорного договора поставки, ответчиком с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор № Д-23-08 от 16.08.2017 об организации и обеспечении транспортного обслуживания. 

В рамках договора транспортного обслуживания ИП ФИО2 принял на себя обязанности по доставке товара по указанному в  спорном договоре поставки адресу, осмотрев и загрузив груз по доверенности от ООО «Интекс». Поскольку ответчик по указанному адресу отсутствовал, что было сообщено ИП ФИО2, груз не был передан уполномоченному лицу ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций», товара возвращен ООО «Интекс».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы об обязанности ответчика уведомить истца о готовности товара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям договора поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №  А40-197423/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                              А.А. Гречишкин