АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8582/2023

17 февраля  2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 февраля   2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме  17 февраля   2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Доверие-плюс», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СГК –Алтай», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 476 952 руб. 07 коп.,

по встречному исковому заявлению  о взыскании убытков (упущенной выгоды)                 в размере 841 478 руб. 41 коп. за период с января 2016 года   по апрель 2023 года, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2021, диплом ВСВ 1531547, паспорт, 

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 17.04.2024 № СГК-А-24/120, диплом ВСГ № 2326289, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Доверие-Плюс» (далее –ТСЖ «Доверие-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к акционерному обществу «СГК –Алтай» (далее –АО «СГК –Алтай», ответчик) о взыскании завершающей обязанности по договору теплоснабжения №8658-т от 01.07.2012 в размере 476 952 руб. 07 коп.

АО «СГК –Алтай» заявило встречное исковое заявление о взыскании  убытков (упущенной выгоды) в размере 841 478 руб. 41 коп. за период с января 2016 года по апрель 2023 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», г. Барнаул (далее- ООО «ВЦ ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» (далее -«ЕРЦ»).

Ответчик в  соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что   ТСЖ не имея на то законных оснований, распорядилось денежными средствами, перечисляемыми потребителями за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление), которые в полном объеме должны были поступить на расчетный счет РСО, как имеющие целевое назначение, предусмотрев в договорах с ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» условие о том, что комиссия за оказанные ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» услуги ТСЖ оплачиваются за счет денежных средств потребителей, путем отщепления части платежа (в размере предусмотренного договорами процента) и перечисления такой части денежных средств на счета ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ».  В период с мая 2019 года  ТСЖ «Доверие - плюс» не являлось исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, у ТСЖ «Доверие - плюс» также отсутствуют правовые основания для получения денежных средств граждан, оплаченных за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В настоящем деле отсутствуют условия и их совокупность, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и не имеется самого факта безвозмездного перехода имущества ТСЖ к АО «СГК-Алтай» или сбережения имущества АО «СГК-Алтай» за счет ТСЖ. При этом, законные основания для получения денежных средств граждан, оплаченных за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению имеются именно у АО «СГК-Алтай». Напротив, у ТСЖ отсутствуют законные основания для получения денежных средств граждан, оплаченных за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.     Кроме того, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2020  по 19.09.2020.

ТСЖ  «Доверие-Плюс» в отзыве на встречное исковое заявление  указывает на то,  что поскольку судом по делу №А03-12640/2022 установлено, что исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для жителей дома №41 по пр.Строителей в г.Барнауле с 01.05.2019 является АО «Барнаульская генерация» (после 20.03.2024 АО «СГК-Алтай»), следовательно, ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» в части указанных услуг оказывало свои услуги не в интересах ТСЖ «Доверие-Плюс», а в интересах АО «Барнаульская генерация», на стороне которого возникло неосновательное обогащение в части комиссий, удержанных в счет оплаты услуг за счет ТСЖ «Доверие-Плюс», что исключает возникновение убытков у АО «Барнаульская генерация», а также означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления. При переходе на прямые договоры ТСЖ «Доверие-Плюс» передало АО «Барнаульская генерация» все сальдовые остатки по состоянию на 30.04.2023, что подтверждается приобщенным к материалам настоящего дела письмом №10-3/24-41696/23-0-0 от 24.04.2023, т.е. в том числе право требования задолженности, ранее взысканной АО «Барнаульская генерация» за счет денежных средств ТСЖ «Доверие-Плюс». Кроме того, заявил о пропуске  срока исковой давности за период с января 2016 года  по 26.10.2020.

ООО «ВЦ ЖКХ» в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилось. В период с мая 2020 года по декабрь 2022 года включительно ООО «ВЦ ЖКХ»  ежемесячно  в полном объеме и надлежащим образом  на основе внесенных  ТСЖ «Доверие-плюс» данных, исполняло  принятые на себя обязательства, что подтверждается  ежемесячными  Актами оказанных  услуг  за период  с мая 2020 года по апрель  2023 года  включительно и не оспаривалось  ТСЖ «Доверие-плюс». ООО «ВЦ ЖКХ» не допускало  для себя  возможности в одностороннем  порядке отказаться  от исполнения  принятых  на себя по договору  обязательств. ООО «ВЦ ЖКХ» не знало  и не могло знать   о принятии  собственниками  решения о  заключении с 01.05.2019  прямых договоров с  ресурсоснабжающей  организацией, т.к. по условиям заключенного договора  правовые отношения  между ТСЖ и  собственниками/нанимателями  помещений не  порождают прав   и обязанностей между ООО «ВЦ ЖКХ» и таким собственниками/нанимателями. Уведомления от ТСЖ «Доверие-Плюс»   не получало. 

Согласно отзыву ООО «ЕРЦ»  на исковое заявление поступление оплат, производимых  плательщиками  за услуги  отопления и горячего водоснабжения  напрямую на  р/с  ресурсоснабжающей организации (ввиду  наличия  соответствующего указания истца при формировании реестров   ООО «ВЦ ЖКХ» для их  последующего направления в Систему),  не имеет правового значения  для целей исполнения  договора, т.к. это не освобождает  ТСЖ «Доверие-Плюс» от обязанности уплаты  вознаграждения  ООО «ЕРЦ»   надлежащим образом  и в установленных  в договоре  объемах. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью  5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие  не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал                    в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы искового и встречного заявлений и отзывов  на них, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Доверие-Плюс»   управляет многоквартирным домом №41 по пр.Строителей в г.Барнауле (далее – Дом), а также на основании договора, заключенного с ответчиком, осуществляет возмездное приобретение коммунального ресурса у ответчика с целью его последующего возмездного предоставления собственникам помещений-потребителям коммунальных услуг в МКД.

Между ТСЖ «Доверие-плюс» и ООО «ВЦ ЖКХ» заключен договор оказания услуг №426 от 17.06.2022, согласно условиям которого ООО «ВЦ ЖКХ» формирует квитанции с начислениями по плате за жилое помещение и иным обязательным платежам физических лиц (п.1.1. договора №426), а ТСЖ «Доверие-плюс» уплачивает ООО «ВЦ ЖКХ» вознаграждение в размере 0,9% от общей суммы платежей абонентов, принятых в пользу ТСЖ «Доверие-плюс» (п.4.1. договора №426) с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город» (п.4.2. договора №426). 

Между ООО «ЕРЦ» и ТСЖ «Доверие-плюс» заключен договор присоединения к системе «Город» №1926/К/ВЦ от 01.08.2012, согласно условиям которого ООО «ЕРЦ» перечисляет 1,3% от суммы всех платежей плательщиков, принятых в пользу ТСЖ «Доверие-плюс», на расчетный счет ООО «ВЦ ЖКХ», оставшиеся денежные средства должны перечисляться на расчетный счет ТСЖ «Доверие-плюс» (п.3.3. договора №1926/К/ВЦ в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2014). 

Таким образом, с ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ»  истцом заключены договоры с целью оказания услуг собственникам по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Как указал истец, ООО «ВЦ ЖКХ» формирует для жильцов дома по адресу:                              

<

...> квитанции, в которых получателем платежей за отопление и горячее водоснабжение указывается АО «Барнаульская генерация» – и, следовательно, оплата за потребленную тепловую энергию должна поступать (и поступает по факту) непосредственно на расчетный счет теплоснабжающей организации. При этом при оплате потребителями квитанций в банке в чеке получателем платежей указывается ТСЖ «Доверие-плюс», и с суммы платежа удерживается комиссия, однако  данные денежные средства на расчетный счет товарищества не поступают.

Квитанции с начислениями по плате за жилое помещение и иным обязательным платежам физических лиц ООО «ВЦ ЖКХ» формирует на основании действующего между ТСЖ «Доверие-плюс» и ООО «ВЦ ЖКХ» договора оказания услуг №953 от 01.07.2012 (п.1.1. договора №953). 

До декабря 2016 года  ООО «ВЦ ЖКХ» формировало квитанции, в которых получателем платежей за отопление и горячее водоснабжение указывалась ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (с января 2017 года  – АО «Барнаульская генерация», переименовано на АО «СГК-Алтай») – и, следовательно, оплата за потребленную тепловую энергию должна была поступать (и поступает) на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

ТСЖ «Доверие-Плюс» с 01.05.2019  утратило статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул.Строителей в г.Барнауле решения о заключении прямых договоров с АО «Барнаульская генерация». 

АО «Барнаульская генерация» с 01.05.2019 все счета по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды продолжало выставлять ТСЖ «Доверие-Плюс», ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» продолжали удерживать комиссии в свою пользу с произведенных собственниками оплат за отопление и горячую воду, поступавших через Систему «Город» напрямую АО «Барнаульская генерация».

Из условий договора теплоснабжения №8658-т от 01.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец осуществляет возмездное приобретение коммунального ресурса у ответчика с целью его последующего возмездного предоставления собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг в доме. За оказанную услугу теплоснабжения собственники дома перечисляли ответчику соответствующие платежи.

Ссылаясь на то, что истец является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений дома за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами истца, и указывая  на наличие переплаты по договору теплоснабжения №8658-т от 01.07.2012  в размере 476 952 руб. 07 коп., подлежащей взысканию в пользу истца в связи с прекращением действия договора с 30.04.2023, ТСЖ «Доверие-Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, указывая на то, что ТСЖ «Доверие-плюс» вступило в  договорные отношения с ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ»,  незаконно  исполняло по ним  обязательства по оплате оказанных услуг  за счет  целевых  денежных средств,  которые должны  были поступить  АО «Барнаульская генерация» за поставленный коммунальный ресурс, АО «СГК-Алтай» предъявило встречный иск о взыскании  убытков  в виде упущенной выгоды в размере  841 478 руб. 41 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с исковыми требованиями, ТСЖ «Доверие-Плюс» указывает на наличие переплаты по договору теплоснабжения №8658-т от 01.07.2012  в размере 476 952 руб. 07 коп., подлежащей взысканию в пользу истца в связи с прекращением действия договора с 30.04.2023. 

Арбитражный суд, рассматривая спор по существу, считает, что в данном случае требования  ТСЖ «Доверие-Плюс»  основаны  на  нормах  статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственники денежных средств, оплаченных  за коммунальные услуги, в силу статей  210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента их поступления  в ресурсоснабжающую организацию являются граждане, оплатившие услугу как конечные потребители, а не ТСЖ.

Данное правило действует как при наличии исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ТСЖ), так и при наличии прямых договоров, заключенных собственниками и пользователями помещений в МКД с ресурсоснабжающей  организацией.

Так, с учетом части  2 статьи  154, статьи  155, частей  2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные платежи являются обязательными целевыми платежами, в связи с чем, не являются имуществом исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ «Доверие-Плюс».

Согласно части  6.2 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, закреплено, что платежи потребителей (населения) исполнителю подлежат перечислению в пользу обслуживающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем  поступления платежей потребителей исполнителю.

Само по себе  обязанность перечислять поступившие от  населения денежные средства  также и статус  исполнителя коммунальных  услуг не свидетельствует  о возникновении  у заявителя права собственности  на денежные средства, предназначенные на оплату  коммунального ресурса, и права  распоряжаться ими.

Исполнитель коммунальных услуг  может претендовать  только на собственный доход-вознаграждение (плата за управление) ТСЖ.

Таким образом, исполнитель  оказывает услуги  по управлению  домами за плату, которая  является его единственным  вознаграждением (доходом) от данной деятельности, этой платой является часть  от оплаты  за текущее содержание жилья.  

ТСЖ «Доверие-Плюс» являлось транзитным звеном (посредником), не выступая при этом лицом, обладающими самостоятельным интересом, отличным от интересов граждан (Определение ВС РФ от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, от 18.08.2016 № 305- ЭС16-3833).

Таким образом, действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении целевых денежных средств за коммунальный ресурс.

Как установлено судом,   ТСЖ «Доверие-Плюс» не  производило перечисления вознаграждения собственными денежными средствами в адрес ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетный центр», а именно со своего счета за счет собственных средств.

Так, согласно пункту 4.2  договора об оказании услуг № 426 от 17.06.2022, заключенным между ООО «ВЦ ЖКХ»  и ТСЖ «Доверие - Плюс»,   предусмотрена уплата вознаграждения Заказчиком Исполнителю  путем поручения Заказчиком банкам (иным организациям, осуществляющим прием платежей) перечислять денежные средства непосредственно на расчетный счет Исполнителя при приеме денежных средств от плательщиков с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город».

В соответствии с пунктом  3.3 договора присоединения к Системе сбора и обработки платежей «Город» № 1926/К/ВЦ от 01.08.2012, заключенного между ООО «ЕРЦ» и ТСЖ «Доверие-Плюс», Клиент поручает Организациям Системы осуществлять перечисление 0,9 % от суммы всех платежей Плательщиков, принятых Организациями в пользу Клиента, на расчетный счет ООО «ВЦ ЖКХ», зафиксированный в Системе. Оставшиеся денежные средства Организация перечисляет на расчетный счет Клиента, зафиксированный в системе. Организация перечисляет денежные средства в пользу клиента, контрагента клиента в срок не позднее банковского дня, следующего за днем приема платежей от плательщиков, за вычетом суммы вознаграждения организации, центра, оператора.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ТСЖ поручало Организациям производить оплату вознаграждения в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» денежными средствами плательщиков (собственников помещений МКД), а остаток денежных средств направляло АО «Барнаульская генерация» (АО «СГК-Алтай»).

Согласно предоставленных ответов ООО «ВЦ ЖКХ» (исх. №02/109 от 16.02.2024), ООО «ЕРЦ» (исх. №02/22 от 16.02.21024) на обращение АО «СГК-Алтай»                                        о предоставлении информации, распределение платежей плательщиков (жители МКД № 41 по ир-ту Строителей в г. Барнауле), оплаченных ими через Систему сбора и обработки платежей «Город» за отопление и горячее водоснабжение, осуществлялось в порядке, установленном договором № 1926/К/ВЦ от 01.08.2012, а именно, при оплате плательщиками платежей за отопление и горячее водоснабжение:  1) с сумм таких платежей организацией, их принявшей сначала удерживалось и перечислялось на расчетные счета ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ», соответствующее вознаграждение,                    2) затем оставшиеся после удержания вознаграждения денежные средства перечислялись на расчетный счет АО «Барнаульская генерация» (АО «СГК-Алтай»).

Таким образом, ТСЖ «Доверие -Плюс» не осуществляло оплату вознаграждения собственными денежными средствами. Данное вознаграждение ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» удерживалось с платежей, которые производили непосредственно плательщики/граждане в момент их совершения, а именно жители МКД № 41 по пр-ту Строителей в г. Барнауле.

Согласно банковской выписке операций по лицевому счету АО «Барнаульская генерация» поступали денежные средства из двух источников платежей:

-собственник помещения в МКД  производил оплату через систему «Город» за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), таким образом, именно из денежных средств собственников происходило удержание вознаграждения в пользу ООО «ВЦ ЖКХ», ООО «ЕРЦ», а не из средств ТСЖ;

-ТСЖ со своего расчетного счета со своего расчетного счета производило оплату пени, а также перечисляло в  адрес АО «Барнаульская генерация» (АО «СГК-Алтай») только те денежные средства, которые поступили на расчетный счет ТСЖ от собственников помещений МКД за отопление и горячее водоснабжение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела банковскими выписками операций по лицевому счету ТСЖ «Доверие — плюс», представленных ТСЖ в материалы дела.

Таким образом, ТСЖ не производило возмещения АО «Барнаульская генерация» (АО «СГК-Алтай»)  суммы процента вознаграждения удержанного в пользу ООО «ВЦ ЖКХ», ООО «ЕРЦ», а также не производило оплату вознаграждения за счет собственных денежных средств и со своего расчетного счета. 

Из содержания банковских выписок, предоставленных ТСЖ, данных обстоятельств не усматривается, а представленная в письмах № 02/109 и 02/22 от 16.02.2024 ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» информация опровергает доводы ТСЖ о том, что процент вознаграждения удерживался с его денежных средств.

Кроме того, ТСЖ при произведении расчета использует сумму принятых платежей по форме F23 за период с 01.01.2015 по 30.04.2023.  Однако, ТСЖ не учтено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), т.е. жители оплачивают предыдущий расчетный период оказанных услуг (равен календарному месяцу, п. 37 Правил № 354), соответственно в январе 2015г. оплаты производились за расчетный период - декабрь 2014г.

На территории г. Барнаула поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с 01.01.2013 по 31.12.2014 являлась ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (решения регулирующих органов об установлении тарифов от 29.05.2013  № 66, от 19.12.2013  № 519).  Так, в АО «СГК-Алтай» (ранее - АО «Барнаульская генерация») платежи стали поступать с февраля 2015 года, т.к. оплата, поступившая в январе 2015 года на сумму 297 596,63 руб. произведена в счет оплаты начислений за декабрь 2014 г. на p/с АО «Барнаульская теплосетевая компания».

При этом, в форме F23 сумма принятых платежей больше, чем в своде платежей, поскольку в форме F23 отражены денежные средства, непосредственно поступившие на p/с ТСЖ «Доверие- Плюс» без системы «Город» и вручную отраженных ТСЖ в указанной системе (далее - оплаты по «7 Банку»),

Также  в «Своде платежей»  не отражается информация о вышеуказанных оплатах, поступивших непосредственно на расчетный счет ТСЖ. 

При таких обстоятельствах,  на стороне АО «Барнаульская генерация» (АО «СГК-Алтай»)   отсутствует неосновательное обогащение за счет ТСЖ «Доверие - плюс».

По требованию ТСЖ «Доверие - плюс»  о взыскании  неосновательного обогащения   за период с 01.05.2020 по 19.09.2020  АО «СГК-Алтай»   заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ТСЖ «Доверие - плюс»   заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, сложившего за период с 01.05.2020   по 30.04.2023.

Однако, только 19.09.2023 ТСЖ «Доверие-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о привлечении АО «Барнаульская генерация» (АО «СГК-Алтай»)    в качестве соответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения   за период с 01.05.2020 (с 01.01.2015 в уточненной редакции от 11.11.2024) по 19.09.2020,  заявлены ТСЖ «Доверие-Плюс»  за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «СГК-Алтай» о взыскании убытков, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту  2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ТСЖ являясь профессиональным участником жилищно-коммунальных услуг (как исполнителькоммунальных услуг), не мог не знать о вышеуказанных требованиях законодательства, по вопросам расходования поступивших от граждан денежных средств и должен обладать информацией о необходимости осуществления мероприятий, направленных на своевременное перечисление адрес ресурсоснабжающей организации, денежных средств, поступивших от граждан за коммунальные услуги, в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15. п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать в совокупности, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, противоправность такого действия (бездействия), размер убытков.

Сведения о суммах вознаграждения удержанных в рамках договоров, заключенных ТСЖ «Доверие плюс» с ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» с платежей за коммунальные услуги, оплаченных жителями МКД №41 по пр. Строителей, на 30.04.2023,  согласно информации ООО «ВЦ  ЖКХ», содержатся в  отчетных  формах  «Свод платежей». 

Таким образом,    сумма вознаграждения за период январь 2016 года по апрель 2023 года  составила 841 478,41 руб., что также подтверждается информацией ООО «ВЦ  ЖКХ» в письме № 10/92 от 24.10.2023.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что   ТСЖ «Доверие - плюс» вступило в договорные отношения с ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» незаконно исполняло по ним обязательства по оплате оказанных услуг за счет целевых денежных средств, которые должны были поступить АО «Барнаульская генерация» за поставленный коммунальный ресурс, установив, что   оплата вознаграждения производилась  за счет денежных средств, не являющихся имуществом ТСЖ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на ТСЖ «Доверие - плюс»  ответственности по возмещению убытков ввиду  доказанности АО «СГК-Алтай» наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

ТСЖ «Доверие-Плюс», возражая против предъявленных встречных исковых требований, на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявило  о пропуске АО «Барнаульская генерация» (АО «СГК-Алтай») срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 26.10.2020 (с учетом предъявления встречного искового заявления 27.10.2023).

Суд соглашается с ТСЖ, что  АО «Барнаульская генерация» (АО «СГК-Алтай») узнало об удержании  ООО «ВЦ ЖКХ»  и ООО «ЕРЦ» комиссий  с денежных средств, оплаченных в рамках  договора между ТСЖ «Доверие-Плюс» и АО «Барнаульская генерация», не позднее  ноября 2019 года при рассмотрении дела №А03-15621/2019 (т.5, л.д. 87-93).

Как следует из определения Арбитражного суда  Алтайского края от 22.11.2019 по делу №А03-15621/2019 о взимании комиссий   АО «Барнаульская генерация» узнало в октябре 2019 года, соответственно,  срок на предъявление  встречных исковых требований  о взыскании убытков за период   с  января 2016 года  по 26.1.2020 пропущен.

С учетом изложенного, размер убытков   за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года составит  288 914 руб. 74 коп. на основании сведений   о суммах вознаграждения удержанных в рамках договоров, заключенных ТСЖ «Доверие плюс» с ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» с платежей за коммунальные услуги, оплаченных жителями МКД №41 по пр. Строителей.

Довод ТСЖ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2023  по делу № A03-12640/2022 как доказательство отсутствия задолженности, подлежит отклонению, поскольку указанным решением установлено наличие задолженности за март 2019 года в сумме 47 427 руб. 88 коп. Отказ в удовлетворении требования о взыскании данной задолженности вызван пропуском срока исковой давности.

Кроме того, наличие/отсутствие задолженности ТСЖ с мая 2019 года  перед АО «Барнаульской генерацией» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения являющаяся предметом рассмотрения дел, указанных ТСЖ не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку ТСЖ с мая 2019 года  не являлось исполнителем коммунальных услуг, в силу прямых отношений между ресурсоснабжающей организации  с собственниками помещений МКД.

Довод  о том, что ТСЖ «Доверие-Плюс» передало АО «Барнаульская генерация» все сальдовые остатки по состоянию на 30.04.2023 со ссылкой на письмо № 10-3/24-41696/23-0-0 от 24.04.2023, в том числе право требования задолженности, ранее взысканной АО Барнаульская генерация» за счет денежных средств ТСЖ «Доверие-Плюс»,  не соответствует фактическим обстоятельствам.

ТСЖ «Доверие-Плюс» не передавало АО «Барнаульская генерация» задолженность потребителей, возникшую до 01.05.2019, договоры уступки права требования в отношении данной задолженности не заключались. 

Доказательств обратного ТСЖ не представлено.

Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12640/2022 установлен факт перехода на прямые договоры с 01.05.2019. Исполнителем коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с указанной даты является АО «Барнаульская генерация», следовательно, именно АО «Барнаульская генерация», имеет право принимать оплаты от потребителей, а также осуществлять взыскание задолженности с 01.05.2019  с граждан в судебном порядке, а у ТСЖ данное право отсутствует с указанного периода.

При этом, какого-либо взыскания за счет денежных средств ТСЖ «Доверие-Плюс» не производилось.

Ссылка ТСЖ на заключение договоров с ООО «ВЦ ЖКХ», ООО «ЕРЦ»  на условиях Системы «Город», предусмотренных Правилами работы системы сбора и обработки «Город», несостоятельна, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное заключение вышеназванных договоров для исполнителей коммунальных услуг, в том числе для ТСЖ.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность но сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг, который в свою очередь не ограничен в выборе способа приема платы от населения, что означает свободный выбор в его избрании и волеизъявлении в заключении какого-либо договора на определенных сторонами условиях, а также разрешении вопросов о заключении данных договоров, их содержании, изменении (прекращении) по собственному усмотрению.

В свою очередь, факт исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации  и несения расходов по договорам с иными лицами, в том в том числе, заключенным между АО «СГК-Алтай» и ООО «ВЦ ЖКХ», ООО «ЕРЦ», не относятся к предмету рассматриваемого спора, а является самостоятельным требованием между указанными лицами. 

Кроме того,  указанное не отменяет обязанность ТСЖ по перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации  платежей потребителей в установленные законом сроки и в полном объеме (п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «СГК-Алтай»                     о взыскании   убытков подлежат частичному удовлетворению,  в размере   288 914 руб.                   74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрения искового заявления  относятся на ТСЖ «Доверие-Плюс».  В связи с частичным удовлетворением встречных  исковых требований (34,33%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Доверие-плюс», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «СГК –Алтай»,                           г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие-плюс», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «СГК –Алтай», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 288 914 руб. 74 коп. долга, а также 3 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие-плюс», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 053 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова