СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11167/2024-ГК

г. Пермь

16 января 2025 года

Дело № А71-3177/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей          Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аэроскан»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 года по делу № А71-3177/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лакшми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УКП-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) по договору субаренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевские термы" (далее – истец, ООО «Ижевские термы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСКАН" (далее – ответчик, ООО «АЭРОСКАН») о взыскании 197 664 руб. 40 коп. задолженности по договору субаренды земельного участка № 022-19-ИТМ от 23.10.2016. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лакшми», общество с ограниченной ответственностью «УКП-3».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами  суда  о  прекращении  договора   31.08.2023, т.к. условия мирового соглашения  не содержат формулировку о расторжении договора с 31.08.2023,  напротив, установлены порядок пользования ООО «Ижевские Термы» арендуемым участком до 30.09.2024, право последнего  произвести фактический  вывоз  имущества арендатора до указанного срока. Полагает, что судом не было учтено, что в соответствии с условиями договора  арендная плата состоит из нескольких платежей, что обусловило наличие двух платежных поручений  за один месяц, природа зачета которых имеет разный характер.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений  и дополнительных   доказательств, в частности письма №554-01-03/24 от 09.01.2024., согласно  которому с учетом возврата земельного участка 26.09.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 143891,18 руб.

В приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23.10.2019 между ООО «Лакшми» (арендатор) и ООО «Ижевские термы» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 022-19-ИТМ (далее – договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату участок фактической площадью 1 860 кв.м, являющийся частью основного участка – земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:030204:152, площадью 46 133 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 63 м на северо-запад от водопроводного узла № 9 по ул. Т. Барамзиной (п. 1.1., 2.1. договора субаренды).

Согласно пункту 2.3 договора субаренды основной участок принадлежит арендатору на праве долгосрочной аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) 5744 от 18 сентября 2019 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 22 октября 2019 г. за № 18:26:030204:152-18/001/2019-62.

Арендная плата устанавливается в размере 94 576 рублей 27 копеек (включая НДС в размере 20%) в месяц (п. 7.3. договора субаренды).

Согласно пункту 7.4. договора аренды арендатор имеет право в одностороннем порядке, по истечении 1 (первого) календарного года с даты подписания акта приема-передачи участка по настоящему договору, увеличивать размер арендной платы на индекс потребительских цен, но не более чем на 5 % в год, от арендной платы за предыдущий год.

Письмом исх. № 88/10-20 от 23.10.2020 ООО «Лакшми» уведомило истца об индексации размера арендной платы по договору субаренды.

Письмом исх. № 3/27 от 27.12.2022 ООО «Лакшми» уведомило субарендатора о переходе права собственности к ООО «АЭРОСКАН», администрирование договора аренды (субаренды) и связанных с ним платежей поручено ООО «УКП-3», действующему от имени и в интересах общества.

По условиям мирового соглашения, заключенного между Арендатором и ООО «Аэроскан», утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 по делу № А71-3560/2023, договор субаренды расторгнут с 31.08.2023.

Ссылаясь на то, что переплата по спорному договору составляет 197 664 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из  наличия оснований для взыскания неосновательного  обогащения, доказанности  факта сбережения ответчиком  денежных  средств  за счет  истца в спорный период. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Как указывает истец, неосновательное обогащение явилось следствием  внесения истцом  арендной платы за апрель 2023 года дважды, и  внесением арендной платы после  прекращения арендных  отношений.

В ст. 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.  1 ст.   614 ГК РФ).

Как правило, договор аренды заключается на срок, определенный договором, и  может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (ст.ст. 450, 610 ГК РФ).

Согласно  ст.  453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

 В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив факт  заключения сторонами  договора субаренды земельного участка № 022-19-ИТМ,  который расторгнут  с 31.08.2023 в соответствии с условиями  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 по делу № А71-3560/2023,  внесения истцом арендной платы дважды за апрель 2023 года (платежное поручение № 626 от 05.04.2023 на сумму 98 832 руб. 20 коп., л.д. 40, платежное поручение № 824 от 03.05.2023 на сумму 98 832 руб. 20 коп., л.д. 41), а также внесение  оплаты за сентябрь 2023 года в сумме 98 832 руб. 20 коп. (платежное поручение № 1811 от 05.09.2023, л.д. 46),  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных  истцом излишних арендных  платежей в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии в мировом соглашении  формулировки о расторжении договора с 31.08.2023 противоречит пункту 2 мирового соглашения, согласно  которому стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор с 31.08.2023.

Довод ответчика об установлении условиями мирового соглашения  порядка  пользования ООО «Ижевские Термы» арендуемым участком до 30.09.2023, фактического  продления субарендных отношений до 26.09.2023  (даты возвращения земельного участка)  отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При  подписании  мирового  соглашения сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного договора с 31.08.2023, предусмотрен срок  возврата имущества – 30.09.2023,  определены   условия,  порядок вывоза имущества арендатора, при  этом  ответчик обязался обеспечить беспрепятственный вывоз имущества истца, в частности ООО «Ижевские Термы» предоставлено право располагаться в пределах арендованного имущества исключительно для целей демонтажа и вывоза отделимых улучшений без права осуществления коммерческой деятельности.

Поскольку  исходя из  буквального  толкования условий мирового  соглашения обязательственные правоотношения между  сторонами прекращены,  мировым соглашением не  установлена  обязанность ООО «Ижевские  Термы» по внесения арендной платы  за  период с 31.08.2023 по 30.09.2023,  суд  обоснованно взыскал  с ответчика денежные средства в размере 98 832 руб. 20 коп.  (платежное поручение № 1811 от 05.09.2023).

Оснований для удержания ответчиком  денежных  средств в виде  двойной   арендной платы  за  апрель 2023 года (платежное поручение № 626 от 05.04.2023, платежное поручение № 824 от 03.05.2023) не  установлено,  т.к.   размер  арендной оплаты  определен в соответствии с п. 7.3, 7.4 договора и уведомлением об индексации от 23.10.2020, назначение  платежа указано  в платежных  поручениях (ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ). Доказательств наличия оснований для удержания соответствующего  платежа  ответчиком не  представлено.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 года по делу № А71-3177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова