ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27511/2014

г. Владимир

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023  по делу № А43-27511/2014,  

принятое по заявлению ФИО3 к обществу  с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результата открытых  торгов в форме аукциона по реализации имущества общества с ограниченной  ответственностью «РосАвтоСтрой» - права требования на общую сумму  533 364 882 руб. 29 коп,  

 при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2022 серии 52 АА   № 5708066 сроком на 3 года,  

установил:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании  недействительными результата отрытых торгов в форме аукциона по реализации  имущества ООО «РосАвтоСтрой» - права требования на общую сумму  533 364 882 руб. 29 коп.  

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ФИО3. в удовлетворении заявленных требований.  

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление гражданина ФИО2 об установлении процессуального  правопреемства - замене гражданина ФИО3 по требованиям,  

включенным в реестр требований кредиторов должника, на заявителя  удовлетворил; установил процессуальное правопреемство в деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой», заменил гражданина  ФИО3 по включенным определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.06.2021 по делу № А43-27511/2014 требованиям  в размере 227 023 744,22 рублей в реестре требований кредиторов ООО  «РосАвтоСтрой» на гражданина ФИО2 (далее –  ФИО2, кредитор).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках проведения  оспариваемых торгов для ФИО5, предложившего меньшую цены, чем  ФИО6, были созданы более привилегированные условия, нежели для  иных участников торгов. Считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении заявления о признании результатов торгов недействительными  неправильно истолкованы нормы права относительно возможности  в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки прав, при условии,  что победителем торгов не был нарушен срок по уплате стоимости договора  уступки - 30 рабочий дней с даты подписания договора уступки. Кроме того,  судом первой инстанции не была учтена сложившаяся судебная практика  по аналогичным вопросам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее –  конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015  ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018  арбитражный управляющий ФИО8 был освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим  ООО «РосАвтоСтрой» был утвержден арбитражный управляющий ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022  (резолютивная часть) по делу № А43-27511/2014 ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Росавтострой», конкурсным управляющим ООО «РосАвтоСтрой» утверждена  ФИО7.  

По результатам открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой  представления предложений о цене по продаже имущества ООО  «РосАвтоСтрой», 15.07.2022 между ООО «РосАвтоСтрой» и ФИО6 заключен договор об отчуждении имущества (имущественных  прав) должника: договор уступки права требования. Покупатель – ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Цена договора, в соответствии с поданным ФИО6 предложением  – 42 000 000 рублей.  

Условия о порядке и сроках оплаты были опубликованы в сообщениях  ЕФРСБ № 8749211 от 06.05.2022 и № 9286384 от 25.07.2022, газете  «Коммерсантъ» и на интернет-сайте торговой площадки.  

Согласно условиям порядка оплаты за уступаемое права требования,  указанным в упомянутых сообщениях ЕФРСБ, срок оплаты за уступаемое право  требования составляет 30 дней с даты подписания договора.  

С учетом даты подписания договора, последним днем оплаты  за уступаемые права требования является 15.08.2022 года.  

12 августа 2022 года, платежным поручением № 27, ФИО6 перечислила в адрес ООО «РосАвтоСтрой» денежные средства  в размере 100 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору  уступки требования от 15.07.2022».  

Оставшиеся денежные средства в оплату договора уступки в размере  41 900 000 (Сорок один миллион девятьсот тысяч) рублей от ФИО6  в адрес ООО «Росавтострой» в установленный срок – не поступили.  

Тридцатидневный срок на оплату по договору истек, денежные средства  не поступили.  

Через три дня (18.08.2022) после предельного срока на оплату договора  уступки от 15.07.2022, конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой»  ФИО7 уведомил ФИО6 о том, что с связи  с нарушением победителем торгов условий извещения о проведении торгов  в электронной форме, положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве,  

договор уступки права требования от 15 июля 2022 года расторгнут  в одностороннем внесудебном порядке конкурсным управляющим.  

Указанное уведомление было направлено ФИО6 почтой России  (почтовый идентификатор № 60315553023218), а также размещено в ЕФРСБ  (сообщение № 9449414 от 18.08.2022).  

19.08.2022 между ООО «Росавтострой» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, предметом которого  являются права требования, составляющие лот № 1 открытых торгов в форме  аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже  имущества ООО «РосАвтоСтрой», состоявшиеся 21.06.2022.  

На дату заключения договора с ФИО5,  договор уступки права требования между ООО «Росавтострой» и  ФИО6 – был расторгнут.  

Полагая, что торги по продаже дебиторской задолженности были  проведены с нарушением порядка их проведения, было создано  привилегированное положение ФИО5 – победителя  торгов, конкурсный управляющий неправомерно расторг договор с ФИО6, ФИО3 (правопредшественник ФИО2)  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В случаях, указанных в абзацах первом и втором указанного пункта,  продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации  и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического  комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется  в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве,  при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи  предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней  со дня подписания этого договора.  

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить  к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок  не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях,  которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное  не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Законом о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника  на торгах.  

Также данной нормой установлены обязательные существенные условия  договора продажи прав требования должника, а также установлен порядок  разрешения разногласий между конкурсным управляющим о собранием  кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи  прав требования должника.  

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора  продажи прав требования должника должны предусматривать: получение  денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать  рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав  требования только после полной оплаты прав требования.  

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона о банкротстве следует, что по общему правилу момент перехода права  не связан с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных  в договоре, на основании которого совершается уступка (в том числе, по оплате  уступленного права).  

Вместе с тем, исключением являются случаи уступки права требования,  принадлежащего несостоятельному должнику. При продаже конкурсным  управляющим права требования должника переход права требования  приобретателю осуществляется только после его полной оплаты (пункт 2 статьи  140 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», стороны вправе установить,  что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при  наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например,  стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право  переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных  соглашений об этом.  

Таким образом, если общие нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставляют право изменить момент заключения договора цессия  с подписания его сторонами на совершение определенных действий (в том числе  может быть обусловлено моментом полной оплаты договора), то нормы  законодательства о банкротстве прямо предусматривают обязанность  конкурсного управляющего при заключении договора цессии предусмотреть  условие о переходе прав требований только после полной оплаты договора.  

Следовательно, уступка прав требований лицом, находящимся  в конкурсном производстве возможна только с соблюдением особенностей,  предусмотренных Законом о банкротстве и является, в том числе, одним из  исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки  прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего  и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на  аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу  - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной  организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется  собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого  имущественного права, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях  исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке  исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.  Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса,  применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим  Кодексом и процессуальным законодательством.  

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые  указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток  подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали  в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом;  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной  норме, является открытым.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом  нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность  торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и  

затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов  недействительными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор,  заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по  заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в  торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном  иске.  

Основанием признания публичных торгов недействительными могут  являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат  торгов.  

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными,  заявитель должен представить суду как доказательства существенного  нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые  будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства».  

Возможность признания торгов и заключенного по их результатам  договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.  

Право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии),  заключенному в процедуре банкротства, переходит к цессионарию только после  полной его оплаты.  

Судом первой инстанции установлено, по состоянию на дату рассмотрения  заявления ФИО3 тридцатидневный срок, установленный конкурсным  управляющим на оплату уступки права требования, равно как и предельный срок  в тридцать рабочих дней на оплату уступки права требования, предусмотренный  пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, истек, денежные средства в общем  размере 42 000 000 рублей в адрес ООО «РосАвтоСтрой» от ФИО6  не поступили.  

Между тем, условие о сроке оплаты права требования было размещено  в ЕФРСБ в сообщениях № 8749211 от 06.05.2022 и № 9286384 от 25.07.2022  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отметил, что в отсутствие оплаты от ФИО6 за продаваемые права  требования, у конкурсного управляющего в силу прямого указания закона  не имелось оснований для передачи прав требований в адрес заявителя.  

Довод ФИО3 о том, что спорный договор между ФИО5 и  ООО «РосАвтоСтрой» был заключен с нарушением порядка, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными  в арбитражный суд доказательствами оплаты по договору уступки от 19.08.2022.  

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела  подтверждается обращение конкурсного управляющего ко второму участнику  открытых торгов – ФИО5, предложившему вторую по величину цену  за лот, с предложением о заключении договора уступки права требования,  а впоследующем, 19.08.2022, между ООО «Росавтострой» и ФИО5  (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования, предметом  которого является лот № 1 открытых торгов в форме аукциона с закрытой  

формой представления предложений о цене по продаже имущества должника,  назначенных на 21.06.2022. Цена договора – 34 000 000 рублей. Срок оплаты - не  позднее 30 дней со дня подписания договора уступки права требования.  

26.08.2022 ООО «Росавтострой» получило от ФИО5 денежные  средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «по договору  уступки требований от 19 августа 2022 года».  

30.08.2022 ООО «Росавтострой» получило от ФИО5 денежные  средства в размере 31 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по  договору уступки требований от 19 августа 2022 года».  

Таким образом, оплата от ФИО5 по договору уступки права  требования от 19.08.2022 поступила в адрес ООО «Росавтострой» в полном  объеме.  

В связи с изложенными обстоятельствами, 31.08.2022, между ООО  «Росавтострой» и ФИО5 был подписан акт приема-передачи  документов – определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-27511/2014, устанавливающих права требования к ФИО10  

Помимо победителя торгов в проведении повторных торгов приняли  участие еще трое участников торгов, предложивших цену за права требования  ООО «РосАвтоСтрой» по цене существенно выше начальной цены.  

В случае заключения договора купли-продажи со следующим участником  торгов, права кредиторов не нарушаются, поскольку денежные средства  от реализации прав требования направляются на погашение как текущих  обязательств должника, так и на погашение требований реестровых кредиторов,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченные  залогом.  

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 по делу   № А32-37641/2013, если участник подает заявку с завышением цены, а затем  отказывается приобретать имущество, он ведет себя недобросовестно, торги  могут быть признаны недействительными.  

Коллегия судей отмечает, что вопреки требованиям статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  жалобы не представил доказательств и не обосновал, как заключение договора  с последующим участником, предложившим наиболее высокую цену по  сравнению с другими участниками торгов, нарушает его права и законные  интересы в настоящем случае, учитывая, что ФИО6 не оплатила полную  стоимость по договору.  

Более того, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что  доводы о недействительности результата торгов, а также о нарушении прав  конкурсных кредиторов при заключении договора с ФИО5 являлись  предметом рассмотрения иных споров и не нашли своего подтверждения.  

Так, установлено, что возражения ФИО6 были предметом  рассмотрения самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве  ООО «Росавтострой» по заявлению ФИО6 о признании  недействительным договора уступки от 19.08.2022, заключенного между  обществом и ФИО5, и признаны необоснованными. Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от  

07.12.2022 по делу № А43-27511/2014 в признании договора уступки права  требования от 19.08.2022 недействительным отказано.  

Аналогичные доводы ФИО6 приводила и при рассмотрении иного  обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. ФИО6,  в свою очередь, обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении этого спора  суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты ФИО6  по договору уступки права требования от 15.07.2022 в полном объеме и, как  следствие, об отсутствии у нее права требования к должнику. Кроме того, суды  установили, что договор уступки от 15.07.2022 расторгнут конкурсным  управляющим ООО «Росавтострой» в одностороннем порядке, о чем в ЕФРСБ  18.08.2022 размещена соответствующая информация.  

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении заявления  ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано. Арбитражный суд  Волго-Вятского округа постановлением от 24.05.2023 признал названные  судебные акты законными.  

Кроме того факт расторжения договора установлен определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда.  

Аналогичные выводы были сделаны также и в рамках дела о банкротстве  ФИО10 (Дело № А43-46735/2018), где ФИО6  также обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве,  в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023.  

ФИО6 также обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7,  выраженные в неисполнении обязательств по договору уступки требования  от 15.07.2022, а также на действия по заключению договора уступки требования  от 19.08.2022. Вступившим в законную силу определением от 25.10.2022  суд отказал в удовлетворении жалобы.  

Помимо того, ФИО6 обращалась с заявлением о процессуальном  правопреемстве по требованиям ООО «Росавтострой». Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил,  что являясь конкурсным кредитором ООО «Росавтострой» ФИО3, являясь  правопредшественником ФИО2 вправе был принимать участие  в обособленном споре и обжаловать принятые судебные акты, полагая, что они  нарушают его права и имущественные интересы.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что ФИО3 не являлся участником торгов, а аргументы  апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ФИО6, которые  являлись предметом судебной оценки в иных спорах, коллегия судей пришла  к выводу, что в рассматриваемом случае оспаривание торгов направлено  на преодоление перечисленных выше вступивших в законную силу судебных  актов. Нарушение прав ФИО2 не доказано, поскольку определяющее  значение имеет то, что ФИО6 не была произведена полная оплата  по договору, а также не опровергнуто, что в конкурсную массу должника  от ФИО5 поступили денежные средства в результате заключения  договора уступки права требования от 19.08.2020.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки  заявителя на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты  принимаются при исследовании доказательств по делу в конкретных ситуациях и  при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым  конкретным обособленным спором.  

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов  кредитора в процессе проведения оспариваемых торгов и заключенного  по их результатам договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу   № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А.Волгина  Е.Н. Беляков