АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35716/2015

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Черныховской Ольги Владимировны – Солоповой О.Е. (доверенность от 11.10.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059), общества с ограниченной ответственностью «Мерлион», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-35716/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСтрой» (далее − должник) ООО «Мерлион» (далее − кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Черныховской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что критическая ситуация для должника сложилась в период, предшествующий утверждению Черныховской О.В. директором ООО «ДомСтрой».

В кассационной жалобе ООО «Мерлион» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом кредитора о судебном заседании. Суды лишили заявителя права на судебную защиты. Судебные инстанции неправильно определили обстоятельства настоящего спора и вынесли неправомерное решение по делу. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Черныховской О.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСтрой» возбуждено на основании заявления ООО «ТрансТрейд», принятого к производству на основании определения арбитражного суда от 30.09.2015.

Решением суда от 03.10.2016 ООО «ДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Черныховская О.В. является руководителем должника с 03.12.2014 на основании приказа единственного участника ООО «ДомСтрой» о назначении на должность директора Черныховской О.В. от 03.12.2014 № 23 и приказу о вступлении Черныховской О.В. в должность директора ООО «ДомСтрой» от 03.12.2014 № 132-П.

В рамках дела № А32-8019/2015 суды установили, что в период с 08.09.2014 по 28.11.2014 ООО «Мерлион» осуществило отгрузку товара в адрес ООО «ДомСтрой» на сумму 596 234 рублей. ООО «ДомСтрой» оплатило лишь часть поставленного товара на сумму 200 тыс. рублей.

Обязательства перед ООО «Мерлион» возникли у должника с сентября по ноябрь 2014 года. Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу № А32-8019/2015 с ООО «ДомСтрой» взыскано в пользу ООО «Мерлион» 396 234 рубля задолженности.

Конкурсный кредитор ООО «Мерлион», полагая, что бывший руководитель должника Черныховская О.В. не исполнила возложенную на нее обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), пунктами 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу № 306-ЭС17-13670 (3), отказали в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства перед ООО «Мерлион» возникли в период, предшествующий утверждению Черныховской О.В. директором ООО «ДомСтрой». Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с даты утверждения Черныховской О.В. в должности директора ООО «ДомСтрой» по дату возбуждения дела о банкротстве у должника возникли обязательства, ранее не существовавшие в период ответственности предыдущего директора. Таким образом, имеет место неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) предыдущим руководителем ООО «ДомСтрой».

Кассационная жалоба не содержит доводов по существу спора. Кредитор ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права.

По мнению ООО «Мерлион», суд  первой инстанции лишил его права на судебную защиту и надлежащим образом не известил кредитора о времени и месте рассмотрения спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 30.10.2017 заявление ООО «Мерлион» о привлечении к субсидиарной ответственности Черныховской О.В. оставлено без движения. Данное определение мотивировано тем, что кредитор не представил доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника. Определениями суда от 08.12.2017, 18.01.2018 срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству ООО «Мерлион».

Таким образом, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, допустил нарушение норм процессуального права.

Определением суда от 14.13.2018 заявление ООО «Мерлион» принято к производству суда; судебное заседания назначено на 05.06.2018. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО «Мерлион» о принятии судом заявления к рассмотрению (почтовое уведомление № 35093116174068, л. д. 28).

Черныховская О.В. представила в суд первой инстанции отзыв на заявление о привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л. д. 22 − 24).

5 июня 2018 года кредитор в судебное заседание по рассматриваемо спору не явился, заявив при этом ходатайство о переносе судебного заседания на иную дату. Определением суда от 05.06.2018 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20.09.2018. Суд предложил кредитору обосновать момент возникновения обязанности руководителя по обращению с заявлением о банкротстве; обосновать сумму обязательств, возникших после этого момента. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО «Мерлион» о назначении времени и даты рассмотрения судебного разбирательства на 20.09.2018 (почтовое уведомление № 35093121253253, л. д. 47).

Черныховская О.В. представила в суд первой инстанции дополнительные пояснения по рассматриваемому спору (л. д. 44 − 45).

20 сентября 2018 года кредитор в судебное заседание по рассматриваемому спору не явился. Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ООО «Мерлион» явку своего представителя в суде первой инстанции не обеспечило; требования суда, изложенные в определении суда от 05.06.2018, не выполнило. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции располагал сведениями о получении ООО «Мерлион» первого судебного акта по спору.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО «Мерлион» о времени и месте рассмотрения спора. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ненаправление отзыва на заявление кредитора не являлось самостоятельным основанием для отложения судебного заседания. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на исковое заявление является правом ответчика, а не его обязанностью. Факт ненаправления отзыва на заявленное ООО «Мерлион» требование не повлиял на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кредитор имел право ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными Черныховской О.В. в суд первой инстанции (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса), однако этим правом не воспользовался.

ООО «Мерлион», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имело возможность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению его заявления о привлечении Черныховской О.В. к субсидиарной ответственности, знакомиться с материалами дела и осуществлять доказывание своей позиции по спору.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, и при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А32-35716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина