АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6224/2024 

 

Дата принятия решения –  07 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2024 года.

 

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А., 

            в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 103 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2023 по 24.07.2023, по договору поставки №3 от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (далее-истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» (далее-ответчик) о взыскании 51 103 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2023 по 24.07.2023, по договору поставки №3 от 27.01.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.01.2023 заключен договор поставки №3, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя ТМЦ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех банковских дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены правила оплаты поставленного товара, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 104 775 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, неустойка, начисленная за период с 05.02.2023 по 24.07.2023, составляет 51 103 руб. 46 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно расчету суда, с учетом произведенных ответчиком оплат, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора поставки, неустойка, начисленная за период с 05.02.2023 по 24.07.2023, составляет 9 276 руб. 38 коп.

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 276 руб. 38 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления истец указывает, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Сервис (заказчик) 15.02.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления с ООО «МГС-Сервис», подготовки пакета документов для подачи искового заявления, по проведению и подготовке расчета неустойки в виде пеней, по подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 8 000 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.02.2024.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспоримости каких-либо обстоятельств, о недостоверности представленных ответчиком доказательств не заявил, обоснований того, в каком размере транспортные расходы в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, не заявил, не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, низкую сложность дела, исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, пропорциональности распределения судебных расходов, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 2 834 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 276 (Девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2023 по договору поставки №3 от 27.01.2023, а также 371 (Триста семьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 (Одна тысяча) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 834 (Две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                        Е.А. Холмецкая