АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                      Дело № А59-2053/2023

(Резолютивная часть от 29 мая 2023 года, мотивированное решение изготовлено 05.06.2023).                     

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дар/Водгео» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № 0131Д-22/Г65-0013111/09-05 от 27 мая 2022 года за период с 29 декабря 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 59 657,59 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,    

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; от ответчика не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л :

Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 450, 702 Гражданского кодекса РФ, заявитель указал, что 27.05.2022 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг № 0131Д-22/Г65-00013111/09-05, во исполнение условий которого провел государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Разработка проектной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в Углегорском городском округе». Стоимость выполнения работ по договору составила 3 818 086, 07 руб., в том числе НДС 636 347, 68 руб., подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с момента представления счета на оплату. Платежным поручением № 1371 от 02.06.2022, на основании выставленного счета, произведена оплата в размере 50 % сумме 1 909 043, 04 руб. Платежным поручением от 03.05.2023 № 1344 ответчик произвел гашение задолженности. Пунктом 6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по этому договору предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени  от просроченной суммы уплаты пени.  Расчет неустойки следующий: с 29.12.2022 по 02.05.2023 - 125 дней, ставка 7,5 %, 1 909 043, 03 Х 125 Х 1/300 Х 7, 5 % = 59 657, 59 руб.                 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 письменно ходатайствовала об уменьшении исковых требований, поскольку сумма задолженности по договору в размере 1 909 043, 03 руб. ответчиком оплачена, осталась сумма неустойки в  размере 59 657, 59 руб. В редакции уменьшения размера исковых требований от 10.05.2023 № 85 представитель заявителя иск поддержала.   

Суд принимает уменьшение истцом размера заявленных требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК ПФ.          

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер санкции до 10 000, 00 руб. 

Выслушав представителя истца, оставившую вопрос о применении ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.05.2022, заключенному между ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (исполнитель) и АО «Дар/Водгео» (заявитель), исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Разработка проектной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в Углегорском городском округе» (п. 1.1. Предмет договора).            

Стоимость услуг по договору составляет 3 818 086, 07 руб., в т.ч. НДС 636 3447, 68 руб. Заявитель обязуется произвести предоплату в размере 100 % от стоимости услуг по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем счета, являющегося основанием для предоплаты (п.п. 2.1., 2.3. Цена договора). 

Факт надлежащего оказания услуг по договору не оспаривался ответчиком, является бесспорным и очевидным, исходя из материалов дела и письменных доводов сторон.  

На основании выставленного счета от 27.05.2022 № 131 Заявитель оплатил 1 909 043, 04 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 1371. 

Между тем,  по условиям договора необходимо произвести предоплату в размере 100 % от стоимости услуг, которая произведена только 03.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 1334 от 03.05.2023.        

Таким образом, как верно определил представитель истца, за период с 29.12.2022 (28.12.2022 дата завершения работ по договору) по 02.05.2023 (дата, предшествующая завершающему платежу) образовалась просрочка исполнения заявителем обязательств по оплате.          

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и правильным, стороной ответчика не оспорен (с 29.12.2022 по 02.05.2023 - 125 дней, ставка 7,5 %, 1 909 043, 03 Х 125 Х 1/300 Х 7, 5 % = 59 657, 59 руб.).  

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 10 000, 00 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по общему правилу, снижение пени возможно до двукратной ставки, в исключительных случаях - до однократной ставки, а в экстраординарных случаях - ниже однократной ставки.

В связи с изложенным, учитывая доводы стороны ответчика о тяжелом финансовом состоянии, отсутствие мотивированных возражений стороны истца в данной части, суд считает необходимым снизить размер неустойки до однократной ставки банковского процента исходя из следующего расчета: 1 909 043, 03 Х 125 Х 7,5 % /365 = 49 033, 63 руб. 

Таким образом, в удовлетворении требования на сумму, превышающую 49 033, 63 руб. суд в иске отказывает (59 657,59 – 49 033, 63 = 10 623, 96). Снижение неустойки ещё в большем размере, по мнению суда первой инстанции, приведет к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от установленной договором санкции за просрочку исполнения обязательств.       

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дар/Водгео» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в по договору возмездного оказания услуг № 0131Д-22/Г65-0013111/09-05 от 27 мая 2022 года за период с 29 декабря 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 49 033, 63 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 386, 00 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть из государственного бюджета областному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 30 144, 00 руб. уплаченную по платежному поручению № 56 от 30.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                            Т. ФИО3