/

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-861/2018

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А50-46116/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Григорьевой Н.П.,  Кощеева М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,   

при участии: 

от истца, ООО «Консалтинг- Сервис»-  Прокопенко Т.С., представитель по доверенности от 03.08.2018; 

от ответчика, Семеновой Елены Юрьевны- Семенова Е.Ю., лично;

от третьего лица, ООО «БМ»- Кобелев Д.В., представитель по доверенности от 18.07.2018

лица, участвующие в деле о времени и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Консалтинг- Сервис», ответчика, Семеновой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2018 года 

по делу № А50-46116/2017

по иску ООО "Консалтинг-Сервис"  (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к Семеновой Елене Юрьевне ,

третье лицо: ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

об исключении из состава участников общества,

по встречному иску Семеновой Елены Юрьевны

к ООО "Консалтинг-Сервис"

об исключении из состава участников общества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг- Сервис» (далее- ООО «Консалтинг- Сервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к Семеновой Елене Юрьевне (далее- Семенова Е.Ю., ответчик)  об исключении ее из состава участников  ООО «БМ».

Определением суда от 27 декабря 2017 г. дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «БМ».

Определением суда от 09 февраля 2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Семеновой Е.Ю. к ООО «Консалтинг- Сервис»  об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 г. в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск  удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции обобщенно сослался  на отсутствие  факта причинения ущерба и иных негативных  последствий для ООО «БМ», а также на наличие корпоративного конфликта, который не может быть решен  посредством исключения участника из общества. Указывает на то, что только за 2017 год вследствие действий Семеновой Е.Ю. по подписанию заведомо невыгодных сделок и признанию исков аффилированных лиц, кредиторская задолженность ООО «БМ» возросла на 36613794 руб., из которых 9360904 руб. 40 коп. уже выплачены  подконтрольному Семеновой Е.А. обществу- ООО «ПКФ «Семарс». При этом, совершаемые Семеновой Е.Ю. действия не доводятся до сведений другого участника общество, не предоставляется документация о деятельности общества, не проводятся общие собрания участников общества. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства первоначальных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  полученного в рамках судебного дела №А50-30570/2017  доказательства- Заключения эксперта от 10.05.2018 г. Указанным заключением, по мнению истца, подтверждается то обстоятельство, что  давность выполнения платежных документов, подтверждающих факт предоставления  в 2007 г. обществу «БМ» заемных средств, не превышает 12 месяцев на момент начала  исследования, т.е. документы выполнены не ранее марта 2017 г. Поскольку названное Заключение эксперта было получено после вынесения оспариваемого решения, следовательно, по мнению истца, не могло быть представлено по этой причине суду первой инстанции. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 64 АПК РФ, п. 2 ст. 268 АПК РФ поскольку по результатам оценки обоснованности данного Заключения эксперта, судом первой инстанции в рамках дела №А50-30570/2017 назначена повторная экспертиза, спор в настоящее время по существу не разрешен. При этом в рамках настоящего дела   истец не был лишен возможности проверки обстоятельств фактического предоставления обществу «БМ» заемных средств.

 Ответчик, также не согласившись с вынесенным судебных актом в части отказа  в удовлетворении встречных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к изложению обстоятельств встречных исковых требований, которые, по мнению Семеновой Е.А. свидетельствуют  о недобросовестном поведении ООО «Консалтинг- Сервис»  по отношению к обществу. Не согласен с выводов суда первой инстанции  о том, что действия  ООО «Консалтинг- Сервис» не причинили ущерба непосредственно ООО «БМ» и не затрудняют его деятельность.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица по существу поддержал позицию ответчика Семеновой Е.Ю.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2017 г.  ООО "БМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992 г.

Участниками общества являются Семенова Е.Ю. (дата регистрации  17.11.2009)  с долей участия в уставном капитале общества в размере  50%  уставного капитала общества и ООО «Консалтинг- Сервис» (дата регистрации 24.08.2016)  с долей участия в размере 50% в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества с 27.01.2009 являлась Семенова Е.Ю., что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2017.

В обоснование необходимости исключения Семеновой Е.Ю. из состава участников ООО «БМ» истец приводит обстоятельства заключения Семеновой Е.Ю. заведомо невыгодных сделок с аффилированными лицами.

Так, в частности, вступившими в законную силу судебными актами  по  делу №А50-11625/2017 установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 15.04.2008 на основании заключенного с Семеновым С.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» от 11.04.2008 № КС-31-Ф ООО «Консалтинг - Сервис» являлся участником ООО «БМ» с размером доли 50 % уставного капитала общества, вторым участником общества являлась Семенова Е.Ю. с размером доли 1,8 % уставного капитала общества, третьим участником общества являлась Лузина Л.А. – 48,2 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников общества, представленной в материалы дела.

 03.05.2006 между ООО ПКФ «Семарс» (продавец) и Титовым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи домовладения стоимостью 10 000 000 руб.

03.05.2006 ООО ПКФ «Семарс» письмом указало Титову С.И. оплатить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. за приобретаемое по договору купли-продажи имущество в кассу ООО «БМ».

На основании указанного письма Титовым С.И. в кассу ООО «БМ» оплачены денежные средства на общую сумму 9 950 000 руб. 

03.05.2006 между ООО «БМ» и ООО ПКФ «Семарс» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «БМ» обязалось в срок до 01.09.2006 передать ООО ПКФ «Семарс» полученные от Титова С.И. денежные средства в сумме 9 950 000 руб.

Поскольку ООО «БМ» условия соглашения от 03.05.2006 не исполнило, денежные средства ООО ПКФ «Семарс» не перечислило, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «БМ» неосновательного обогащения в размере 9 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2008 по делу № А50-21155/2006 с ООО «БМ» в пользу ООО ПКФ «Семарс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 950 000 руб.

25.01.2017 ООО ПКФ «Семарс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «БМ» 17 466 162 руб. 17  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 9 950 000 руб. (дело № А50-1568/2017).

После ознакомления с материалами дела № А50-1568/2017 в марте 2017 года ООО «Консалтинг-Сервис» стало известно о заключении ООО «БМ» следующих сделок:

1) соглашение от 15.04.2008 между ООО «БМ» и ООО ПКФ «Семарс» о порядке исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 руб., согласно пункту 2 которого стороны договорились в связи с невозможностью ООО «БМ» своевременно исполнить денежное обязательство о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения из расчета 12 % годовых на неуплаченную сумму задолженности, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства;

2) дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 между ООО «БМ» и ООО ПКФ «Семарс», которым стороны установили выплату ООО «БМ» процентов в общей сумме 17 466 162 руб. 17 коп., из которых проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 269 663 руб. 96 коп. из расчета 12 % годовых и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 466 162 руб. 17 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки (соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008) в состав участников ООО «БМ» входили следующие лица:

- Лузина Л.А. с долей в размере 48,2 % уставного капитала общества;

- Семенова Е.Ю. с долей в размере 1,8 % уставного капитала ООО «БМ»;

- ООО «Консалтинг-Сервис» с долей в размере 50 % уставного капитала.

При этом Лузина Л.А. и Семенова Е.Ю. являются родственниками (мать  и дочь), следовательно, совокупный размер их долей в уставном капитале ООО «БМ» составляет 50 %.

Участниками ООО ПКФ «Семарс» на момент совершения оспариваемой

сделки от 15.04.2008 являлись: Семенов Руслан Рудольфович и Семенова Елена Юрьевна, являющаяся также участником ООО «БМ».

На момент совершения дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 участниками ООО «БМ» являлись Семенова Е.Ю. с долей в размере 50 % уставного капитала ООО «БМ» и ООО «Консалтинг-Сервис» с долей в размере 50 % уставного капитала; участниками ООО ПКФ «Семарс» на момент совершения оспариваемой сделки от 31.12.2016 являлись Семенов Руслан Рудольфович (31,5 %), Семенова Елена Юрьевна (59,4 %) и Семенов Сергей Геннадьевич (9,1 %), являющейся супругом Семеновой Е.Ю., обладающей долей в размере 50 % уставного капитала ООО «БМ».

Таким образом, Лузина Л.А., Семенова Е.Ю., Семенов С.Г. являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем оспариваемые сделки не могли быть заключены без получения соответствующего одобрения общим собранием участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок послужило основанием для признания их судом недействительными.

Также отмечено, что спорные сделки, повлекшие установление процентов в сумме, значительно превышающей сумму неосновательного обогащения, порождают для общества финансовые обязательства в значительном размере, существенное увеличение кредиторской задолженности, что является для суда достаточным доказательством наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения спорных сделок в виде реального ущерба в случае осуществления выплаты по дополнительному соглашению от 31.12.2016.

При этом следует отметить, для обстоятельств рассматриваемого иска не имеют значения  обстоятельства заключения соглашения от 15.04.2008 между ООО «БМ» и ООО ПКФ «Семарс», поскольку указанная сделка заключена до момента назначения Семеновой Е.Ю. генеральным директором общества «БМ», соответственно, последствия заключения такой сделки не могут быть поставлены ей в вину.

Кроме этого,  31.12.2016 между ООО «БМ» в лице Семеновой Е.Ю. и Лузиной Л.А. подписано дополнительное соглашение к  Соглашению от 02.01.2007 о порядке исполнения денежного обязательства, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2016 сумма процентов из расчета 10% годовых составляет 11 814 222,08 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 9 945 649,25 руб., общая сумма процентов составляет 21 759 871 руб., что превышает сумму основного долга более чем в 2 раза, кроме того сторонами продлено течение сроков исковой давности для принудительного взыскания Лузиной Л.А. задолженности с ООО «БМ».

После подписания дополнительного соглашения от 31.12.2016 г., Лузина Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ООО «БМ» задолженности в размере 32 102 198 руб. Решением Свердловского районного суда от 10.05.2017 г. по делу № 2-3164/2017 требования удовлетворены частично, с ООО «БМ» взыскано 18342327 руб. В вину Семеновой Е.Ю. истцом ставится то, что ответчик в указанном споре исковые требования признала также в полном объеме, апелляционную жалобу на указанное решение не подавала, выданный судом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта  предъявлен Лузиной Л.А. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, денежные средства списываются с расчетных счетов ООО «БМ».

При этом бухгалтерская отчетность общества «БМ» в части отражения в ней  кредиторской задолженности перед аффилированными лицами Семеновой Е.Ю. искажается. Так, после корректировки баланса, сданной Семеновой Е.Ю. в налоговый орган,  внесены сведения о наличии долга перед Лузиной Л.А. по займу в размере 13162327 руб., задолженность по процентам не отражается.

В результате этого ООО «Консалтинг- Сервис» было ошибочно информировано о прибыльной деятельности общества, тогда как после сданной в налоговый орган корректировки отчетности за 2015 г., размер  непокрытого убытка составил  1295000 руб.

Также из материалов дела и обстоятельств первоначального иска следует, что Семенова Е.Ю. уклоняется от проведения очередных  общих собраний участников ООО «БМ» по вопросам  утверждения  годовой бухгалтерской отчетности общества  за 2015 и 2016 годы; уклоняется в нарушение  ст.ст. 12, 50 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах) от предоставления истцу как участнику общества  документации о текущей хозяйственной и финансовой деятельности общества.

Изложенные обстоятельства подтверждены  решением Арбитражного суда Пермского края  от 07.04.2017 г. по делу №А50-29173/2016, постановлениями от 13.03.2017, от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении.

В частности, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что 08.11.2016 истец (ООО «Консалтинг- Сервис») направил в адрес общества требования № 085, 088 о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения требования документы о деятельности общества, бухгалтерскую отчетность, данные требования получены обществом 15.11.2016.

         Поскольку изложенные участником общества требования оставлены обществом без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 50 Закона об обществах.

         Установив факт уклонения общества «БМ», директором и  одновременно участником которого являлась Семенова Е.Ю., арбитражный суд признал требования обоснованными.

         Убытки, связанные с уклонением Семеновой Е.Ю. от исполнения названного решения суда, по мнению истца, составили 50000 руб. в виде взыскания исполнительского сбора.

         Также в обоснование необходимости исключения Семеновой Е.Ю. из состава участников ООО «БМ» истцом приводятся обстоятельства бездействия Семеновой Е.Ю. по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа  на взыскание с ООО «БМ» в пользу «ПКФ «Семарс» задолженности в размере 9 950 000 руб. (дело №А50-21155/2006), поскольку в подтверждение права на получение дубликата исполнительного листа обществом «ПКФ «Семарс» были представлены письма от начальника ОСП по Свердловскому району ФССП РФ Шубиной К.С., директор ООО «БМ» Семенова Е.Ю. требования признала, подтвердила наличие права на взыскание долга. 

 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Пермскому краю Якубенко Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40375/16/59046-ИП, по указанному исполнительному листу с ООО «БМ» в пользу ООО «ПКФ «Семарс» взыскано свыше 8 500 000 рублей. Между тем 14.11.2017 постановлением УПФССП РФ по Пермскому краю № 123 признано незаконным и отменено постановление от 14.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также признаны не соответствующими действительности ответы начальника ОСП по Свердловскому району ФССП РФ Шубиной К.С. на обращения ООО «ПКФ «Семарс», явившиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановившего ООО «ПКФ «Семарс» право на взыскание с ООО «БМ» задолженности.

         Однако, несмотря на требование ООО «Консалтинг- Сервис» о необходимости обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта  о о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-21155/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отмены и признания не соответствующими действительности документов, послуживших основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, Семенова Е.Ю. таких действий не совершила.

         Помимо этого, в вину Семеновой Е.Ю. истец вменяет предоставление ею недостоверных доказательств. В частности, истец указал, что при составлении 22.12.2016 протокола об административном правонарушении по факту непроведения Семеновой Е.Ю. общего собрания участников ООО «БМ» по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности за 2015 Семеновой Е.Ю. в ЦБ РФ была приобщена копия протокола общего собрания участников ООО «БМ» от 25.03.2015 (с ошибочно указанной датой «25 марта 2015 года» вместо «25 марта 2016 года»), указанная копия протокола общего собрания участников общества «БМ» признана недопустимым доказательством при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми дела № 5- 64/201, судом установлено, что доказательств проведения собрания не представлено. 

Кроме того, при составлении 09.08.2017 ЦБ РФ протокола об административном правонарушении по факту непроведения Семеновой Е.Ю. 

общего собрания участников ООО «БМ» по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности за 2016 год, Семеновой Е.Ю. в ЦБ РФ была приобщена квитанция курьерской службы «СДЕК», в подтверждение уведомления Семеновой Е.Ю. участника общества - ООО «Консалтинг- Сервис» о проведении общего собрания участников ООО «БМ» по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности за 2016 год, между тем от курьерской службы «СДЕК» получен ответ о том, что представленная Семеновой Е.Ю. накладная о доставке корреспонденции в базе курьерской службы не зарегистрирована, курьерская служба по данной накладной доставку не осуществляла, указанный в накладной курьер никогда не работал в курьерской компании «СДЕК».

Перечисленные обстоятельства в их совокупности, послужили основанием для выводов о том, что Семенова Е.Ю. используя свой статус как генерального директора и участника общества, действует в своих личных интересах, и основанием для обращения в арбитражный суд с иском об исключении Семеновой Е.Ю. из состава участников общества.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями об исключении ООО «Консалтинг- Сервис» из состава участников ООО «БМ» Семенова Е.Ю. приводит следующие обстоятельства.

ООО «Консалтинг-Сервис» при содействии аффилированных с ним лиц предприняты действия с целью введения в отношении ООО «БМ» процедуры банкротства, влекущей прекращение деятельности общества, данные действия признаны судом недобросовестными в рамках дела № А50-10079/2017. 

Единственным участником и руководителем ООО «Консалтинг-Сервис» является Зарецкий Дмитрий Юрьевич, который также является единственным участником и руководителем ООО «Авангард- Сервис», таким образом, ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «Авангард- Сервис» являются аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-29277/2016 с ООО «БМ» в пользу ООО «Авангард-Сервис» взыскано 2120649 руб. 85 коп. основного долга, 40 836 рублей расходов по оплате госпошлины, 1 446 548 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Указная задолженность образовалась по договору № КС-48-Ф от 15.05.2008, заключенному между ООО «БМ» и ООО «Консалтинг-Сервис», которое впоследствии уступило право требования к ООО «БМ» по данному договору ООО «Авангард-Сервис» (договор уступки права требования от

20.10.2016 № 13-КС).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

12.04.2017 решение суда первой инстанции от 31.01.2017 по делу № А50- 29277/2016 оставлено без изменения, при этом 13.04.2017 ООО «Авангард- Сервис» обратилось с заявлением о признании ООО «БМ» банкротом, ссылаясь не непогашение задолженности, установленной указанным выше

судебным актом.

Поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.04.2017, а заявление о признании ООО «БМ» банкротом было подано ООО «Авангард-Сервис» 13.04.2017, Семенова Е.Ю. считает, что кредитор не предоставил должнику ни одного дня для добровольного исполнения  решения суда о взыскании долга, поспешив инициировать процедуру банкротства по формальным основаниям, между тем впоследствии ООО «БМ» полностью исполнило решение Арбитражного суда Пермского края от

31.01.2017 по делу № А50-29277/2016, однако ООО «Авангард-Сервис», добиваясь любым путем введения в отношении ООО «БМ» процедуры банкротства,  возвратило перечисленные в погашение долга денежные средства, после того, как ООО «БМ» вновь перечислило указанные денежные средства ООО «Авангард-Сервис», последнее перечислило их на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

         Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу  № A50-10079/2017, которыми установлено недобросовестное поведение со стороны заявителя, ООО «Авангард-Сервис», действия которого по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически направлены не на получение таким способом удовлетворения своих требований, что предполагается в процедуре банкротства, поскольку заявитель дважды возвратил должнику уплаченные суммы задолженности, то есть не принял исполнение. Судом сделан вывод, что целью заявителя является именно банкротство должника как таковое, влекущее прекращение деятельности должника, а не удовлетворение своих требований.

Кроме того, в качестве основания встречного иска Семенова Е.Ю. указала, что ООО «Консалтинг-Сервис» при содействии аффилированных с ним лиц совершены действия, создавшие реальную угрозу лишения ООО «БМ» его единственного производственного актива — земельного участка с расположенным на нем зданием бассейна, указав, что данная угроза продолжает существовать и в настоящее время.

         Доказывая, что  Зарецкий Д.Ю., Родионов А.Н., ООО «Стилэкс» и ООО

«Консалтинг-Сервис»  являются аффилированными лицами, Семенова Е.Ю. приводит следующие обстоятельства.

30.11.2015 между ПАО АКБ «Урал ФД»  как кредитором и ООО «Стилэкс» как заемщиком  был заключен договор кредитной линии № Ю-2З44-КЛЗ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 рублей на срок по 29.11.2016 с оплатой за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых. 

В обеспечение обязательств ООО «Стилэкс» по данному кредитному договору 30.11.2015 между ПАО АКБ «Урал ФД» и Родионовым Александром Николаевичем был заключен договор поручительства № 01/П- Ю-2З44-КЛЗ и  между ООО «БМ» (залогодатель) и ПАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № 01/1-140-2344-КЛЗ, на основании которого залогодатель передал в ипотеку залогодержателю принадлежащие обществу «БМ» здание бассейна и земельный участок.

В последующем в результате нескольких переуступок права требования, возникшего из кредитного договора, а также из обеспечивающих

его договора поручительства и договора об ипотеке, перешли к ООО «Пермская финансовая корпорация», которое обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО «Стилэкс» и Родионова АН. солидарно 55 771 936,98 руб. задолженности по договору кредитной линии № Ю-2З44-КЛЗ от 30.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БМ», в связи с тем, что ООО «Стилэкс» денежные средства, полученные по договору кредитной линии N 910-2344- kJ13 от 30.11.2015, в полном объеме не вернуло в установленный срок

         По инициативе ООО «БМ» аудиторской компанией ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит» проведен анализ поступления и расходования денежных средств обществом «Стилэкс» за период с 01.12.2015 по 20.01.2017, полученных по кредитной линии, по результатам которого установлено, что в указанный период денежные средства в общей сумме 14 883 439 руб. с расчетного счета ООО «Стилэкс» перечислялись на счета ООО «Консалтинг-Сервис», Зарецкого Д.Ю. Кроме того, установлено, что 2 535 000 рублей перечислено со счета ООО «Стилэкс» на счет ООО «Консалтинг-Сервис» после 29.11.2016, т.е. после истечения срока возврата кредита.

Считает, что  перечисление денежных средств аффилированному лицу при отсутствии у ООО «Стилэкс» возможности погасить задолженность по договору кредитной линии № Ю- 2344-КЛЗ от 30.11.2015 привело к реальной угрозе обращения взыскания на имущество ООО «БМ» по договору ипотеки.

         При этом, истец по встречному иску отмечает, что  ООО «Консалтинг-Сервис» в лице Зарецкого Д.Ю. скрывало от другого участника ООО «БМ» информацию о том, что значительная часть средств, полученных по кредитному договору, перечисляется на счета самого ООО «Консалтинг-Сервис» и Зарецкого Д.Ю.

По мнению Семеновой Е.Ю.  указанные действия привели к утрате доверия между участниками общества и являются нарушением корпоративной обязанности не причинять вреда обществу, подобное поведение ООО «Консалтинг-Сервис» препятствует продолжению нормальной деятельности общества и является основанием для исключения этого участника из общества.

         Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемых исков, разъяснений высших судебных инстанций в рассматриваемых правоотношениях,  не усмотрел достаточных оснований для исключения ответчиков из числа участников  ООО «БМ».

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. 

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона об обществах. Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

  Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Факт заключения Семеновой Е.Ю. как генеральным директором ООО «БМ» сделки с заинтересованностью- дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения  денежного обязательства от 15.04.2008 между ООО «БМ» и ООО «ПКФ «Семарс» подтвержден вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу №А50-11625/2017.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная сделка  причинила существенный  вред обществу либо сделала невозможной  его деятельность, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте «в» пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В качестве одного из оснований для исключения Семеновой Е.Ю. из состава участников общества, истец по первоначальному иску указывает на обстоятельства уклонения ею от организации проведения общих собраний участников общества за 2015 и 2016 годы.

Факт уклонения Семеновой Е.Ю. от проведения  очередных общих собраний участников общества подтвержден поименованными выше постановлениями о привлечении Семеновой Е.Ю. к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о создании ответчиком препятствий истцу в участии в  деятельности ООО «БМ», однако, само по себе такое нарушение  прав иного участника общества  не свидетельствует о том, что вследствие такого бездействия создаются препятствия в деятельности общества «БМ». Истцом не обосновано с учетом  равного соотношения долей, при наличии корпоративного конфликта между участниками и утрате между ними доверия, каким образом указанное бездействие Семеновой Е.Ю. повлекло или могло повлечь невозможность ведения обществом хозяйственной деятельности. Также не установлено причинно-следственной связи между бездействием Семеновой Е.Ю. по созыву очередного общего собрания участников общества и какими- либо наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, корпоративный конфликт между участниками возник в 2016 г. после получения обществом «Консалтинг- Сервис»  сведений о совершении Семеновой Е.Ю. сделок с заинтересованностью, после чего информацию о финансовой деятельности общества ООО «Консалтинг- Сервис» получало посредством судебных органов, истребовав, в частности, документацию о деятельности общества.

Однако, из материалов дела не усматривается утрата сторонами взаимного интереса в достижении целей деятельности общества- извлечение прибыли посредством основного  актива (бассейна). Из материалов дела не следует, что допущенные Семеновой Е.Ю. нарушения повлекли невозможность осуществления основного вида деятельности, как после  изложенных истцом обстоятельств, указанных в качестве оснований для исключения Семеновой Е.Ю. из числа участников, так и до настоящего времени. 

 При этом, как верно отмечено судом первой инстанции исключение участника  из состава участников общества  является исключительной мерой, способом защиты  интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Относительно заключения Семеновой Е.Ю. сделок с аффилированными  лицами, в частности,  дополнительного соглашения  от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 г. между ООО «БМ» и ООО «ПКФ «Семарс», апелляционный суд применительно к указанным выше основаниям исключения участника из состава участников общества, не усматривает злонамеренного соглашения Семеновой Е.Ю., т.е. совершение ею согласованных с аффилированными лицами действий, заведомо  противоречащих интересам общества «БМ и направленных на очевидное причинение вреда обществу, принимая также во внимание также длительность неисполнения ООО «БМ» обязательств и причины такого неисполнения в отсутствие сведений о финансовом состоянии общества за весь период неисполнения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено со ссылкой на  пояснения  Семеновой Е.Ю. , что задолженность перед Лузиной Л.А. и ООО «ПКФ «Семарс» отражена  была в разделе V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерских балансов  общества «БМ» за 2007 и 2008 годы, вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности  за 2008 г. рассматривался  на общем собрании участников общества, состоявшемся 16.04.2009 г. Изложенное истцом не оспаривается, не опровергается соответствующими доказательствами, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ такие обстоятельства считаются доказанными.

Искажение же впоследующем Семеновой Е.Ю. в документах бухгалтерской отчетности общества «БМ» сведений о действительном финансовом состоянии дел общества, может свидетельствовать о сокрытии ею сведений об убыточности хозяйственной деятельности общества. 

Однако, в отсутствие доказательств того, что убытки согласно  бухгалтерской отчетности общества за 2016, 2017 г.г., возникли вследствие указанных истцом действий и бездействия ответчика, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что совокупность изложенных в иске обстоятельств привела к невозможности осуществления  обществом «БМ»  хозяйственной  деятельности. 

Относительно встречных исковых требований, апелляционным судом учитываются  выводы арбитражного суда в деле № A50-10079/2017 о банкротстве ООО «БМ». Как было выше отмечено, судами при рассмотрении спора установлено недобросовестное поведение со стороны заявителя, ООО «Авангард-Сервис», действия которого по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически направлены не на получение таким способом удовлетворения своих требований, что предполагается в процедуре банкротства, поскольку заявитель дважды возвратил должнику уплаченные суммы задолженности, то есть не принял исполнение. Судом сделан вывод, что целью заявителя является именно банкротство должника как таковое, влекущее прекращение деятельности должника, а не удовлетворение своих требований.

Тем самым, с учетом возникшего корпоративного конфликта между участниками ООО «БМ», основным намерением ООО «Консалтинг- Сервис» как участника общества посредством подконтрольного ООО «Авангард- Сервис», являлась попытка установления корпоративного контроля за деятельностью ООО «БМ», что не является само по себе основанием для исключения ответчика по встречному иску из состава  участников ООО «БМ».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Остальные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой оснований для отмены судебного акта. Судебные расходы по апелляционным жалобам  относятся лиц, которые их понесли в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу № А50-46116/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева