АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3421/2021

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 

по делу № А29-3421/2021

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

(ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 13 827 284 рублей за ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – Компания).

            Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии при совершении сделки факта причинения вреда кредиторам должника, поскольку оспоренный платеж совершен должником за аффилированное лицо Безрука Д.В. (сына), при наличии у Безрука В.А. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. По мнению кассатора, в основе оспариваемой сделки лежит соглашение сторон о возложении на должника исполнения чужого обязательства по договору страхования без получения им права требования к ФИО3 

Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате ФИО3 денежных средств должнику, при этом должник не предпринимал самостоятельных действий по возврату уплаченного. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки цели создания правоотношений, регулируемых статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии у платежа признаков мнимой сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Безруком Д.В. (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор от 06.02.2020 страхования жизни «Первый капитал» (ДВРО № 0000233480). 

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, с принадлежащего ФИО1 банковского счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу Компании 06.02.2020 произведено перечисление денежных средств в сумме 13 827 284 рублей 25 копеек в качестве страховой премии, подлежащей выплате Безруком Д.В. по договору страхования от 06.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании Безрука В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А29-3421/2021.

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Полагая, что перечисление денежных средств 06.02.2020 совершено должником безвозмездно и направлено на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывая на ее совершение при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, заинтересованности должника с ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Производство по делу о банкротстве Безрука В.А. возбуждено 06.04.2021. Оспоренный платеж совершен 06.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный платеж совершен в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от 06.02.2020, размер страховой премии по которому составляет 13 827 284 рубля 25 копеек. По данному договору застрахованным лицом является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве страхового случая предусмотрено «дожитие» застрахованного лица до установленной договором страхования даты; договор действует до 20.02.2025. 

Согласно пункту 3.1 Правил комбинированного страхования № 0059.СЖ/Л.03/05.00 в редакции, утвержденной приказом Компании от 22.03.2019 № 

<

...> программа страхования по указанному страховому риску может быть предусмотрена только в отношении застрахованного ребенка. Следовательно, застрахованным лицом по данному страховому риску может быть только несовершеннолетняя ФИО4  

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Компании от 03.03.2023. 

Вместе с тем, выгодоприобретателем по договору страхования является должник, ФИО1 

Оценив условия договора страхования и установив факт выплаты должником (выгодоприобретателем) страховой премии, руководствуясь статьями 430, 934 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии возможности замены выгодоприобретателя по договору, и о том, что в результате исполнения договора страхования должник должен получить сумму, превышающую размер выплаченной им страховой премии.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что совершение должником оспоренного платежа носило встречный характер, поскольку доказательств, опровергающих его статус выгодоприобретателя по договору страхования, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что Компания не являлась заинтересованным лицом или кредитором должника и не обладала сведениями о его финансовом состоянии.

Кроме того, суды приняли во внимание положения статей 313 (пунктов 1, 5), 387  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к должнику, исполнившему обязательство за Безрука Д.В. перешли права кредитора по обязательству, и верно заключили, что денежное обязательство Безрука Д.В. перед должником в размере произведенной выплаты существует независимо от признания платежа недействительной сделкой и применения последствий недействительности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признака подозрительной сделки в виде причинения вреда кредиторам  должника и наличия у сторон сделки соответствующей цели.

Финансовый управляющий также заявлял о недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом деле финансовым управляющим в качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием признания сделки недействительной, заявлено о совершении ее должником  отношении заинтересованного лица без получения встречного предоставления при наличии неисполненных денежных обязательств в целях причинения вреда кредиторам. Указанные фактические обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением гражданским правами, признаков мнимости сделки судами не установлено. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                                         Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                                           Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                                 С.В. Ионычева