ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

                       Дело № А41-88631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Королёв Московской области –                     ФИО1 (доверенность от 06.10.2020);

от ООО ТПФ «Бона» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2021);

от ИП ФИО3 - не явился, извещен;

от ИП ФИО4 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПФ «Бона»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № 41-88631/2019 

по исковому заявлению  Администрации городского округа Королёв Московской области 

к ООО ТПФ «Бона», 

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, 

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

по встречному иску ООО ТПФ «Бона» 

к Администрации городского округа Королёв Московской области, 

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Бона" (далее – Общество, ООО ТПФ "Бона") с требованиями:

1. Обязать ООО ТПФ "Бона" в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> у д. N 4.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 50:45:0000000:7362, инвентарный номер 088:068-7551/1, общей площадью 52,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Делу присвоен номер NА41-6505/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу NА41-6505/2020 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-88631/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и              ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении требований Общества отказано.

Определением от 21.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021  решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 отменено, требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований Общества отказано. 

Не согласившись с вынесенным проставлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проставление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорный объект является объектом капитального строительства, стоит на кадастровом учете.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Королев Московской области и ООО "БоНа" (в настоящее время - ООО ТПФ "Бона") заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2010 N 2540/К, расположенный по адресу: 

<

...> у д. N 4, под размещение временного торгового павильона, сроком на один год.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что установлено вступившим законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А41-107766/2017.

22.11.2018 Администрация направила в адрес Общества уведомление об отказе от договора, которое  получено Обществом 27.11.2018.

24.07.2019 Администрация направила Обществу предписание о демонтаже торгового объекта. 

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и отсутствие правовых оснований для нахождения на земельном участке Администрации нестационарного торгового объекта,  для размещения которого был заключен прекративший свое действие договор аренды, Администрация просит освободить участок путем демонтажа объекта. 

В свою очередь, ООО ТПФ "Бона" полагает, что спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом и постановкой на кадастровый учет, и просит на него признать право собственности. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление об отказе от договора, направленное Администрацией, получено Обществом 27.11.2018.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект не внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов городского округа Королев.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения действия договора аренды в связи с односторонним отказом Администрации Общество не исполнило обязанность по возврату земельного участка, суд апелляционной инстанции счел правомерным, что нарушенное право Администрации подлежит восстановлению путем понуждения ответчика освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арендные отношения Общества возникли в связи с предоставлением земельного участка для размещения нестационарного объекта, а не для размещения капитального объекта, арендные отношения прекращены, учитывая характеристики спорного объекта, указанные в техническом паспорте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании права собственности. 

Довод Общества о том, что спорный объект учтен в кадастре недвижимости и имеется технический паспорт в данном случае не имеет правового значения для признания права собственности на объект, поскольку у Общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок под объектом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).   

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А41-88631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова