ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18657/2015

г. Воронеж

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности №115 от 10.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности №09-09/46 от 01.03.2017;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-Бюджетной политики Администрации городского округа: ФИО5, представитель по доверенности №16-УФБП от 09.01.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представитель по доверенности №124/2016-С от 29.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 30.01.2017;

от открытого акционерного общества ПКФ «Воронежский керамический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Согласие»: представитель не явился, ликвидировано;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-18657/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-Бюджетной политики Администрации городского округа (ОГРН 1033600005889, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие», товарищества собственников жилья «Согласие», открытого акционерного общества ПКФ «Воронежский керамический завод», о взыскании 229 683 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее                            - ООО «Воронежская ТСК»), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО                 г. Воронеж) о взыскании 229 683 руб. 40 коп. задолженности по договору № 7700 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 31.01.2012 за период с 01.03.2014 по 30.09.2014. 

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее - АГО г. Воронеж), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее - ООО УК «Согласие»), товарищество собственников жилья «Согласие» (далее -    ТСЖ «Согласие»), открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (далее -                ОАО ПКФ ««Воронежский керамический завод»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017               в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда от 06.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель, ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» не явился.

ТСЖ «Согласие» явку своего представителя также не обеспечило, согласно сведениям ЕГРЮЛ ТСЖ «Согласие» ликвидировано.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Воронежская ТСК», ООО «УК Согласие», УФБП АГО г. Воронеж и АГО г. Воронеж возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО «Воронежская ТСК» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                              ООО «РВК-Воронеж» в период с 01.03.2014 по 30.09.2014 (в отсутствие письменного договора) поставляло на центральный тепловой пункт по адресу: 

<

...>, через присоединенную сеть холодную воду. 

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 229 683 руб. 40 коп. 

На спорном центральном тепловом пункте (далее - ЦТП), производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению. 

Истец, считая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. 

Законодательное определение центрального теплового пункта установлено в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которому центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. В свою очередь, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. 

Истец в обоснование иска указывает на то обстоятельство, что ООО «Воронежская ТСК» использует поставляемую питьевую воду для осуществления своей деятельности, по сути, являясь потребителем холодной воды. Требования к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж ООО «РВК-Воронеж» заявило как к владельцу  ЦТП, затем как к субсидиарному должнику при недостаточности денежных средств у ООО «Воронежская ТСК» (л.д. 26 т. 2), в последнем уточнении истец просил без указания на субсидиарный характер требований взыскать с ООО «Воронежская ТСК» и Муниципального образования городской округ город Воронеж 229 683 руб. 40 коп. задолженности за период 01.03.2014 по 30.09.2014 за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 7700 от 31.01.2012 (л.д. 22     т. 3).

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Воронежская ТСК» не является потребителем (абонентом) ООО «РВК-Воронеж» в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ.

Судом установлено, что ЦТП по адресу: 

<

...>, не включен в качестве точки поставки в договор   № 7700 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 31.01.2012.

Указанный ЦТП ООО «Воронежская ТСК» не принадлежит, до 20.04.2015 являлся бесхозяйным имуществом, с 20.04.2015 находится в собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж (л.д. 133 т.2).

К данному ЦТП присоединены жилые дома №№ 79а и 83 по             ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, которые находятся в управлении ООО УК «Согласие». 

Между ООО УК «Согласие» и ООО «Воронежская ТСК» в спорный период действовал договор № 9468 от 25.10.2012, по условиям которого ООО «Воронежская ТСК» осуществляло поставку тепловой энергии, измеряемой в Гкал на нужды горячего водоснабжения жилых домов                   №№ 79а и 83 по ул. Пеше-Стрелецкая (с учетом соглашения от 17.07.2013  и дополнительного соглашения от 01.08.2013 о внесении изменений в соглашение от 17.07.2013). Стоимость поставляемой тепловой энергии по договору № 9468 от 25.10.2012 определялась сторонами договора на основании приказа УРТ Воронежской области № 51/4 от 19.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями городского округа город Воронеж, на 2014 год». 

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, снабжение потребителей жилых домов №№ 79а и 83 по              ул. Пеше-Стрелецкая в г. Воронеже тепловой энергией осуществлялось в заявленный период по закрытой схеме.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003     № 15, закрытой системой признается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. 

Приготовление сетевой воды осуществляется с использованием котельного оборудования на теплоисточнике. Сетевая нагретая вода является теплоносителем, то есть средой, отдающей часть своего тепла. Теплоноситель сам по себе не может являться предметом договора купли-продажи. Вместе с тем, согласно требованиям Федерального закона «О теплоснабжении» предметом договора теплоснабжения является получаемый при помощи теплоносителя энергетический ресурс - тепловая энергия. 

ООО «Воронежская ТСК» поставляет на спорный ЦТП тепловую энергию - необходимое количество отдаваемой теплоносителем теплоты для подогрева холодной воды, сам же теплоноситель возвращается на теплоисточник с уже измененными термодинамическими параметрами. В процессе приготовления горячей воды участвует определенное технологическое оборудование, расположенное на ЦТП, в том числе насосное оборудование, бойлеры, регуляторы давления подаваемой холодной воды, запорная арматура и проч., от надлежащей эксплуатации которых напрямую зависит подача горячей воды населению. Сама горячая вода является конечным продуктом, образующимся в результате нагрева подаваемой ООО «РВК-Воронеж» холодной питьевой воды в спорное ЦТП. Горячая вода - это вода питьевого качества, которая должна соответствовать ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством». С использованием коммунального ресурса, подаваемого ООО «РВК-Воронеж» - холодной питьевой воды и энергетического ресурса - тепловой энергии, подаваемой ООО «Воронежская ТСК», в спорный период был изготовлен конечный продукт - горячая вода для нужд горячего водоснабжения по присоединенной сети. 

ООО «Воронежская ТСК» в данном случае поставляет на нужды ГВС только собственный ресурс - тепловую энергию. 

Судом первой инстанции учтено, что в приготовлении коммунального ресурса «горячая вода» используются два компонента: холодная вода и теплоноситель. При «закрытой схеме» горячего водоснабжения производство горячей воды осуществляется посредством теплообмена между холодной  водой и теплоносителем, которое, в свою очередь, обеспечивается с помощью центральных тепловых пунктов (ЦТП), являющихся элементами теплосетевого хозяйства. Холодная вода поступает на ЦТП, расположенный в непосредственной близости от группы жилых домов. В ЦТП холодная вода нагревается с помощью теплоносителя, который подает ресурсоснабжающая организация. В дальнейшем в ЦТП происходит подогрев холодной воды, и из ЦТП выходит новый продукт - горячая вода, которая по разводящим трубам поступает к конечным потребителям. При «закрытой схеме» горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта. 

Таким образом, холодная вода и приобретаемый у                                   ООО «Воронежская ТСК» теплоноситель сами по себе не приводят к появлению нового продукта «горячая вода». 

В отзыве на иск ООО УК «Согласие» указало, что между ООО «Воронежская ТСК» и ООО УК «Согласие» никогда не существовало взаимоотношений по оказанию услуги «горячее водоснабжение». ООО УК «Согласие» неоднократно обращалось к ООО «РВК-Воронеж» с просьбой заключить договор на снабжение холодной водой для нужд горячего водоснабжения жилых домов №№ 79а и 83 по ул. Пеше-Стрелецкая и предлагало ему урегулировать отношения по поставке и оплате ресурса, необходимого для приготовления горячей воды, однако, получило необоснованный отказ в заключении договора. ООО УК «Согласие», являясь исполнителем коммунальных услуг и распорядителем денежных средств, подтвердило готовность перечислить денежные средства в сумме 157 960 руб. 55 коп. за март - сентябрь 2014 года поставщику коммунальной услуги, однако полагает, что для осуществления оплаты необходима первичная бухгалтерская документация. По мнению ООО УК «Согласие», ООО «РВК-Воронеж» необоснованно завысило объемы поставленной холодной воды, пошедшей на приготовление горячей, что подтверждается информацией ООО ЕРКЦ «Домостроитель». 

Из материалов дела также следует, что размер платы, взимаемой ООО «Воронежская ТСК» с потребителя ООО УК «Согласие» в спорный период, состоял только из стоимости теплоносителя, без учета стоимости холодной воды.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Согласие» также пояснил, что денежные средства, полученные от населения за холодную воду за заявленный истцом период, аккумулированы на счете ООО ЕРКЦ «Домостроитель» и могут быть перечислены ООО «РВК-Воронеж» после подтверждения последим объема отпущенного ресурса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Воронежская ТСК» и Муниципальное образование городской округ город Воронеж не являлись потребителями холодной воды. В связи с чем суд области отказал в удовлетворении заявленного ООО «РВК-Воронеж» искового требования.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-18657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий       Е.В. Маховая 

Судьи        Г.Н. Кораблева

       ФИО1