ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48912/2020

Дело № А40-68269/19

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело №А40-68269/19 по иску АО "АЭРОКЛУБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Аэроклуб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Белкину А.Я. о взыскании по договору займа от 06.03.2013 г. процентов за пользование займом в размере 229 756 руб. 85 коп. за период с 20.08.2013 г по 14.03.2019 г., неустойки в размере 1 439 810 руб. 27 коп. за период с 20.08.2013 г. по 14.03.2019 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу № А40-68269/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано; с ИП ФИО2 в пользу АО «Аэроклуб» по договору займа от 06.03.2013 г. взысканы проценты за пользование займом в размере 170 989 руб. 73 коп. за период с 22.01.2015 г. по 14.03.2019 г., неустойка в размере 756 500 руб. за период с 22.01.2015 г. по 14.03.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 496 руб. 93 коп. В остальной части производство по иску прекращено судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу № А40-68269/2019 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-68269/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием о необходимости дать надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, проверить расчет исковых требований, определить период по взысканию процентов с учетом имеющихся доказательств об исполнении основного обязательства по договору займа по чек-ордеру от 04.03.2019 г. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020г. рассмотрение дела назначено  на 13 октября 2020 года на 14 час. 10 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика дал пояснения по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

   Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает  не подлежащем удовлетворению исковые требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела 06.03.2013г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа №б/н, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом по истечении 2-х календарных месяцев с момента получения займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013г. по делу № А40-123323/2013 удовлетворены исковые требования "АЭРОКЛУБ" к ответчику ИП ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на 19.08.2013г. по договору займа б/н от 06.03.2013г. в сумме 565 399,13 руб., из которых: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 291,07 руб., неустойка в размере 48 108,06 руб. 

Указанным решением суда установлен факт нарушения ИП ФИО2 обязательств в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015г. по делу № А40-200952/14 удовлетворены исковые требования "АЭРОКЛУБ" к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 363 812,76руб. из которых: 58 797 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом, 305 015 руб. 62 коп. – неустойка. 

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором займа от 06.03.2013 года (далее также - Договор), ответственность Ответчика в случае просрочки оплат Договору составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на письменной претензии. 

П. 1.1. Договора предусматривает размер процентов за пользование Займом равном ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подписания.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании, указанное соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 г.

 Согласно представленной АО «Аэроклуб» копии платежного поручения, дата перечисления займа ИП ФИО2 -15.03.2013 года. 

Обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком по чек-ордеру от 04.03.2019 г. (л.д.100-оборот, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Часть 1 статья 200 ГК РФ (Начало течения срока исковой давности) предусматривает: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно данным днем является след. день после истечения 2 месячного срока не возврата займа (с 15.03.2013 года +2 месяца - 15.05.2013 года). В связи с вышеизложенным с даты, с которой сторона узнала о своем нарушенном праве, прошло более 6 лет, что выходит за пределы срока исковой давности требования стороны, как о процентах за пользование займом, так и о процентах по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу изложенного, обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, требование о взыскании процентов за пользование займом может быть заявлено за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности). 

Позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 «Применение исковой давности к дополнительным требованиям» Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного требования (о взыскании неустойки) сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 г. № 11778/08. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствует.

Кроме того п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС указано, что: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления   надлежащего   лица   об   истечении   срока   исковой   давности   суд   вправе   отказать   в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Пункт 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС «Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».

Договором не предусмотрено обязанности выплаты денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств Заемщиком, как пени, данный пункт является лишь правом стороны Заимодавца, которым она может воспользоваться, а может и не воспользоваться.

Ввиду того, что датой началом действия договора является 06.03.2013 года, и сторона Заимодавца не обращалась за взысканием данной суммы ни в добровольном, ни в судебном порядке за период после 2015 года, следовательно, сторона не выражала своего желания воспользоваться данным правом, ввиду чего настоящие требования заявлены за пределом срока трехлетней давности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-68269/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Е.Н. Янина