ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-3077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и  Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от истца –   индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), от третьего лица – ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие   ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1   на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 по делу № А23-3077/2020 (судья Иванова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех»  (далее – общество) о взыскании                 5 647 187 рублей 39 копеек, в том числе  задолженности по договору подряда от 06.05.2019  № 13/19 в размере 5 461 251 рубля 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  185 935 рублей 41 копейки.

Определением суда от 10.07.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от  27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  предприниматель  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами. Указывает на непредставление ответчиком доказательств выполнения спорных работ иной подрядной организацией или собственными силами. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции  в качестве доказательства  пояснений специалиста ФИО5,  указывая, что  выполненные предпринимателем работы не осматривались. Полагает,  что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поставленные перед экспертом вопросы не относятся к области специальных познаний, а являются правовыми;  не соответствуют предмету спора, при формировании вопросов для экспертизы судом не было учтено мнение предпринимателя. Указывает на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО3 

В отзыве третье лицо   просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что выводами экспертного заключения  от 29.09.2023 № 115/09-2023 подтверждено, что спорные работы предпринимателем не выполнялись. Указывает, что документы, представленные в обоснование приобретения предпринимателем строительных материалов, не имеют отношения к выполнению внутренних работ по ремонту помещений. Обращает внимание на непредставление в доказательство выполнения работ исполнительной документации. 

В судебном  заседании  представители  истца и третьего лица – ФИО3,  поддержали позиции,  изложенные в  апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

Ответчик и  третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду  занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание непредставление доказательств невозможности привлечения иного представителя для оказания юридической помощи, либо явки руководителя, имеющего право действовать без доверенности,  оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Более того, в Двадцатом  арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседаний с использованием веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставляющий возможность сторонам участвовать в судебном заседании без выезда из места нахождения. Ответчик  соответствующего  ходатайства  не заявил. 

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца или третьего лица – ФИО3,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  06.05.2019 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 13/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в здании, расположенном по адресу: 248009, 

<

...>, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. д. 9).

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, установлен с 06.05.2019 по 19.08.2019. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. По согласованию сторон сроки выполнения работ могут быть изменены. При изменении сроков выполнения работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 5 461 251 рубль 98 копеек, без НДС. По согласованию сторон объем и стоимость работ могут быть изменены. При изменении объема и стоимости работ стороны подписывают дополнительное соглашение и локальный сметный расчет к настоящему договору. Расчет за выполненные работы заказчик производит на основании счетов, выставляемых подрядчиком, при наличии подписанного двухстороннего акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Дата фактического принятия выполненных работ является датой подписания акта приемки выполненных работ. В случае отсутствия недостатков или претензии со стороны заказчика, последний обязан принять выполненные работы.

 Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2. договора).

19.08.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 5 461 251 рубля 98 копеек (т. 1,                                 л. д. 12–52). 

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии (т. 1, л. д. 55–56), оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51)) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма                   № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, несмотря на признание факта подписания акта выполненных работ от 19.08.2019, тем не менее, просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л. д. 149).

Как видно из прилагаемой к спорному договору смете, выполнению подлежали отделочные работы в здании, сантехнические и электромонтажные работы (т. 1,                          л. д. 57–86).

Между тем по результатам исследования фактических обстоятельств спора судом установлено,  что  спорные работы не были выполнены силами предпринимателя,  поскольку  их результат был сдан задолго до заключения  спорного договора подряда.

Так, согласно представленному в  материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 07.10.2013 (т. 4, л. д. 119-121), к административно-бытовому зданию по адресу: 

<

...> имеются наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи; функции подрядчика выполнялись обществом; в справке ГП «Калугаоблводоканал» от 11.12.2013 (т. 4, л. д. 113) также указано на существование наружных сетей с установкой канализационных колодцев по техническим условиям от 13.11.2013 № 218.

Письмом ОАО «Калугаоблгаз» от 14.10.2013 № НВ-03/1381 (т. 4, л. д. 114), адресованным обществу, подтверждается выполнение газификации объекта: «Административно-бытовое здание производственной базы» по адресу: по адресу: 

<

...>, согласно техническим условиям № 13536 от 12.08.2012; актом о выполнении ТУ № 441 от 12.09.2013, составленным ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и обществом, подтверждено выполнении обязательств по электроснабжению; справкой, подготовленной обществом  при вводе объекта в эксплуатацию, указано, что административно-бытовое здание производственной базы соответствует требованиям проектной документации, в том числе, требованиям электрической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов. 

В акте приемки законченного строительством объекта от 07.10.2013 (т. 4, л. д. 119-121) указания на предпринимателя, как лицо, участвовавшего  в строительстве, не содержится.

В материалы дела представлены договоры поставки газа от 17.09.2023 № 18-5-1892/13-17-Д1, от 15.09.2017 № 18-5-1892/18-Д1, договор поставки электроэнергии от 07.10.2013 № 441, договор о подключении к централизованной системе водоотведении от 13.11.2013 № 416, разрешение на подключение к трубопроводу хозяйственно-питьевого водопровода ОАО «Калугапутьмаш», которые  заключены  значительно  ранее  спорного договора подряда и подтверждают  наличие в здании необходимых коммуникаций.

Таким образом, на момент приемки  объекта в эксплуатацию в нем не могли не быть выполнены  отделочные, сантехнические и электромонтажные работы, являющиеся предметом спорного договора подряда, заключенного значительно позднее ввода объекта.

Кроме того,  ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции    в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен привлеченный  определением  суда от 03.03.2022 специалист  ФИО5, который пояснил, что анализ представленных документов показал, что не все выполненные работы являлись отделочными, так, например, электромонтажные, сантехнические работы такими не являются; имеются значительные несоответствия в акте выполненных работ и общем журнале работ в части выполнения работ по газификации, так, в журнале работ указано, что осуществлена установка АГВ (агрегат газовый водогрейный), а в акте выполненных работ указан котел «BAXI» (т. 1, л. д. 44), который является АОГВ (агрегат отопительный газовый водогрейный). При этом в 2013-2014 годах были также смонтированы котлы «BAXI» (т. 3, л. д. 175), гарантийный срок данных котлов - не менее 10 лет;  акт технического освидетельствования котлов с участием специалистом Ростехнадзора о причинах вывода данных котлов из строя, в котором  обязательно указывается номер котла, отсутствует.  Представленные документы подтверждают, что с 2013-2014 годов  происходила фактическая эксплуатация котлов; для выполнения работ, связанных с газоснабжением, истец должен иметь ряд разрешительных документов: документы Ростехнадзора по допуску к производству работ по монтажу и наладке газового оборудования, проект демонтажных работ и проект на установку новых котлов; для того, чтоб запустить котел «BAXI» необходимо составить акт на тепловой эффект нагревательных приборов, должны быть выполнены строительно-монтажные работы по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению; данного акта не представлено. При этом  возможна переустановка одного и того же котла, однако в представленных документах указано на установку двух новых котлов (акты освидетельствования скрытых работ). Дополнительно специалист   отметил, что имеется рад замечаний к указанию последовательности выполнения работ, так, например, сначала указано на монтаж котла, а потом – на устройство системы отопления, или, указано на укладку плитки, а потом – на залив пола. Кроме того, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было введено в 2013 году, следовательно, к моменту заключения с истцом договора подряда от 06.05.2019   № 13/19 все работы, связанные в вводом здания в эксплуатацию были выполнены. Вместе с тем, из представленных документов следует, что по спорному договору предприниматель  выполнил 100 % работ по отоплению здания, электрике, водоснабжению, т.е. работы, которые не являются отделочными и проводятся до ввода в эксплуатацию здания.

Помимо этого, определением от 12.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2023) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о времени  выполнения  отделочных (сантехнических и электромонтажных) работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  установления конкретного лица, выполнявшего тот или иной вид работ, а также определения   объема и стоимости фактически выполненных работ предпринимателем, исходя из согласованной сторонами цены договора подряда от 06.05.2019 № 13/19.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.09.2023 № 115/09-2023 (т. 5, л. д. 7–95), работы, указанные в договоре подряда от 06.05.2019 № 13/19, предприниматель в период май – август 2019 года не выполнял. Объект капитального строительства «Административно-бытовое здание производственной базы» по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 07.10.2013 как объект законченный строительством и имеющий газификацию, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение. Конкретные исполнители работ по газификации, монтажу сантехнического оборудования, электроснабжению и отделке до 07.10.2013 в представленных документах не указаны. 

При этом предпринимателем и обществом  не представлены запрошенный экспертом минимальный пакет исполнительной документации, который в обязательном порядке должен иметься у застройщика и исполнителя, согласно норм СП 48.13330.2019 «Организация строительства», в представленном журнале работ отсутствует информация о проводимых сантехнических и электромонтажных работах, в материалах дела отсутствует документы о приобретении материалов, которые указаны в приложении       № 1 к договору от 06.05.2019  № 13/19, сертификаты качества к данным материалам, а также платежные документы за приобретенные материалы. Отмечено, что представленные в материалы дела товарные накладные и сертификаты качества на материалы (т. 2) не имеют отношение к спорным работам. Акты освидетельствования скрытых работ № 1 и  № 2 (т. 2, л. д. 21–22) не имеют отношения к работам, выполняемым по договору подряда от 06.05.2019 № 13/19, так как выполнены по объекту капитального строительства «Устройство ограждения территории, расположенной по адресу: 

<

...>». Посредством экспертного осмотра (экспертных замеров и фотофиксации) невозможно определить виды и объемы фактического выполнения работ предпринимателем, указанных в договоре подряда от 06.05.2019  № 13/19 на объекте по адресу: 

<

...>, из-за трехкратной неявки сторон на назначаемые экспертные осмотры и непредставление дополнительно запрошенных экспертом документов.

Опрошенный в суде в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 подтвердила выводы судебной экспертизы,  пояснив, что в связи с ненадлежащим оформлением технической документации участие предпринимателя  при экспертном осмотре было необходимо для определения места выполнения работ, а  при надлежащем оформлении проектной документации, экспертизу возможно было провести по представленной документации.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами (в том числе – пояснениями специалиста, документацией по строительству и вводу в эксплуатацию капитального здания) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что спорные работы были выполнены до момента заключения спорного договора подряда № 13/19 от 06.05.2019.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был ставить на разрешение  экспертизы  вопрос об определении лица, выполнявшего спорные работы,  является  верным, однако он не привел к принятию незаконного  судебного акта, поскольку  вывод о том, что истец не мог выполнять отделочные работы в 2019 году подтверждается совокупностью  иных вышеуказанных доказательств,  из  которых  видно,  что на момент ввода здания в эксплуатацию (07.10.2013), указанные в спорном договоре виды работ были выполнены.

Доказательств  выполнения этих работ силами предпринимателя на  момент ввода объекта не представлено. Согласно выписке из ЕГРИП,   в качестве предпринимателя истец зарегистрирован 10.11.2016, то есть после  ввода  здания в эксплуатацию.

 Данные обстоятельства, в совокупности с выводами эксперта и пояснениями специалиста подтверждают, что работы по газификации (монтаж ГРПШ, наружных и внутренних газопроводов, установка и монтаж котлов АГВ), электромонтаж, прокладка системы отопления, водоснабжения и канализации (отнесенные  спорным договором к отделочным, однако таковыми не являющиеся)  были выполнены задолго до заключения договора подряда № 13/19 от 06.05.2019.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя  на то, что выводы эксперта не опровергают факт выполнения работ его силами по документации 2013 года, в отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения работ именно по этой документации, не подтверждает обоснованность его позиции. В договоре не указано, на основании какой технической документации и каких именно технических условиях должны выполняться работы. Одной лишь приложенной к договору локальной смете, исходя из характера работ, а также подписанного акта приемки работ, недостаточно для вывода об их выполнении силами истца.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990). 

В данном случае, помимо  акта выполненных работ от 19.08.2019, истцом иных допустимых доказательств выполнения работ его силами не представлено; факт  выполнения работ до момента заключения спорного договора подряда по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут (представленные товарные накладные и сертификаты качества на материалы не имеют отношение к спорным работам, отсутствует документы приобретения материалов, которые указаны в приложении № 1 к договору № 13/19 от 06.05.2019, сертификаты качества к данным материалам, а также платежные документы за приобретенные материалы).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного ими исследования отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что поставленные судом вопросы не соответствуют предмету спора, при формировании вопросов для экспертизы судом не было учтено мнение предпринимателя, отклоняются судом, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда.

Суд при назначении экспертизы не связан доводами лиц, участвующих в деле, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в ходатайстве о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом в качестве доказательства устные пояснений специалиста ФИО5,  которым работы не осматривались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, специалисты могут быть привлечены судом к участию в деле для оказания содействия суду в целях получения разъяснений, консультаций, в уяснении вопросов, требующих специальных знаний (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста не может иметь для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возможность дачи специалистом устных пояснений с их последующей оценкой судом.

Ссылка заявителя на неприменение судом   части 3.1 статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированная тем, что ответчиком не оспорены доводы иска, отклоняется.

В соответствии с частью . 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 149), в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения части 3.1 статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А23-3076/2020 отклоняется, поскольку они приняты хотя и по спору между теми же сторонами, но при разных фактических обстоятельствах и доказательствах; предметом данного спора являлся иной договор с другим предметом.

Аналогичная позиция изложена в  судебных актах по делу № А23-3075/2020.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки названных обстоятельств не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 по делу № А23-3077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         Н.В. Егураева