АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4821/2020

г. Новосибирск

01 июня 2020 года

резолютивная часть решения принята 25 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД-ПАРК» (ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1641011 рублей 36 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен 

ответчика – не явился, уведомлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» о взыскании 2238715 рублей задолженности и неустойки по договору поставки № 7/Пр-2019 от 21.11.2019. 

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые приняты судом. Согласно уточненным требованиям, истец просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Парк» 1641011 рублей 36 копеек, из них 1523972 рубля 48 копеек - сумма долга за поставленный товар, 117038 рублей 88 копеек - неустойка за период с 11.12.2020 по 27.03.2020; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Парк» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Парк» почтовые расходы в размере 207 рублей 04 копейки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Парк» неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости товара, за период с 27.03.2020 по день вынесения решения суда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Парк», предусмотренную пунктом 6.2. договора из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости товара, за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 7/Пр-2019 от 21.11.2019. 

Истец заявил о рассмотрении судебного спора в отсутствие своих представителей. 

Ответчик отзывом возражений против иска не заявил; указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

21.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 7/Пр-2019 (далее – договор).

В рамках указанного договора в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 17 от 26.11.2019, № 19 от 11.12.2019, № 20 от 19.12.2019 был поставлен товар - колесные пары на общую сумму 3820000 рублей. Товар принят по актам приема-передачи товара от 26.11.2019, от 11.12.2019, от 19.12.2019 без каких-либо претензий.

В соответствии с пунктом 4.2. договора и спецификациями к договору №№ 1, 2, 3 (пункт 6) оплата товара производится на условиях предоплаты.

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 2296027 рублей 52 копейки. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1523972 рубля 48 копеек. 

В связи с просрочкой оплаты истец вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. договора, в размер 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности, истец начислил неустойку за период с 11.12.2019 по  27.03.2020 в сумме 117038 рублей 88 копеек. 

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1523972 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.12.2019 по 27.03.2020 составляет 117038 рублей 88 копеек. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

С учетом требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости товара, за период с 27.03.2020 по день вынесения решения суда, суд произвел расчет размера неустойки, согласно которому взысканию подлежит неустойка за период с 11.12.2019 по 25.05.2020 в сумме 165044 рубля 76 копеек. 

Истец просил взыскать пени с дальнейшим ее начислением с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор оказания услуг от 07.02.2020, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 07.02.2020 на выплату ФИО1 50000 рублей по договору оказания услуг от 07.02.2020, почтовые чеки от 10.02.2020 на сумму 207 рублей 04 копейки.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора оказания услуг от 07.02.2020 является предоставление юридических услуг по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» суммы долга по договору поставки № 7/Пр-2019 от 21.11.2019. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 составляет 50000 рублей. 

Оказанные услуги оплачены истцом, расходный кассовый ордер от 07.02.2020. 

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик заявил возражения против заявленного размера судебных расходов, указав на их неразумность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит 30000 рублей: за составление искового заявления – 10000 рублей, за составление  ходатайства и дополнений – 20000 рублей. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в сумме  207 рубля 04 копейки. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика в полном объеме, так как частичная оплата долга была произведена после подачи искового заявления. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-ПАРК» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1523972 рубля 48 копеек, неустойку в сумме 165044 рубля 76 копеек, исчисленную за период с 11.12.2019 по 25.05.2020, расходы по госпошлине в сумме 29890 рубля, почтовые расходы в сумме 207 рублей 04 копейки, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 30000 рублей. Неустойку за период с 26 мая 2020 года взыскать по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 1523972 рубля 48 копеек, ставки 0,05 % в день, но не более 7 процентов от стоимости товара (2780000 рублей).  

В удовлетворении остальной части судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-ПАРК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 12 от 21.02.2020 госпошлину в сумме 4304 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова