Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-7476/2018

04.09.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гранада» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройдизайн» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 389 руб. 04 коп.

при участии:

от истца:  Чудный Н.В.,  доверенность в деле.

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранада» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройдизайн» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 389 руб. 04 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 389 руб. 04 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, в связи с чем, ответчик полагает, что сумма в размер 400 000 руб. возврату не подлежит.

Стороны ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и ответчика и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  22.07.2016  г. ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» и Ответчик планировали заключение Договора поставки № 22\07 от 22.07.2016 г. (далее, Договор поставки). 

Согласно Платежному поручению № 1 от 22.07.2016 г., ООО «Гранада» (далее, Истец) как третье лицо произвела оплату услуг по Договору поставки на расчетный счет Ответчика в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. 

В назначении платежа указано: «Аванс за материалы по договору 22\07 от 22.07.2016 г. по счету 63 от 22.07.2016 г.».

Как пояснил истец, договор поставки так и не был подписан обеими сторонами и не исполнен, то есть фактически не заключен.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017, в которой содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 4000 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № 1 от 22.07.2016г. и ответчиком не оспорен.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору поставки, что также не отрицает сам ответчик.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 400 000 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей является основанием к применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 389,04 руб. за период с 25.02.2017 по 27.02.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 35 389,04 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройдизайн» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гранада» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 389,04 руб.

Взыскать с ООО «Стройдизайн» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 708 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов