АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4855/2024

город Вологда

24» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автолестранс» о взыскании 1 000 000 руб. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2024,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолестранс»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб. в порядке регресса. 

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и на причинение вреда работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, а также на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»    (далее – Закон № 125-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на отсутствие вины Общества в причинении вреда, указав, что приговором суда установлено виновное лицо – ФИО1 Полагает, что оснований возложения на него обязанности по возмещению вреда, как на владельца источника повышенной опасности отсутствуют, так как вред причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств объекта. 

ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.03.2021 примерно в 16 час. 35 мин. слесарь по ремонту автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее – ООО «Вологодский лес») ФИО4 (далее – ФИО4) находился в принадлежащем Обществу гаражном боксе № 6, расположенном по адресу: 

<

...>.

Около 16 час. 40 мин. работник Общества ФИО1, осуществлявший в составе бригады работы по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля марки ТС КРАЗ 65101-0000010 для проверки сцепления включил массу, поднялся на ступеньку автотранспортного средства и, не проверив положение рычага коробки передач, повернул ключ зажигания. Автомобиль начал движение и врезался в стену, прижав голову ФИО4 к системе отопления, чем ему били причинены смертельные повреждения.

Приговором Вологодского городского уда от 09.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ООО «Вологодский лес признало несчастный случай со своим работником ФИО4 связанным с производством, составило акт о несчастном случае на производстве от 09.11.2022.

Фонд на основании пункта 2 статьи 7, статьи 8 Закона № 125-ФЗ выплатил лицам, имеющим право на страховое обеспечение в связи со смертью пострадавшего на производстве страховую выплату в общей сумме         1 000 000 руб.

Поскольку причинение смерти ФИО4 произошло с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего Обществу, а также действиями работника Общества при  исполнении трудовых обязанностей, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 3 Закона № 125-ФЗ определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В пункте 3 статьи 7 Закона № 125-ФЗ установлен порядок страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, а в статьях 10, 11, 12 Закона - размер единовременных страховых выплат и ежемесячных страховых выплат при наступлении этого случая.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ответчика о том, что вред причинен не источником повышенной опасности, поскольку автомобиль находился не в движении, а в ремонте, не принимаются судом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что о смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2021 установлено, что ФИО1, не имея права управления автомобилем соответствующей категории, не убедившись в отсутствии посторонних лиц, не поставив положение рычага переключения коробки передач в нейтральное положение, повернул ключ зажигания автомобиля. Поскольку транспортное средство находилось на передаче, оно дернулось вперед, прижав находившегося в этот момент перед транспортным средством потерпевшего бампером к системе отопления, находящейся на стене бокса.

Из изложенного следует, что автомобиль поворотом ключа зажигания был приведен в движение. Соответственно, несмотря на то, что фактически автомобиль находился в ремонте, в рассматриваемой ситуации вред был причинен автомобилем в результате его действия (движения), то есть источником повышенной опасности.

Кроме того, статья 1068 ГК РФ предусматривает возмещение работодателем вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Как видно из материалов дела, смерть ФИО4 наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Владельцем транспортного средства является Общество. Привел транспортное средство в движение работник Общества, исполняющий свои трудовые обязанности по ремонту автомобиля.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>)  в пользу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>)         1 000 000 руб. в возмещение ущерба. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова