дело № А15-2365/2023

22 декабря 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮТП» (ИНН 

<

***>) к ООО «МГ-Флот» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан из Арбитражного суда Астраханской области поступило дело № А06-85/2023 по иску ООО «ЮТП» к ООО «МГ-Флот» о взыскании 4 078 542 рублей суммы ущерба и 15 000 рублей расходов по оценке ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск поддержал позицию отетика.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 на территории Черноземельского района Республики Калмыкия на участке дороги ФАД Р-215 140км+400м произошло столкновение между принадлежащим истцу автомобилем Toyota Hilux с государственным номером У844МВ193RUS и принадлежащим ответчику автомобилем Камаз с государственным номером С374НВ30RUS под управлением водителя ФИО4, который в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № 08 СЕ 552575 от 31.10.2022 признан виновным данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ТТТ 7011940223, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма не покрыла весь причиненный истцу ущерб, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, о проведении которой ответчик был уведомлен письмом № 606 от 21.11.2022, электронным письмом и телеграммой с приглашением на осмотр. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № Р-473-22 от 02.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux без учета износа составила 6 142 407 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 667 087 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляла 5 146 029 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

Рассчитав стоимость ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховой организацией страховым возмещением (5 146 029 – 667 087 – 400 000 = 4 078 542 рублей), письмом № 618 от 09.12.2022 истец направил ответчику требование о возмещение ущерба в сумме 4 078 542 рублей.

В связи с невозмещением ответчиком убытков, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, по вине водителя которого произошло ДТП, является владельцем автомашины Камаз с государственным номером С374НВ30RUS, в результате эксплуатации которой как источника повышенной опасности принадлежащей истцу автомашине Toyota Hilux с государственным номером У844МВ193RUS причинены технические повреждения, чем истцу причинен ущерб, размер которого установлен на основании заключения независимой оценки.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным и содержательным, выводы эксперта обоснованы соответствующими расчетами, при этом ответчиком результаты данного заключения не оспорены и не представлены доказательства иного размера ущерба, то это заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Таким образом, в связи с доказанностью факта причинения истцу ущерба, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом общая сумма подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 4 093 542 рубля исходя из следующего расчета: 5 146 029 (рыночная стоимость) – 667 087 (годные остатки) – 400 000 (страховая выплата) + 15 000 (стоимость экспертизы) = 4 093 542 рубля.

При этом доводы ответчика со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.200 о том, что автомашина Камаз с государственным номером С374НВ30RUS хоть и принадлежит ему, но фактическим его владельцем по договору от 31.01.2020 является ФИО3, который и должен отвечать за причиненный истцу вред, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и ФИО3 (экспедитор) был заключен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2020, в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по перевозке грузов, для чего клиентом экспедитору переданы транспортные средства, в том числе Камаз с государственным номером С374НВ30RUS.

При этом ответчик является собственником транспортного средства, самостоятельно несет расходы по страхованию транспортных средств, по их ремонту и техническому обслуживанию, основания полагать, что водитель ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств и фактических правоотношений сторон, принимая во внимание, что транспортное средство ответчиком передавалось ФИО3 не в аренду, а для исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору, то применительно к статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской ФИО5 Сепералиевич и привлеченный им водитель ФИО4 фактически являлись работниками ответчика, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, действовавшими по заданию ответчика и не являющимися владельцами транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причиненный вред, является ответчик.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «МГ-Флот» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮТП» (ИНН 

<

***>) 4 093 542 рубля суммы возмещения ущерба и 43 463 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов