АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5852/2020

21 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску жилищного кооператива «Ясный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 221099 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 16.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Жилищный кооператив «Ясный» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 221099 руб. 53 коп., неустойки в размере 19453 руб. 97 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 45000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 20.02.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От истца 10.03.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 221099 руб. 53 коп., неустойку в размере 21411 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 45000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 11.04.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ответчика 11.04.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32648/2018. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца 11.04.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2020.

Судебное заседание перенесено на 08.06.2020.

Определением от 28.05.2020 произведена замена судьи И.В. Пшеничниковой на судью Ю.В. Матущак.

В судебном заседании 08.06.2020 ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32648/2018.

Определением от 15.06.2020 производство по делу № А60-5852/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32648/2018.

От ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 04.03.2022.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 14.04.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 90 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЖК «Ясный» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом трех многоквартирных домов, расположенным в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Академика Бардина, д.3 корп.1, ул. Академика Бардина, д.13 корп. 1, ул. Громова, д.146.

01.01.2009 года между ЖК «Ясный» и АО «Екатеринбурггаз» был заключен договор №103КД/2636200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий (далее -ВДГО), находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещения собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах (далее - ВКГО).

Таким образом, данный договор предусматривает техническое обслуживание как ВДГО, так и ВКГО.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Исполнитель осуществляет круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, которое включает в себя:

-круглосуточный прием аварийных заявок;

-локализацию (ограничение распространения) аварийных ситуаций.

Пунктом 4.7 договора указано, что Исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание, в случаем принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Цена технического обслуживания газового оборудования здания за 1 кв.м общей площади составляет 0,39 руб. в месяц.

Как указал истец в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчик предъявил истцу к оплате сумму, исходя из тарифа 1,36 руб./ кв.м, а с 01.01.2019 по 30.09.2019 исходя из тарифа 1,38 руб./ кв.м.

Истец оплачивал услуги.

Полагая, что изменение тарифа в одностороннем порядке нарушает права потребителей – собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 221099 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017г. №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - «ПП № 1091»), вступившим в силу 20.09.2017г., внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43).

Общество «Екатеринбурггаз» направило уведомление от 29.12.2017 об изменении с 01.01.2018 стоимости услуг, которое было получено ЖК «Ясный» -20.12.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору -1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

В рамках дела А60-32648/2018 было установлено, что экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018г. является - 1,35 руб. за 1 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать только 90 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.07.2018 по 15.04.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик с данными требования не спорил, пояснил, что так как ответчиком производились оплаты исходя из цены 1,36 руб., то при корректировке начислений исходя из цены 1,35 руб. за 1 кв.м. сформировалась переплата по договору №103КД/2636200 за 2018 год в сумме 2078 руб. 80 коп. В связи с тем, что договор №103КД/263200 является действующим, ответчиком данная переплата в сумме 2078,80 руб. была учтена в счет оплаты задолженности по договору №103КД/263200 от 01.01.2009г. за 2019год.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании 45000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В подтверждение названных затрат заявитель представил Договор на оказание юридических услуг №213/11 от 20.11.2019

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 45000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, первоначальный размер заявленных исковых требований составил 242510 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уменьшены исковые требования до  90 руб. 41 коп.

В связи с изложенным, с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 18 руб., что составляет 0,04% от правомерно заявленных исковых требований.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что уменьшение требований не связано с добровольным удовлетворением их ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Ясный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 90 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  3 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить жилищному кооперативу «Ясный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7419 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2 от 09.01.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак