Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64932/2017

11 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» (местонахождение: 198332, Санкт-Петербург, ул. котина, д. 4, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» (местонахождение: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, офис 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бассейны», (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕМЕСЛЕННАЯ 7/А; Россия 191124, г.  Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, лит. О, ОГРН:  1077847171709)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.217)

- от ответчика: не явился, извещен

– от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» (далее – ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>)) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс» (далее – ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>)) о взыскании 465 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бассейны» (далее – ООО «Бассейны»).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 10.11.2017 явились представители истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) и ООО «Бассейны» (заказчик) заключили договор на разработку проектно-сметной документации от 27.12.2012 № 45/12.

Стоимость работ составила по пункту 4.1 договора 800 000 руб.

В пункте 4.5.3 договора предусмотрена оплата заказчиком работ путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 10 договора в качестве реквизитов ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) указаны расчетный счет 

<

***> в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «РосДорБанк», Санкт-Петербург, кор. Счет 30101810900000000729, БИК 044030729. 

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 № 1 к договору стоимость работ увеличилась на 50 000 руб., а в дополнительном соглашении от 10.04.2015 № 2 к договору стороны установили, что общая стоимость работ составляет 850 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации к договору и дополнительным соглашениям от 16.12.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял работы в полном объеме.

ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) направило заказчику счет на оплату от 16.12.2015 № 27 на сумму 465 000 руб., в котором указало реквизиты перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «РосДорБанк», Санкт-Петербург, кор. счет 30101810900000000729, БИК 044030729.

ООО «Бассейны» перечислило названную сумму платежным поручением от 28.12.2015 № 2927, в котором указало получателя – ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, в ПАО «Энергомашбанк», Санкт-Петербург, БИК 044030754, со ссылкой в назначении платежа на счет от 16.12.2015 № 27 по договору от 27.12.2012 № 45/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-14123/2016 ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что расчетный счет 

<

***> не принадлежит ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>), по сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, названный счет принадлежит ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>), в связи с чем 465 000 руб. перечислены лицу, которое не является стороной по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений акты, подтверждающие выполнение ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) работ стоимостью 850 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не являлся стороной договора от 27.12.2012 № 45/12.

ООО «Бассейны» представило в материалы дела распоряжение ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) от 21.12.2015, в котором оно просило произвести оплату в размере 465 000 руб. по счету от 16.12.2015 № 27 на оплату по договору от 27.12.2012 № 45/12 на расчетный счет ООО «Дорианс» № 

<

***>, кор. счет № 30101810700000000754 в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» Санкт-Петербург, БИК 044030754. Названное распоряжение подписано генеральным директором ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) ФИО5

Таким образом, ООО «Бассейны» осуществило оплату на счет ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) во исполнение поручения ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>). 

При этом довод истца о том, что в платежном поручении от 28.12.2015 № 2927 в качестве получателя указан ИНН 

<

***> не свидетельствует о том, что ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) неправомерно получило денежные средства, поскольку в распоряжении ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) от 21.12.2015 не указан получателя платежа ИНН 

<

***>, а с учетом ссылки в названном распоряжении на договор 27.12.2012 № 45/12, заключенный с истцом, в платеже указано ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно полученным судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) на момент составления распоряжения от 21.12.2015 и перечисления ООО «Бассейны» денежных спорных средств лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени обоих ООО «Дорианс» являлся ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО4 не представила доказательства того, что действия ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) произведены в противоречие пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Иное обоснование неправомерного владения ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) спорными денежными средствами представитель конкурсного управляющего ФИО4 не представил.

При подаче иска определением от 20.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.