ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10693/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-10693/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 755 755 руб. 35 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» (далее –  ответчик, ООО «Корпорация «Мегаполис», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 755 755 руб. 35 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 взыскано с ООО «Корпорация «Мегаполис» в пользу Росприроднадзора 1 504 448 руб. 55 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Корпорация «Мегаполис» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, общество с момента начала своей деятельности и по настоящее время ежеквартально представляло расчеты по установленной форме, на основании которых в установленный срок вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду. Расчеты Управлением Росприроднадзора по Кировской области были приняты, актов об их непринятии в адрес организации - плательщика не направлялось. Истец был обязан контролировать представляемые ответчиком отчетность и расчеты укаазнной платы. Исходя из того, что для ООО «Корпорация «Мегаполис» были утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты на период с 22.12.2010 по 22.12.2015, для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ (раздел 3) применялись значения установленных нормативов (столбец 6) и разница между фактическим сбросом и превышением установленного норматива (столбец 8). В связи с этим, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик  обязан был иметь разрешение на сброс загрязняющих веществ в вводные объекты в спорный период. В случае отсутствия данного разрешения вся масса веществ учитывается как сверхлимитная.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО «Корпорация «Мегаполис» в спорный период осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Общество составило и представило истцу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 годы, в том числе за сброс загрязняющих веществ в водные объекты и за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Согласно представленным расчетам ответчиком внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец, проверив расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленные ответчиком, и, не согласившись с ними, составил свой расчет размера платы за указанные отчетные периоды.

В связи с тем, что, по мнению истца, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленный ответчиком, является ошибочным, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992         № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).

Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (пункт 1 Порядка).

Общество, являясь лицом, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду, предоставляло в Росприроднадзор расчеты размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период.

Истец, проверив представленные ответчиком расчеты, произвел доначисление платы, что привело к образованию задолженности в части платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты в размере 1 755 688 руб. 33 коп. и платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами 67 руб. 02 коп.

По пунктам 1 и 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, ООО «Корпорация Мегаполис», как лицо, осуществляющее сброс загрязняющих веществ в водный объект, в силу Федерального закона об охране окружающей среды, обязано было в спорный период иметь разрешение на сброс загрязняющих веществ.

Доказательств того, что в указанный период ответчик имел указанное разрешение, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 5 и 6 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.

Таким образом, законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

Исходя из прямого указания вышеназванных норм права и положений Порядка, с учетом отсутствия у ООО «Корпорация «Мегаполис» разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорной части верно произведен истцом с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт того, что при принятии документации от общества истец не высказывал возражений относительно внесенных обществом сумм, не освобождает последнего от обязанности внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об окружающей среде нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Ранее указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из содержания положений указанного Закона следует, что выдача разрешений и установление лимитов на сброс загрязняющих веществ направлены на ограничение и контроль за негативным техногенным воздействием.

Позиция ответчика, основанная на равноценности нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ, основана на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, наличие разрешения на водопользование не освобождает ответчика от обязанности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в котором должны быть определены соответствующие лимиты и нормативы сбросов. При этом необходимость получения природопользователем разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является самостоятельным требованием природоохранного законодательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленный ответчиком, ошибочно основан на применении утвержденных для ООО «Корпорация «Мегаполис» на период с 22.12.2010 по 22.12.2015 нормативов допустимого сброса, является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции применен срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года.

В данной части решения лицами, участвующими в деле, возражений по существу не заявлено.

Методика исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по существу обществом не оспаривается.

Доказательств внесения платы обществом в размере, взыскиваемом истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 1 504 448 руб. 55 коп. удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу      № А28-10693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1