ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-4276/2025

г. Самара

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «БОН» - представитель не явился, извещено,  

от акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»- представитель ФИО1 (доверенность от 20.03.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОН»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года по делу № А55-4276/2025 (судья Хабибуллина Л.Р.),  

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 898 693 руб. 68 коп., в том числе долг по договорам электроснабжения №№ 4410 от 04.01.2023, 4411 от 04.01.2023, 4412 от 04.01.2023, 4413 от 04.01.2023, 4414 от 11.01.2023 за период декабрь 2024 года в размере 876 003 руб. 69 коп., неустойку за период с 18.01.2025 по 05.02.2025 в размере 22 689 руб. 99 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОН» 898 693 руб. 68 коп., в том числе долг по договорам электроснабжения №№ 4410 от 04.01.2023, 4411 от 04.01.2023, 4412 от 04.01.2023, 4413 от 04.01.2023, 4414 от 11.01.2023 за период декабрь 2024 года в размере 876 003 руб. 69 коп., неустойку за период с 18.01.2025 по 05.02.2025 в размере 22 689 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая  

компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 898 693 руб. 68 коп., в том числе долг 876 003 руб. 69 коп. и неустойка 22 689 руб. 99 коп., а также 49 935 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БОН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами был изменен срок исполнения обязательства, так как 18.02.2025 между АО «ТЭК» и ООО «БОН» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «БОН» оплачивает текущие платежи начиная с 17.03.2025 в соответствии с условиями заключенных договоров. До 20.03.2025 АО «ТЭК» направит в адрес ООО «БОН» проекты соглашений о порядке погашения задолженности со сроком погашения 6 месяцев начиная с 01.04.2025 (Приложение № 1). ООО «БОН» полагает, что представленный документ необходимо воспринимать как дополнительное соглашение к договорным отношениям, возникшим между ООО «БОН» и АО «ТЭК» на поставку коммунального ресурса.  

АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представитель ООО «БОН» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тольяттинекая энергосбытовая компания»» (поставщик) и ООО «БОН» (покупатель) были заключены Договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета №№ 4410 от 04.01.2023, 4411 от 04.01.2023, 4412 от 04.01.2023, 4413 от 04.01.2023, 4414 от 11.01.2023, 4415 от01.05.2023, 4416 от 01.05.2024, 4417 от 01.05.2024, 4418 от 01.05.2024, 4419 от 01.05.2024, 4420 от 01.05.2024, 4421 от 01.06.2024, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии поставлять электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую  

электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.  

Согласно приложениям № 3 и № 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.  

В соответствии с договорами ООО «БОН» своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.  

Однако, как указывает истец, ООО «БОН» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.  

Факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета), направленными в адрес АО «ТЭК», согласно условиям договора.  

В соответствии с п. 6.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.  

В связи с нарушением ООО «БОН» установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по указанным договорам за декабрь 2024 года в общем размере 876 003,69 руб., в том числе: по договору 4410 - в размере 362 340,66 руб.; по договору 4411 - в размере 97 595,70 руб.; по договору 4412 - в размере 194 830,71 руб.; по договору 4413 - в размере 93 832,77 руб.; по договору 4414 - в размере 127 403,85 руб.  

Ответчиком 28.01.2025 была получена претензия о погашении задолженности за электроэнергию за исх. № 760 от 27.01.2025, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 18), однако, данное требование исполнено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако, оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.  

Доводы ответчика относительно того, что стороны согласовали иные сроки оплаты по договорам, судом отклонены, поскольку соглашение, подписанное сторонами, об изменении сроков оплаты в материалы дела не представлено.  

В соответствии с условиями договоров (п. 9.2.) в случаях изменений отдельных положений, условий договора, включая приложения, оформляются в форме «Дополнительного соглашения к договору», подписанного сторонами.  

Протокол совещания не является дополнительным соглашением к ранее заключенным договорам энергоснабжения, а также не содержит условий оплаты по конкретным договорам. Указанным протоколом совещания предусмотрено, что АО «ТЭК» направит проект соглашения о погашении задолженности, однако поскольку соглашение в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы его условия.  

Аналогичные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты по договорам энергоснабжения, не могут быть признаны правомерными.  

Соглашение между истцом и ООО «Бон», оформленное протоколом совещания от 18 февраля 2025 г., не может быть признано в качестве дополнительного соглашения, меняющего условия ранее заключенных договоров, применительно к статьям 450 и 452 ГК РФ.  

По результатам совещания, которые оформлены вышеуказанным протоколом, ООО «Бон» только подтвердило наличие задолженности перед ООО «ТЭК» и обязалось её погасить не позже определенного на совещании срока. Дополнительным соглашением к договорам энергоснабжения протокол не является.  

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты в полном объеме за декабрь 2024 года по вышеуказанным договорам не представлены, в соответствии с положениями ст.ст.309,310,544,548 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 876 003 руб. 69 коп.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2025 по 05.02.2025 в размере 22 689,99 руб., в том числе: по договору 4410 - в размере 6 668,61 руб.; по договору 4411 - в размере 1 794,12 руб.; по договору 4412 - в размере 3 457,34 руб.; по договору 4413 - в размере 1 603,50 руб.; по договору 4414 - в размере 2 226,22 руб.; по договору 4415 - в размере 2 082,28 руб.; по договору 4416 - в размере 397,72 руб.; по договору 4417 - в размере 1 211,53 руб.; по договору 4418 - в размере 558,75 руб.; по договору 4419 - в размере 692,01 руб.; по договору 4420 - в размере 235,74 руб.; по договору 4421 - в размере 1 762,17 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации (в данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  

не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 22 689 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Бон» просило произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по иному судебно-арбитражному делу. В подтверждение возможности зачета представлены копии справки на возврат госпошлины по делу № А55-15413/2025 и платежного поручения.  

При принятии искового заявления к производству, ООО «Бон» было предложено представить указанные документы в подлинниках, поскольку они должны остаться в материалах настоящего дела. Иное позволило бы ООО «Бон» получить возврат суммы госпошлины из федерального бюджета по имеющейся у него справке.  

Поскольку подлинные документы в материалы настоящего дела так и не были представлены, то государственная пошлина не может быть зачтена по настоящему делу и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Материальный интерес ООО «Бон» нарушен не будет, так как общество не утратило возможность получить возврат госпошлины из бюджета по имеющейся у него справке, выданной в рамках дела № А55-15413/2025.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года по делу № А55-4276/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 В.А. Корастелев