ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67521/2022

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  НестероваС.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.05.2022; 

от ответчиков: 2) ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022; 1), 3) – не явились, извещены; 

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20133/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-67521/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317784700145034, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) Акционерное общество «Колпинские Бани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Комитет по градостроительству и архитектуре (ОГРН 1037843022524, ИНН 

<

***>); 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу 

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Колпинские Бани» (далее – Обществ), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – КГА,), в котором просил: 

– признать недействительной сделку по заключению Передаточного Акта между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Баннопрачечный комбинат Колпинского района» (правопреемник Общества) и Комитетом от 11.01.2005 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как противоречащая подпункту 5 пункта 1 статьи  1, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в части передачи Обществу земельного участка, занятого нежилым зданием малокалиберного тира Предпринимателя и необходимого для использования этого здания.

– установить (признать) на спорный земельный участок общей площадью 4396 кв.м. с кадастровым номером 78:37:1721102:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А право общей долевой собственности, дола Предпринимателя составляет: 715,36/4396, доля Общества составляет: 3 680,64/4396.

– выделить в натуре долю 715,36/4396 в земельном участке площадью 4396 кв.м. с кадастровым номером: 78:37:1721102:2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А для определения части (площади) земельного участка занятого нежилым зданием малокалиберного тира Предпринимателя и реализации в установленном статьёй 39.20. ЗК РФ порядке исключительного права Предпринимателя на приватизацию (выкуп) образованного в результате выдела земельного участка в частную собственность.

Решением суда от 06.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, считая решение от 06.05.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил означенный судебный акт отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и КГА просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением от 20.06.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.08.2023 в 15 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также представил оригинал указанного заявления.

Представитель Комитета против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

Рассмотрев заявление Предпринимателя об отказе от иска, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление Предпринимателя об отказе от исковых требований подписано представителем истца доверенности от 12.05.2022 № 78 АВ 1727723 – ФИО2, заявленный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также в силу первичного характера волеизъявления истца – процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  истцу из федерального бюджета подлежат возврату 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, то есть 50% от уплаченной им государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 22.05.2023 № 213 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. также подлежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ и абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-67521/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317784700145034, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2022 №191, и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 №213.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина