АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206527/23-42-1619

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "ВИК-ИНДУСТРИ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 009, 30 Евро в рублях на день оплаты 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к  ответчику ООО "ВИК-ИНДУСТРИ"  (далее – ответчик) о взыскании 7 009, 30 Евро в рублях на день оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

24.11.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее – Истец, Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (далее – Ответчик, Клиент), заключен Договор транспортной экспедиции № КООО/6391/С от 04.04.2018 г. с протоколом разногласий (далее –Договор).

Между сторонами подписан транспортный заказ № 51880-к от 15.03.2023 г., в соответствии с которым Истец взялся организовать перевозку груза по маршруту: Сербия / г. Суботица - Россия / г. Владимир. К перевозке со стороны Истца было привлечено TI Group Sp. z o.o., которое в свою очередь привлекло Gargo Solutions d.o.o., которые привлекли к перевозке фактического перевозчика Popovic 033 Professional d.o.o.

Согласно п. 3.1.6. Договора, Клиент обязуется обеспечить предоставление пакета сопроводительных документов на груз, обязательных для беспрепятственного прохождения пунктов таможенного, санитарного, иного контроля на пограничных переходах стран отправления, назначения и транзита.

Согласно п. 3.1.7. Договора, Клиент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги и все дополнительные расходы, возникшие у Экспедитора при исполнении настоящего договора, понесенные в интересах Клиента.

21.03.2023 г. груз выехал с места загрузки. В связи с введением 10 пакета санкций Европейского Союза против Российской Федерации, груз не смог пересечь государственную границу и находился на таможенном терминале Терехово.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора, по надлежащему запросу Экспедитора, Клиент обязан предоставить последнему четкие письменные инструкции в течение суток после их требования. Экспедитор письмом Исх. № 0240-03/04/2023 от 03.04.2023 г. запросил инструкции о действиях Экспедитора в отношении груза, следующего по транспортному заказу № 51880-к от 15.03.2023 г. Письмом Исх. № б/н от 06.04.2023 г. от ООО «ВИК-Индустри» получены инструкции о разгрузке автомобиля по адресу: Dommo biznesa parls «Lapegles», Stunisi, Olaines pag., Rigas raj., LV – 2127 Latvija Rewico Baltikum Sia (for Rinas Baltic). 06.04.2023 г. груз доставлен по месту назначения, согласно инструкции от Клиента.

Согласно транспортному заказу № 51880-к «в связи с введением Советом ЕС пакета санкций в отношении Российской Федерации, Заказчик понимает, что принятая к исполнению Экспедитором заявка может быть прервана в любой момент по независящим от Экспедитора обстоятельствам. В случае невозможности исполнения Заявки по вышеуказанным причинам Заказчик обязуется возместить все возникающие дополнительные расходы (в том числе за возврат груза грузоотправителю), штрафные санкции (в том числе от привлеченных третьих лиц)».

ООО «Трансимпериал» привлекало TI Group Sp. z o.o. по заявке на организацию перевозки груза № 51880-к от 15.03.2023 г. По данной заявке ООО «Трансимпериал» оплатило TI Group Sp. z o.o. за оказание услуг 4000,00 евро. Gargo Solutions d.o.o. за осуществление перевозки по маршруту: Beograd – Subotica – Border Terehova – Riga также со стороны TI Group Sp. z o.o.  произведена оплата 4 000,00 евро. 

По данному транспортному заказу, у Ответчика возникла обязанность возместить затраты по страхованию груза в размере 10 547,94 руб. и расходы по оформлению транзитных деклараций 23RS025038NBUNQWN5 и DE732154452144756203LH в размере 150,00 евро. 

Также между сторонами подписан транспортный заказ № 987-кб от 21.03.2023 г., в соответствии с которым Экспедитор взялся организовать перевозку груза по маршруту: Dommo biznesa parls «Lapegles», Stunisi, Olaines pag., Rigas raj., LV – 2127 Latvija – Россия / г. Владимир. К перевозке со стороны Экспедитора было привлечено TI Group Sp. z o.o., которое в свою очередь привлекло SIA Deromel Logistics, которые привлекли к перевозке фактического перевозчика SIA LATTO.

Согласно условиям транспортного заказа № 987-кб от 21.03.2023 г. сумма штрафа за простой автотранспортного средства, установлена в размере 200 евро за каждый начавшийся день простоя.

24.03.2023 г. груз выехал с места загрузки, и в период с 25.03.2023 г. по 01.04.2023 г. находился на таможенном терминале Терехово и в связи с введением 10 пакета санкций Европейского Союза против Российской Федерации, не смог пересечь государственную границу. В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора, Клиент обязуется произвести своими силами и средствами погрузочно-разгрузочные операции и таможенное оформление транспортного средства с грузом, соблюдая срок 24 часа для комплектных грузов с момента прибытия транспортного средства под погрузку/разгрузку и (или) таможенное оформление. Таким образом возник простой в размере 1200,00 евро (200 евро х 6 дней простоя). 

В соответствии с письмом от Cлужбы государственных доходов Латвийской Республики № VID.4.1/MKPLATG/5715, 1 апреля 2023 года на Латгальский таможенный пост контроля ФИО1 Латгальского таможенного управления Таможенного управления СГД в направлении из Латвийской Республики в Российскую Федерацию въехал грузовой автомобиль с грузом с государственным регистрационным номером GP1927/R6549. На товары, находящиеся в указанном транспортном средстве, на Тереховский таможенный пост были поданы экспортные таможенные декларации 23LV00024020534631, 23LV00024020534856, 23LV00024020534947, международные накладные № 2303-6, № 2303-10 (от 24.03.2023 г.), № 2303-14 (от 24.03.2023 г.).

На товары, подпадающие под коды Объединенной номенклатуры Европейского союза 84798997, 84834021 и 85452000, распространяется запрет, установленный статьей 3k, пункт 1 Регламента Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 г., соответственно, экспорт этих товаров из Европейского Союза в Российскую Федерацию не допускается.

На основании информации, полученной в результате таможенной проверки представленных документов, и запрета, установленного статьей 3k, пункт 1 Регламента № 833/2014 - правовой нормы, применимой в данной ситуации, Латгальский таможенный пост контроля, Тереховский таможенный пост контроля, Таможенного управления 1 апреля 2023 года в СГД таможенных данных был зафиксирован результат таможенного контроля - запрет на вывоз в Россию товаров, заявленных в экспортных таможенных декларациях 23LV00024020534947, 23LV00024020534856, 23LV00024020534631.

Экспортные декларации 23LV00024020534947, 23LV00024020534856, 23LV00024020534631 подготавливались грузоотправителем. В системе электронной обработки таможенных данных 01.04.2023 г. сделана отметка о результате таможенного контроля - запрет на экспорт товаров, заявленных в экспортных таможенных декларациях 23LV00024020534947, 23LV00024020534856, 23LV00024020534631, в Российскую Федерацию.

Согласно CMR № 2303-14 от 24.03.2023 г., CMR № 2303-6 от 24.03.2023 г., CMR № 2303-10 от 24.03.2023 г. груз был возвращен грузоотправителю 04.04.2023 г.

В соответствии с транспортным заказом № 987-кб «в связи с введением Советом ЕС пакета санкций в отношении Российской Федерации, Заказчик понимает, что принятая к исполнению Экспедитором заявка может быть прервана в любой момент по независящим от Экспедитора обстоятельствам. В случае невозможности исполнения Заявки по вышеуказанным причинам Заказчик обязуется возместить все возникающие дополнительные расходы (в том числе за возврат груза грузоотправителю), штрафные санкции (в том числе от привлеченных третьих лиц)».

Именно за оказание услуг, непосредственному перевозчику должна быть произведена оплата 900,00 евро. Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также, по данному транспортному заказу, Ответчик обязан возместить затраты по страхованию груза в размере 7737,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 0412-06/06/2023 от 06.06.2023 г. Согласно п. 6.1. Договора, срок рассмотрения претензии составлял 15 календарных дней. Ответ на претензию не поступил. 

Суд установил, что заключив дополнительное соглашение № 1 к Договору, Стороны пришли к соглашению о признании и использовании во взаимоотношениях сторон системы электронного оборота при организации расчетов за оказанные услуги по Договору № КООО/6391/С от 04.04.2018 г. Посредством системы электронного оборота Ответчику были выставлены счета и соответствующие акты. Возражений на Акты и счета от Ответчика не предоставлено, в связи с чем услуги Истца считаются выполненными и признанными Ответчиком в полном объеме.

 Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа за простой транспортного средства в размере 1200,00 евро на основании того, что он был лишен возможности исполнить обязательства по договору в силу причин непреодолимой силы, что влечет его освобождение от ответственности и ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Доводы Ответчика относительно обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению как необоснованные, так как в соответствии с п. 7.2. Договора транспортной экспедиции № КООО/6391/С от 04.04.2018 г. факты наступления форс-мажора должны быть подтверждены Торговой (торгово-промышленной) палатой или иным компетентным органом или организацией страны возникновения форс-мажорных обстоятельств. Соответствующего подтверждения не имеется, данные обстоятельства не являются форс-мажорными, Ответчик не освобожден от ответственности и обязан, на основании договорных взаимоотношений с Истцом и на основании норм законодательства оплатить взыскиваемую Истцом сумму.

Транспортные заказы, подписанные с Ответчиком датированы 15.03.2023 г. и 21.03.2023 г. Таким образом, давая указание осуществить перевозку груза Ответчик уже знал о вводе 10 пакета санкций Европейского союза против Российской Федерации. В транспортных заказах, подписанных с Ответчиком имеются следующие положения: «в связи с введением Советом ЕС пакета санкций в отношении Российской Федерации, Заказчик понимает, что принятая к исполнению Экспедитором заявка может быть прервана в любой момент по независящим от Экспедитора обстоятельствам. В случае невозможности исполнения Заявки по вышеуказанным причинам Заказчик обязуется возместить все возникающие дополнительные расходы (в том числе за возврат груза грузоотправителю), штрафные санкции (в том числе от привлеченных третьих лиц).». Соответственно Ответчик был ознакомлен с данными условиями перевозки. Доводы Ответчика не могут служить основанием в отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные Ответчиком обстоятельства не опровергают представленных Истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, так как обстоятельства, указанные выше, возникли при перевозке груза Ответчика, соответствующие суммы подлежат возмещению со стороны ООО «ВИК-Индустри». Невозможность доставки груза на территорию Российской Федерации не зависела от воли Истца, поскольку  обстоятельством, препятствующим ввозу груза на территорию Российской Федерации (как следствие, продолжению перевозки по изначально согласованному маршруту), явилось введение экономических санкций в отношении Российской Федерации Европейским союзом. 

В связи с таким существенным изменением обстоятельств Истец и Ответчик в полном соответствии с положениями ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, путём получения соответствующих инструкций Истцом от Ответчика о возврате груза в Республику Латвию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты в размере 2758,29 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей, 29 копеек) российских рублей и 759,30 (семьсот пятьдесят девять евро, 30 евроцентов) Евро.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2. Договора № КООО/6391/С от 04.04.2018 г. в редакции протокола разногласий, оплата за оказанные услуги и оплата дополнительных расходов в процессе выполнения услуги производится на основании выставленного Экспедитором счета не позднее 5-ти календарных дней с момента разгрузки транспортного средства. За нарушение сроков оплаты счетов выставленных Экспедитором, Клиент выплачивает Экспедитору штраф в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с просрочкой по оплате основного долга требования о взыскании неустойки удовлетворено.    

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, что взыскание штрафа может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы относятся на Ответчика.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 421, 431, 785 ГК РФ, статьями  110, 123, 156, 167 – 171, 229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИК-ИНДУСТРИ" в пользу ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ"  4900 Евро  долга по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг,  18 285 руб. 43 коп., 150 Евро дополнительно понесенных истцом расходов в процессе выполнения услуг,  1 200 Евро  штрафа за простой транспортного средства, 2 758 руб. 29 коп. и 759 Евро 30 евроцентов  пени за просрочку оплаты,  а также 18 179  руб. 00 коп.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло