АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-576/2017

14 июня 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственности «Литос плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Развитие центрального региона» (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственности «Литос плюс» » (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 290 919 138,38 рублей задолженности за выполненные работы,

при участии представителей:

представители лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (далее – ООО «Глассок Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Литос плюс» (далее – ООО «Литос плюс») о взыскании (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 02.11.2017) 9 944 275 500,75 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу изделий из мрамора и гранита на объекте, расположенном по адресу: 298645, гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41 МДЦ «Артек», корпус «Вожатый», поликлиника д/л «Лазурный», корпус д/л «Лазурный» по договорам субподряда № СП-109 от 02.02.2016, № СП-110 от 02.02.2016 и № СП-111 от 02.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от 18.05.2017 привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Развитие центрального региона», Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» и Акционерное общество «Краснодаргазстрой».

В канцелярию суда 05.09.2017 от ООО «Литос плюс» поступило встречное исковое заявление к ООО «Глассок Крым» о взыскании 290 919 138,38 рублей задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам субподряда (том 4 л.д. 45-46).

Определением от 09.10.2017 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.04.2019 представителем ООО «Литос плюс» подано заявление об уменьшении встречных исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого просит взыскать с ООО «Глассок Крым» 290 912 796,02 рублей (том 13 л.д. 125).

Производство по делу приостанавливалось ввиду назначения судом по делу судебной строительно-технической экспертизы. После поступления заключения эксперта, протокольным определением от 21.03.2018 суд возобновил производство по делу. 

Исковые требования первоначального иска мотивированы нарушением ООО «Литос плюс» (Субподрядчик) условий договоров субподряда от 02.02.2016 № СП-109, № СП-110, СП-111, выразившихся в нарушении сроков выполнения строительных работ, ввиду чего ему начислена предусмотренная пунктом 7.2 договоров неустойка.

ООО «Литос плюс» относительно исковых требований возражал, поскольку сроки выполнения работ не были выдержаны по вине ООО «Глассок Крым» (Подрядчик) из-за нерегулярного финансирования объекта (том 2 л.д. 85-94).

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Каких – либо ходатайств и возражений не заявляли.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд указывает следующее.

Между ООО «Глассок Крым» (Подрядчик) и ООО «Литос Плюс» (Субподрядчик) заключены договора субподряда от 02.02.2016 № СП-109, № СП-110 и № СП-111 (том 1 л.д. 28-36, 56-64, 84-92, далее – договора).

Указанные договоры являются по своей сути и содержанию идентичными.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить облицовочные работы с установкой изделий из мрамора и гранита, изготовленных силами Субподрядчика, по заданию подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией, в соответствии с Проектом и нормативно-техническими документами на объекте, расположенном по адресу: 298645, гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41, ФГБОУ МДЦ «Артек».

Согласно пунктам 1.2 договоров объектом являются корпус «Вожатый» (договор № СП-109), поликлиника детского лагеря «Лазурный» (договор № СП-110) и корпус детского лагеря «Лазурный» (договор № СП-111).

Пунктами 1.3 договоров определены сроки выполнения работ: начало – 02.02.2016, окончание – 31.05.2016, по договору № СП-111: начало 02.02.2016 и окончание 30.06.2016.

Договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в Приложении № 2 «Расчет договорной стоимости» и Приложении № 3 «Протокол согласования договорной стоимости». Окончательная цена договора на момент его заключения не определена, и будет установлена позднее дополнительным соглашением в качестве твердой цены договора, на основании сводной сметной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (пункты 2.1 договоров).

Расчет договорной стоимости (приложение №2), выполняемых субподрядчиком, разрабатывается на основании сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Республики Крым (пункты 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 2.4 договоров оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и предоставлению Подрядчику надлежащим образом оформленных счёта, счёта – фактуры, при условии получения соответствующих денежных средств от Заказчика.

В дальнейшем к указанным договорам субподряда заключен ряд дополнительных соглашений от 02.02.2016 и 04.04.2016, которые также идентичны по своему содержанию (том 1 л.д. 50-51, 52-53, 78-79, 80-81,106-107, 108-109).

Так в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.02.2016 в пункты 2.1 договоров были внесены дополнения и общая стоимость работ стала определяться протоколом согласования договорной цены (приложение № 3). Стоимость работ с учетом НДС по договору № СП-109 составила 82 438 960,00 рублей, по договору № СП-110 – 22 402 163,00 рублей и по договору № СП-111 – 34 653 215,00 рублей.

Согласно дополнительным соглашения от 04.04.2016 в пункты 2.1 договоров было внесено дополнение, и общая стоимость работ по договорам стала определяться в приложении № 2 «Расчет договорной цены». Стоимость работ с учетом НДС по договору № СП-109 стала составлять 139 609 343,79 рублей, по договору № СП-110 – 14 223 373,91 рублей, по договору № СП-111 – 133 386 453,87 рублей.

При этом стороны договорились, что стоимость работ рассчитана с применением коэффициента оптимизации в соответствии с расчетом, изложенном в приложении № 2 «Расчет договорной стоимости».

Согласно графиков финансирования  (Приложения № 8 к договорам) Подрядчик обязуется осуществлять авансовые платежи по договору субподряда в два этапа: по договору № СП-109 – 1-й этап 55 205 185,00 рублей до 05.04.2016, 2-й этап 18 364 261,75 рублей до 15.05.2016; по договору № СП-110 – 1-й этап 1 500 000,00 рублей до 07.04.2016, 2-й этап 7 891 731,37 рублей до 15.05.2016; по договору № СП-111 – 1-й этап 34 653 215,00 рублей до 07.04.2016, 2-й этап 73 498 934,45 рублей до 15.05.2016 (том 1 л.д. 55, 83, 111).

ООО «Глассок Крым» направило в адрес ООО «Литос Плюс» претензии от 09.11.2016 № 02/16-1191, № 02/16-1192, от 10.11.2016 № 02/16-1197 с требованиями об оплате штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по договору № СП-109 в размере 164 167 480,62 рублей, № СП-110 в размере 23 326 333,21 рублей и № СП-111 в размере 178 737 848,19 рублей, в срок не позднее 15.11.2016 (том 1 л.д. 116-121).

12.01.2017 ООО «Глассок Крым» повторно обратился к ООО «Литос Плюс» с претензиями № 02/17-11, № 02/17-12 и № 02/17-13, с требованиями об оплате штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по договору № СП-109 в размере 315 517 116,97 рублей, № СП-110 в размере 32 144 825,04 рублей и № СП-111 в размере 261 437 449,59 рублей, в срок не позднее 23.01.2017 (том 1 л.д. 125-127, 129-131, 133-135).

В адрес ООО «Глассок Крым» 28.07.2017 от ООО «Литос Плюс» поступили акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за июль 2017 года по объекту «Корпус д/л Лазурный с благоустройством» на общую сумму 187 324 576,38 рублей в т.ч. НДС – 28 574 935,38 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 1 за июль 2017 года по объекту «Корпус д/л «Лазурный» с благоустройством» на общую сумму 127 097 704,40 рублей, в т.ч. НДС – 19 387 785,42 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 2 за июль 2017 года по объекту «Корпус д/л «Лазурный» с благоустройством» на общую сумму 60 226 871,96 рублей, в т.ч. НДС – 9 187 149,96 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за июль 2017 года по объекту «Здание дачи №3 (Поликлиника д/л Лазурный)» на общую сумму 24 227 236,74 руб. в т.ч. НДС – 3 695 680,18 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 1 за июль 2017 года по объекту «Здание дачи № 3 (Поликлиника д/л Лазурный). Благоустройство» на общую сумму 16 238 629,98 руб., в т.ч. НДС – 2 477 079,15 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 2 за июль 2017 года по объекту «Здание дачи №3 (Поликлиника д/л Лазурный)» на общую сумму 7 988 606,76 рублей, в т.ч. НДС – 1 218 601,03 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за июль 2017 года по объекту «Комплекс «Вожатый» на общую сумму 271 333 164,80 рублей в т.ч. НДС – 41 389 804,80 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №1 за июль 2017 года по объекту «Комплекс «Вожатый». Благоустройство территории» на общую сумму 263 352 027,10 рублей, в т.ч. НДС – 40 172 343,12 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №2 за июль 2017 года по объекту «Комплекс «Вожатый» на общую сумму 7 981 137,68 рублей, в т.ч. НДС – 1 217 461,68 рублей.

Рассмотрев полученные акты выполненных работ ООО «Глассок Крым» направило в адрес ООО «Литос плюс» мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 28.07.2017 №02/17-359/1 ввиду не соответствия представленных документов действительности, объемы, указанные в актах, не соответствуют ни договорам, ни выполненным работам (том 3 л.д. 35-46).

При этом вместе с мотивированным отказом ООО «Глассок Крым» направило в адрес ООО «Литос плюс» акты выполненных работ, составленные обществом по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за май 2017 года по объекту «Корпус д/л Лазурный с благоустройством» на общую сумму 68 887 281,21 руб. в т.ч. НДС – 10 508 229,34 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 1 за май 2017 года по объекту «Корпус д/л «Лазурный» с благоустройством» на общую сумму 68 887 281,21 руб. в т.ч. НДС – 10 508 229,34 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за ноябрь 2016 года по объекту «Корпус д/л «Лазурный» с благоустройством» на общую сумму 6 665 981,27 руб. в т.ч. НДС – 1 016 844,60 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2016 года по объекту «Корпус д/л «Лазурный» с благоустройством» на общую сумму 6 665 981,27 руб. в т.ч. НДС – 1 016 844,60 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за май 2017 года по объекту «Здание дачи № 3 (Поликлиника д/л Лазурный) с благоустройством» на общую сумму 10 620 000,00 руб., в т.ч. НДС – 1 620 000,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 1 за май 2017 года по объекту «Здание дачи №3 (Поликлиника д/л Лазурный) с благоустройством» на общую сумму 10 620 000,00 руб., в т.ч. НДС – 1 620 000,00 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за ноябрь 2016 года по объекту «Здание дачи №3 (Поликлиника д/л Лазурный) с благоустройством» на общую сумму 3 603 373,91 руб. в т.ч. НДС – 549 667,21 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2016 года по объекту «Здание дачи №3 (Поликлиника д/л Лазурный) с благоустройством» на общую сумму 2 652 859,13 руб. в т.ч. НДС - 404 673,43 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 2 за ноябрь 2016 года по объекту «Здание дачи № 3 (Поликлиника д/л Лазурный) с благоустройством» на общую сумму 950 514,78 руб. в т.ч. НДС – 144 993,78 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за май 2017 года по объекту «Комплекс «Вожатый» на общую сумму 100 993 912,33 рублей, в т.ч. НДС – 15 405 851,03 рублей.

- акт о приемке выполненных работ № 1 за май 2017 года по объекту «Комплекс «Вожатый» на общую сумму 100 993, 912,33 рублей, в т.ч. НДС – 15 405 851,03 рублей (том 3 л.д. 52-152, том 4 л.д. 1-34).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами субподряда от 02.02.2016 № СП-109, № СП-110 и № СП-111, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (статья 706 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указании? цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении? от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указании? в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положении? норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свои? счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных Субподрядчиком работ по договорам субподряда в данном случае несет Подрядчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать Подрядчика от их оплаты.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.01.2019 № 39, выполненной судебным экспертом Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО2, в результате проведенного натурного осмотра были зафиксированы объёмы выполненных работ, которые по видам проведенных работ и по своему количественному показателю соответствуют сведениям, отраженным в актах приемки выполненных работ, составленных ООО «Литос Плюс».

Указанные объёмы не соответствуют сведениям, отраженным в актах приемки выполненных работ, составленных ООО «Глассок Крым», поскольку в этих актах не учтено большое количество видов работ и их объемов, факт выполнения которых подтверждается натурным осмотром, а те виды работ, которые все таки отражены в этих актах – не соответствуют по количественному показателю объему выполненных работ в натуре.

На объектах капитального строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»: «Комплекс «Вожатый», «Здание дачи № 3 (Поликлиника детского лагеря «Лазурный») с благоустройством», «Корпус детского лагеря «Лазурный» с благоустройством» выполненными в натуре являются строительные работы, не принятые заказчиком ООО «Глассок Крым» на общую сумму 482 878 635,56 рублей, в т.ч. НДС – 73 659 452,88 рублей, а именно:

- по объекту «Корпус д/л Лазурный с благоустройством»: на общую сумму 187 324 576,38 рублей в т.ч. НДС – 28 574 935,38 рублей;

- по объекту «Здание дачи №3 (Поликлиника д/л Лазурный)»: на общую сумму 24 220 894,38 рублей, в т.ч. НДС – 3 694 712,7 рублей;

- по объекту «Комплекс «Вожатый» на общую сумму 271 333 164,80 рублей в т.ч. НДС – 41 389 804,80 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ на объектах капитального строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»: «Комплекс «Вожатый», «Здание дачи № 3 (Поликлиника детского лагеря «Лазурный») с благоустройством», «Корпус детского лагеря «Лазурный» с благоустройством» в целом соответствует данным актов приемки выполненных работ, составленных ООО «Литос Плюс», за исключением только акта о приемке выполненных работ № 1 за июль 2017 года по объекту «Здание дачи №3 (Поликлиника д/л Лазурный). Благоустройство» на общую сумму 16 238 629,98 рублей, в т.ч. НДС – 2 477 079,15 рублей.

При составлении ООО «Литос плюс» акта о приемке выполненных работ № 1 за июль 2017 года по объекту «Здание дачи №3 (Поликлиника д/л Лазурный). Благоустройство» на общую сумму 16 238 629,98 рублей, в т.ч. НДС – 2 477 079,15 рублей, была допущена ошибка, и к расценке ТЕР46-08-044-01 «Очистка бетонных поверхностей сжитым воздухом» был необоснованно применен повышающий коэффициент 1,15, предусмотренный п. 8 таблицы № 1 приложения № 1 к МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004  №15/1).

В положительном заключении по проверке достоверности определения сметной стоимости №91-1-6-1520-16 «Объект капитального строительства: Здание дачи № 3 (Поликлиника детского лагеря «Лазурный) с благоустройством, утвержденном 30.09.2016 директором ГАУ РК «Госстройэкспертиза», из локальной сметы №05-01-01 «Благоустройство» исключению подлежат коэффициенты к=1,15 и к=1,25, примененные к сборнику № 46, как не обоснованные, в связи с чем, экспертом данный повышающий коэффициент при расчете стоимости фактически выполненных работ по объекту «Здание дачи №3 (Поликлиника д/л Лазурный) был исключен, что повлекло изменение общей сметной стоимости работ по данному объекту в сторону уменьшения.

Стоимость фактически выполненных работ на объектах капитального строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»: «Комплекс «Вожатый», «Здание дачи № 3 (Поликлиника детского лагеря «Лазурный») с благоустройством», «Корпус детского лагеря «Лазурный» с благоустройством» не соответствует данным актов приемки выполненных работ, составленных ООО «Глассок Крым», так как во-первых, в этих актах не учтено большое количество видов работ и их объемов, факт выполнения которых подтверждается натурным осмотром, а те виды работ, которые все таки отражены в этих актах – не соответствуют по количественному показателю объему выполненных работ в натуре.

Сводным анализом сведений (видов работ и их объемов), содержащихся в сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы № 91-1-6-1519-16, № 91-1-6-1520-16, № 91-1-6-1518-16 было установлено, что выполненные работы на спорных объектах капитального строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»: «Комплекс «Вожатый», «Здание дачи № 3 (Поликлиника детского лагеря «Лазурный») с благоустройством», «Корпус детского лагеря «Лазурный» с благоустройством» соответствуют сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы № 91-1-6-1519-16, № 91-1-6-1520-16, № 91-1-6-1518-16.

Исходя из представленной исполнительной документации ООО «Литос плюс» выполняло ремонтно-строительные работы на спорных объектах капитального строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»: «Комплекс «Вожатый», «Здание дачи № 3 (Поликлиника детского лагеря «Лазурный») с благоустройством», «Корпус детского лагеря «Лазурный» с благоустройством» в период июля по сентябрь месяц 2016 года (том 12 л.д. 80-137, том 13 л.д. 1-111).

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Литос плюс» надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 482 878 635,56 рублей, из которых 191 965 839,54 рублей оплачены авансовыми платежами, а сумма 290 912 796,02 рублей является задолженностью ООО «Глассок Крым».

Таким образом, оплаченные авансом денежные средства были освоены ответчиком, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, актами выполненных работ, направленными заказчику для подписания, но не подписанными им.

После возобновления 21.03.2019 производства по делу, представитель истца по первоначальному иску не явился  в судебное разбирательство, состоявшееся 22.04.2019,  23.05.2019 и 06.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, учитывая повторную неявку представителя истца по первоначальному иску в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, ввиду следующего.

Арбитражный суд оставляет принятое к производству исковое заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии следующих условий в совокупности: 1) истец повторно не явился в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, в том числе по вызову суда, 2) истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в том числе в общей форме, 3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в том числе отсутствуют его ходатайства об отложении рассмотрения дела и т.п., заявления, направленные на дальнейшее движение дела и (или) пополнение доказательственной базы, состава участников процесса.

В настоящем случае требуемая совокупность условий имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску осведомлен о судебном процессе, однако в судебные заседания, назначенные на 22.04.2019, 23.05.2019 и 06.06.2019 его уполномоченный представитель не явился, каких-либо ходатайств от истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела в отсутствие его представителя в арбитражный суд не поступило.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Таким образом, обстоятельства хода настоящего судебного разбирательства свидетельствуют, что истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела утратил к нему какой-либо интерес, а ответчик по первоначальному иску не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца по первоначальному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 25.01.2017 № 105 подлежит возврату плательщику в случае оставления иска без рассмотрения арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экпертизы, судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» оставить без рассмотрения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литос плюс» 290 912 796,02 рублей, задолженности за выполненные работы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей и оплатой судебной экспертизы в размере 25 500,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро