Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» марта 2021 года          Дело № А32-48205/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.02.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 174 298,55 рубля, неустойки в сумме 158 714,93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 753,79 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования),

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –доверенность;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 174 298,55 рубля, неустойки в сумме 158 714,93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 753,79 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, возражал против назначения экспертизы, о чем имеется подпись в протоколе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 26.02.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО «Промхиммонтаж (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18, согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по устройству металлических конструкций пожарных резервуаров – 2 шт. на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>», в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчиком и проектом включая: иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Цена контракта установлена в пункте 3.1. в размере 10 063 765,01 рубля, в том числе НДС 18%, и определяется согласно сметных расчетов № 1, № 2. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 генподрядчик осуществляет выплату аванса подрядчику за работы в размере 7 521 872  рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 (в редакции протокола разногласий от 15.10.2018) окончательный расчет (с учетом авансового платежа), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты одобрения генподрядчиком ниже указанных документов, оформленных надлежащим образом: исполнительная документация предоставляется в оригинале в четырех экземплярах, одна заверенная копия, один экземпляр на электронном носителе (CD-диск) и подписанная уполномоченным лицом скан-копия документов должна быть отправлена на электронную почту ptofg),romex.su: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); оригинал счета-фактуры; акт сверки; ведомость переработки давальческих    материалов (при использовании давальческого материала   генподрядчика).

Во исполнение условий договора ООО «Ромекс-Кубань» перечислило на расчетный счет ООО «Промхиммонтаж» 8 271 872 рублей (платежные поручения от 26.10.2018                       № 17436 на 3 500 000 рублей, от 21.11.2018 № 18628 на 4 021 872 рублей, от 15.03.2019                № 2673 на 750 000 рублей, а также предоставило услуги на 88 502,45 рублей согласно актов от 30.11.2018 № 1428, от 31.12.2018 № 1518, от 31.01.2019 № 74, от 01.03.2019 № 142,              от 01.04.2019 № 233, от 06.05.2019 № 336).

Согласно дефектного акта 02.04.2019 № 1 (резервуар № 1) сумма фактически выполненных работ составила 3 216 853,91 рубль; согласно дефектного акта от 06.02.2019              № 2 (на изготовление металлических конструкций резервуаров) сумма фактически выполненных работ составила 1 969 221,99 рублей.

На основании указанных документов истец ссылается на то, что фактический объем выполненных работ подрядчиком по договору подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 составляет 5 186 075,90 рублей, в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 3 174 298, 55 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.02.2019 № 26/02, от 10.04.2019 № РК-117/04, в которых потребовал окончить выполнение работ в срок до 28.02.2019, а также выплатить неустойку. 

Ответчик изложенные в претензиях требования истца не признал и претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения письменной формы договора субподряда, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда может быть заключен в устной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В обоснование правомерности требования о взыскании 3 174 298,55 рубля истец указывает на то, что  в рамках договора подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 осуществил перечисление на расчетный счет ООО «Промхиммонтаж» 8 271 872 рублей, согласно платежным поручениям от 26.10.2018 № 17436 на 3 500 000 рублей, от 21.11.2018 № 18628 на 4 021 872 рублей, от 15.03.2019 № 2673 на 750 000 рублей.  

В связи с неисполнением обязательства подрядчиком, предусмотренных договором, а именно пункта 21.1, генподрядчик произвел расчет выполненных работ подрядчиком в соответствии с дефектными актами № 1, 2, составленными при производстве осмотра смонтированных элементов отдельно стоящего пожарного резервуара в районе осей 11-14/П выполнение по проекту РК-ДП-179-18-1-КМ4.

Согласно дефектного акта 02.04.2019 № 1 (Резервуар № 1) сумма фактически выполненных работ составила 3 216 853,91 рубля; согласно дефектного акта от 06.02.2019                № 2 (на изготовление металлических конструкций резервуаров) сумма фактически выполненных работ составила 1 969 221,99 рублей.

Из содержания дефектных актов № 1, 2, также пояснений представителя истца следует, что представитель ответчика отказался от подписания дефектных актов.

На основании данных дефектных актов № 1, № 2 истец произвел расчет стоимости задолженности, исходя из объема фактически качественно выполненных работ и размера перечисленных денежных средств на их выполнение, ввиду чего сумма неотработанного подрядчиком аванса по договору подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 составила 3 174 298, 55 рубля.

Требования о взыскании задолженности в размере 88 502,45 рубля, входящей в сумму основного долга, истец мотивирует тем, что ООО «Ромекс-Кубань» оказало                                   ООО «Промхиммонтаж» услуги на сумму 88 502,45 рубля, согласно актов от 30.11.2018             № 1428, от 31.12.2018 № 1518, от 31.01.2019 № 74, от 01.03.2019 № 142, от 01.04.2019 № 233, от 06.05.2019 № 336.

Услуги по акту от 30.11.2018 № 1428 предоставлены ответчику на основании пункта 11.1 договора подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 и приложения № 3 к указанному договору. 

Использование автокрана КС-55713-1В в количестве 2 часов подтверждается  путевым листом № 172933, подписанным со стороны ответчика прорабом ФИО2

Компенсация затрат по электроэнергии и по обслуживанию линии электропередач по актам от 31.12.2018 № 1518, от 31.01.2019 № 74, от 01.03.2019 № 142, от 01.04.2019 № 233, от 06.05.2019 № 336 выставлена ответчику на основании пункта 7.7 договора подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 в размере 10 рублей за 1 кВт ч, в т.ч. НДС,  на основании выставленного размера стоимости электроэнергии поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань».

С учетом данного условия истец исходит из следующего расчета: 5,72 руб. за 1   кВт ч, в т.ч. НДС, за электроэнергию за декабрь 2018 года (акт от 31.12.2018 № 1518); 5,84 рубля за 1 кВт ч, в т.ч. НДС, за электроэнергию за январь   2019 года (акт от 31.01.2019 № 74);  5,87 рубля за 1 кВт ч, в т.ч. НДС, за электроэнергию за февраль 2019 года (акт от 01.03.2019 № 142); 5,73 рубля за 1 кВт ч, в т.ч. НДС, за электроэнергию за март  2019 года (акт от 01.04.2019 № 233); 5,84 рубля за 1 кВт ч, в т.ч. НДС, за электроэнергию за апрель 2019 год (акт от 06.05.2019 № 336).

Факт потребления электроэнергии подтвержден двусторонней фиксацией показаний счетчиков, подписанной со стороны ответчика прорабом ФИО2, назначенным производителем работ, что подтверждается приказами от 15.11.2018 № 51-пр, № 52-пр, № 53-пр, № 54-пр, № 55-пр, № 56-пр. 

Суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, в определении от 18.01.2021 предложил истцу представить правовое обоснование взыскания суммы основной задолженности с приложением подтверждающей документации с учетом условий сдачи-приемки работ согласно условий пункта 3.2 договора от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные истцом и ответчиком); подтвердить некачественное выполнение подрядчиком работ надлежаще оформленными документами/экспертным заключением; высказаться по вопросу о назначении судебной экспертизы с целью документарного подтверждения довода о наличии некачественно выполненных работ, повлекших неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 3 174 298,55 рубля.

Представитель истца в судебном заседании 24.02.2021 указал на то, что в материалы дела представлены все имеющиеся у сторон документы, двусторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные истцом и ответчиком, отсутствуют, ввиду того, что подрядчик отказывается контактировать с генподрядчиком.

В протоколе судебного заседания от 24.02.2021, а также аудиозаписи судебного заседания зафиксированы возражения представителя истца ФИО1 относительно назначения судебной экспертизы с целью документарного подтверждения довода о наличии некачественно выполненных работ, повлекших неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 3 174 298,55 рублей.

Представитель истца отказалась от проведения судебной экспертизы, сославшись на ее нецелесообразность ввиду значительной стоимости такого рода экспертиз. 

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд предоставил сторонам возможность выразить свою позицию по проведению экспертизы и получению новых доказательств по делу в целях рассмотрения спора.

Отказ от проведения экспертизы исключил получение дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. 

Приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствуют.

Вопреки основополагающему принципу состязательности процесса стороны, несмотря на предложения суда, не заявили о проведении экспертизы с формулировкой своих вариантов вопросов, подлежащих исследованию, оплатой экспертизы и т.д. 

Поскольку стороны вопреки предложениям суда не заявили о проведении экспертизы, они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск последствий несовершения данных процессуальных действий.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093140142569, 35093150172587, 35093150172570, 35093154396484) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013                     № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса на сумму 3 174 298,55 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что субподрядчиком исполнены обязательства ненадлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд считает требования в части взыскания основного долга в размере 3 174 298,55 рубля обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.2 договора подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 (в редакции протокола разногласий от 15.10. 2018) гласит – окончательный расчет (с учетом авансового платежа), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты одобрения генподрядчиком ниже указанных документов, оформленных надлежащим образом: исполнительная документация предоставляется в оригинале в четырех экземплярах, одна заверенная копия, один экземпляр на электронном носителе (CD-диск) и подписанная уполномоченным лицом скан-копия документов должна быть отправлена на электронную почту ptofg),romex.su: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); оригинал счета-фактуры; акт сверки; ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала генподрядчика).

Строительная площадка для выполнения работ передана по акту приема-передачи 04.12.2018.

Таким образом, работы должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок не позднее 18.01.2019.

Согласно пункту 26.1.1 договора подряда от 15.10.2018 № РК-ДП-632-18 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со статьей 5 настоящего договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств неустойку в размере 1% от стоимости договора за вычетом фактически принятых работ за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки, на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 174 298,55 рубля за период с 19.01.2019 (день, следующий за днем завершения работ)  по 15.04.2019 (дата расторжения договора) в размере 1%, что составило  2 761 639,74 рубля. Однако, ввиду установленного ограничения в 5% от стоимости невыполненных работ (5% от 3 174 298, 55 рубля), размер неустойки не может превышать сумму 158 714,93 рубля, в связи с чем истец уточнил требования о взыскании неустойки до указанной суммы. При этом суд констатирует, что согласно пункту 5.1 договора подряда от работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок с 01.11.2018 по 30.11.2018, соответственно с 03.12.2018 (01.12.2018 и 02.12.2018 суббота и воскресенье) истец вправе начислять неустойку.   

Суд проверил расчет истца и признал его неверным, ввиду ненадлежаще установленного периода (с субботы), суммы долга, на которую истец производит начисление неустойки. 

Суд произвел дополнительный расчет в пределах заявленной суммы неустойки, согласно условий договора, на сумму от стоимости договора (10 063 765,01 рубля) за вычетом принятых истцом работ согласно дефектных актов (5 186 075,90 рубля) в размере 4 877 689,1 рубля, за период с 21.01.2019 по 15.04.2019.

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, меньше суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме  158 714,93 рубля.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 19.08.2020 в сумме 271 753,79 рубля.

Судом проверен расчет истца в пределах заявленной суммы и признан арифметически неверным.

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 271 753,79 рубля, меньше суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета (272 859,59 рубля), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме  271 753,79 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 46 521 рубль платежными поручениями от 07.10.2019 № 13571 на 44 521 рубль,              от 23.09.2019 № 12901 на 2 000 рублей.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора истец уточнил (уменьшил) требования, 5 497 рублей подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 174 298,55 рубля, неустойки в сумме 158 714,93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 753,79 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части принять отказ от иска, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 174 298,55 рубля, неустойку в сумме 158 714,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 753,79 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 024 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат  из федерального бюджета 5 497 рублей оплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 07.10.2019 № 13571. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                           А.С. Хмелевцева