Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6674/2021

13 января 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой», акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

на решение от  13.10.2021

по делу №А73-13434/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества  «Трест Гидромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой»

о  взыскании 169 313 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Трест Гидромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «БалтМорСтрой», ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг №У/055/МЧК от 01.06.2019 неустойки в размере 183 949 руб. 92 коп. за период с 05.03.2020 по 08.09.2021, неустойки за период с 09.09.2021 по фактическую дату оплаты задолженности в размере 209 554 руб.

Определением суда от 24.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом  в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 08.10.2021 в виде резолютивной части иск  удовлетворен частично. Мотивированное  решение изготовлено 13.10.2021.

АО «Трест Гидромонтаж», ООО «БалтМорСтрой»,  не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых               АО «Трест Гидромонтаж» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме;                  ООО «БалтМорСтрой» - отменить решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 120 000 руб., принять новое решение о взыскании неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ в меньшем размере. 

При этом АО «Трест Гидромонтаж» указывает на ошибочность вывода суда о прекращении обязательств сторон зачетом встречных требований  определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу                            №А40-81783/20-27-599 и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «БалтМорСтрой» неустойки в размере 209 554 руб. за период с 09.09.2021 по фактическую дату оплаты, ссылаясь на непогашение ответчиком долга в названной сумме и пени в размере 55 218,24 руб. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020 в рамках дела №А73-6366/2020. Также считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ответственности за просрочку исполнения обязательств; кроме того, полагает, что, с учетом принципа свободы договора и свободного волеизъявления ответчика при подписании договора, неустойка за просрочку выполнения им обязательств по договору является соразмерной и справедливой.

ООО «БалтМорСтрой», в свою очередь, указывает на то, что при определении размера неустойки судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, считает, что взыскание с него неустойки в размере          120 000 руб. не учитывает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В отзывах на жалобы стороны мотивированно возражают против изложенных в них доводов, указывая на их несостоятельность, настаивая каждая на своей позиции. 

Законность и  обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между ООО «БалтМорСтрой» (заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №У/055/МЧК от 01.06.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению вибропогружателя ICE 55 NF 2011 для выполнения работ в рамках договора подряда №У/1859/мчк от 18.04.2019, заключенного между заказчиком и исполнителем. Стоимость услуг складывается из затрат, связанных с эксплуатацией имущества, в том числе амортизационные отчисления, техническое обслуживание. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. В стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно затраты на: энергоносители, смазочные материалы и гидравлическую жидкость (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с приложением №1 договора: стоимость одного часа работы без НДС - 2 200 руб., НДС- 440 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с Приложением №1 и включает компенсацию всех расходов исполнителя, возникших в связи с исполнением договора и причитающееся вознаграждение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта, счета исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта, но не ранее приемки работ по договору подряда №У/1859/мчк от 18.04.2019. 

Договор подряда №У/1859/мчк от 18.04.2019 расторгнут 20.09.2019, что подтверждается уведомлением-претензией от 02.09.2019 №02-4346/19-ТГ, полученной ООО «БалтМорСтрой» 20.09.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем. Подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг. 

АО «Трест Гидромонтаж» оказаны услуги ООО «БалтМорСтрой» на сумму 332 640 руб., общее количество часов использования вибропогружателя заказчиком составило 126 часов. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу №А73-6366/2020, вступившим в законную силу, с ООО «БалтМорСтрой» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взысканы задолженность в размере                  332 640 руб., неустойка в размере 55 218,24 руб. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 757 руб.

Ввиду отсутствия оплаты взысканных по решению суда денежных средств истцом начислена неустойка за период с 05.03.2020 по 26.07.2021  и  по дату фактической оплаты задолженности. 

22.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2021                      №02-1916/21-ТГ с требованием оплатить неустойку (получена 13.07.2021), оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом приведенных выше норм права и исходя из условий договора и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу №А73-6366/2020, согласно которому с ООО «БалтМорСтрой» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» по договору на оказание услуг №У/055/МЧК от 01.06.2019 взысканы задолженность в размере 332 640 руб., неустойка в размере 55 218,24 руб. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020, в отсутствие доказательств оплаты взысканных по указанному решению денежных средств, суд признал правомерным требование истца о начислении неустойки с 05.03.2020 по 08.09.2021 в размере  183 949 руб. 92 коп.  (с учетом уточнения требований). 

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основываясь на положениях данной нормы права и правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №424-О-О от 22.03.2011, №683-О-О от 26.05.2011, предписывающей суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб. 

Следует отметить, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки (штрафа) является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Доводы жалоб ООО «БалтМорСтрой» о том, что взысканная неустойка является завышенной, АО «Трест Гидромонтаж»  - об отсутствии оснований для ее уменьшения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и о наличии дополнительных оснований для снижения размера неустойки. 

Далее, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере   209 554 руб. за период с 09.09.2021 по фактическую дату оплаты, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; а также абзацем 2 пункта 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Судом установлено, что ООО «БалтМорСтрой» являлось должником перед АО «Трест Гидромонтаж» по делу №А73-6366/2020 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 (сумма долга                              332 640 руб., неустойка - 55 218 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 757 руб.); АО «Трест Гидромонтаж» являлось должником перед ООО «Балтморстрой» по делу №А40-81783/2020 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 (сумма долга 632 197 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины -                           15 644 руб.)

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу           №А40-81783/20-27-599 (по заявлению АО «Трест Гидромонтаж») обязательства сторон прекращены зачетом однородных встречных требований, подтверждённых судебными актами.      

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.09.2021 по день фактической оплаты лишено оснований.

При таких обстоятельствах довод жалобы АО «Трест Гидромонтаж» об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Поскольку обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.10.2021 по делу №А73-13434/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина