АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12404/2022

город Вологда

6 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «Базис-Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» о взыскании 193 592 руб. 33 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Компания «Базис-Комплект» (далее – ООО Компания «Базис-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – ООО «Фанерный завод») о взыскании 193 592 руб. 33 коп., в том числе основного долга в размере 182 160 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7167 руб. 43 коп., за период 01.10.2022 по 22.01.2023 в сумме                              4264 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 182 160 руб. 20 коп., начиная с 23.01.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление ООО Компании «Базис-Комплект» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки продукции от 17.10.2018 №БК-000123. В дополнение считает акт сверки взаимных расчетов допустимым доказательством, на стадии досудебного урегулирования спора ответчик не уведомлял истца о том, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, никаких мер по урегулированию задолженности не предпринимал. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности по договору поставки, образовавшейся до 2022 года, полную оплату товара, поставленного истцом в 2022 году, и считая, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 не является доказательством наличия задолженности. Оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на банкротство. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих направление претензии по юридическому адресу ответчика. В дополнение полагает, что срок оплаты образовавшейся задолженности не может быть установлен ранее дня направления требования об оплате (претензии), то есть 16.06.2022. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между ООО Компанией «Базис-Комплект» (поставщик) и ООО «Фанерный завод» (покупатель) заключён договор поставки продукции от 17.10.2018 №БК-000123 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Наименование, количество, сроки поставки и цена товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара (продукции) производится покупателем в форме 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.   

В рамках исполнения указанного договора ООО Компания «Базис-Комплект» в период с октября 2018 года по май 2022 года поставило в адрес ООО «Фанерный завод» товар (т.1 л.д.21-35, 90-151, т.2 л.д.32-151), в том числе на основании универсальных передаточных документов от 06.07.2021 №215 (т.2 л.д.105), от 22.07.2021 №231 (т.2 л.д.110), от 28.07.2021 №239 (т.2 л.д.111), от 29.07.2021 №242 (т.2 л.д.112), от 30.07.2021 №244 (т.2 л.д.113), от 09.08.2021 №255 (т.2 л.д.117), от 18.08.2021 №269 (т.2 л.д.118), от 26.08.2021 №281 (т.2 л.д.119), от 30.08.2021 №284 (т.2 л.д.122), от 30.08.2021 №285 (т.2 л.д.123), от 31.08.2021 №287 (т.2 л.д.124), от 07.09.2021 № 294 (т.2 л.д.126), от 29.10.2021 №346 (т.2 л.д.135), от 29.12.2021 №404 (т.2 л.д.150), от 10.01.2022 №7 (т.1 л.д.21), от 04.03.2022 №64 (т.1 л.д.32) на сумму 250 424 руб. 60 коп., а также на основании универсальных передаточных документов от 19.07.2021 №225 (т.2 л.д.107), от 17.12.2021 №390 (т.2 л.д.144), от 29.12.2021 №402 (т.2 л.д.149), от 30.12.2021 №405 (т.2 л.д.151), от 21.01.2022 №20 (т.1 л.д.22), от 24.01.2022 №22 (т.1 л.д.23), от 02.02.2022 №28 (т.1 л.д.25), от 02.02.2022 №29 (т.1 л.д.26),от 09.02.2022 №35 (т.1 л.д.27), от 14.02.2022 №41 (т.1 л.д.28), от 21.02.2022 №54 (т.1 л.д.30), от 10.03.2022 №66 (т.1 л.д.33), от 28.01.2022 №27 (т.1 л.д.27), от 28.02.2022 №57 (т.1 л.д.31) на сумму 224 709 руб. 00 коп. 

Ответчик оплатил товар частично (т.1, л.д.65-74). 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 (т.1 л.д.64), согласно которому задолженность ООО «Фанерный завод» в пользу ООО Компании «Базис-Комплект» составляет 182 160 руб. 20 коп. 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истцом направлена ответчику претензия от 10.06.2022 с требованием об оплате основного долга в размере 182 160 руб. 20 коп. в течение 10 дней с момента получения. Претензия ответчиком получена 17.06.2022 и оставлена без исполнения. 

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, сумма задолженности по данным истца составляет                             182 160 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поставки товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Факт поставки товара по договору по перечисленным универсальным передаточным документам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Истцом в ходе судебного разбирательства составлен реестр документов по договору за период январь 2018 года – март 2023 года, в котором распределены оплаты по договору с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ (т.3 л.д.19-23, 65-69). 

Ответчик своим правом на представление возражений в этой части требований не воспользовался. 

Определениями суда от 25.04.2023, от 11.05.2023 ответчику предлагалось представить письменные пояснения на указанные в реестре данные истца по обстоятельствам взаимоотношений сторон. 

Определения суда ответчиком не исполнены, каких-либо возражений по порядку распределения оплат по договору не заявлено, что суд расценивает как признание обстоятельств в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 (т.1, л.д.20) данные о взаиморасчетах сторон подтверждаются первичными документами, представленными суду.

В связи с этим возражения ответчика в этой части несостоятельны. 

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате поставленного товара возлагается на ответчика. В рассматриваемом деле ответчик доказательств оплаты товара либо наличия оснований для неоплаты суду не представил. 

Таким образом, факт  наличия задолженности в размере 182 160 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7167 руб. 43 коп., с 01.10.2022 по 22.01.2023 в сумме 4264 руб. 70 коп., всего 11 432 руб. 13 коп. 

Проценты начислены на задолженность от неоплаченного и несвоевременно оплаченного товара по поставкам на сумму 250 424 руб. 60 коп., а также от несвоевременно оплаченного товара на сумму 224 709 руб. 00 коп. по указанным выше УПД. 

Возражения ответчика в части сроков оплаты товара суд считает неправомерными.

Стороны согласовали оплату товара в форме 100% предоплаты. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В порядке статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом приведенных норм права и положений договора обязанность покупателя оплатить товар должна быть исполнена до передачи ему товара, поэтому при наступлении события по передаче товара срок считается наступившим. 

Вместе с тем, при проверке расчета процентов судом установлено, что истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ в части процентов, начисленных на сумму долга по УПД от 14.02.2022 №41 с 14.02.2022, по УПД от 28.01.2022 №27 с 28.01.2022. 

Положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, учтены истцом при начислении процентов (с учетом внесенных уточнений). 

Исходя из положений пункта 3 названного постановления, мораторий был введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 по делу №А56-38919/2022. 

В связи с этим возражения ответчика о необходимости применения моратория с 01.01.2022  несостоятельны. 

В то же время истец неправомерно включил 01.10.2022 в период начисления процентов на сумму долга 182 060 руб. 20 коп. 

С учетом изложенного по расчету суда, исходя из предъявленных истцом требований, общая сумма процентов составляет 11 389 руб. 51 коп. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части требований истцу следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 182 160 руб. 20 коп., начиная с 23.01.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 182 160 руб. 20 коп. начиная с 23.01.2023 и по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд 16.06.2022 истец направил ответчику претензию от 10.06.2022 по адресу, указанному в договоре как фактический (почтовый) адрес покупателя: 

<

...>  (т.1 л.д.36-37, 44-45). 

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия ответчиком получена. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с этим досудебный порядок считается соблюденным. 

Кроме того, в силу указаний в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком претензии по юридическому адресу до обращения истца в суд не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 19.08.2022 №50, от 22.09.2022 №56 (т.1 л.д.12, 41) перечислена государственная пошлина в общей сумме 6829 руб. 00 коп., определённая от суммы иска на дату обращения в суд. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО Компании «Базис-Комплект» составляет                    6808 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6807 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина в размере 21 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Базис-Комплект» 200 356 руб. 71 коп.,  в том числе основной долг в сумме 182 160 руб. 20 коп., проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  11 389 руб. 51 коп., расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 6807 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя  из  ключевой  ставки  Банка  России от   суммы   долга   182 160 руб. 20 коп. с 23.01.2023 по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компании «Базис-Комплект»  (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова