АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16434/2021

г. Барнаул

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),                          г. Москва, к акционерному обществу «Барнаульский ВРЗ» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 5 283 руб. 08 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2020, диплом рег. номер 1175 от 15.06.2007); 

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, доверенность  №43 от 01.01.2022, диплом рег. номер 100 от 11.02.2020),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульский ВРЗ» (далее – АО «Барнаульский ВРЗ», ответчик) о взыскании 5 283, 08 руб. убытков.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку трудозатраты в виде заработной платы рабочим не являются убытками. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергитические  ресурсы, вызванных простоем локомотива. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 ноября 2018 года на перегоне ФИО4 Сельга - Ладва Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ-02 остановлен поезд № 2349 (инцидент по КАСАНТ № 10451028). При осмотре выявлен нагрев роликовой буксы вагона № 61887162.

В соответствии с актом-рекламацией № 0201 от 22.11.2018  лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано                     АО «Барнаульский ВРЗ» (клеймо 68), как предприятие, проводившее деповской ремонт колесной паре № 118007 в феврале 2016 года и нарушившее требования пункта 25.1.6 «Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

При демонтаже буксового узла выявлен неправильный подбор двух роликов заднего подшипника по длине (14 мкм, 16 мкм при допуске 12 мкм), задиры типа «елочка» и шелушения на деталях заднего подшипника.

Телеграммой № 350 от 19 ноября 2018 года  АО «Барнаульский ВРЗ» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда №2349, которая составила 3 часа 46 минут.

В связи с задержкой поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3 027,48 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2 255,6 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно- энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26).

Общий размер ущерба по данному инциденту составил 5 283,08 руб.

Претензия от 05.07.2019 №РН206-20-55/19, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и материального удовлетворения. 

Полагая, что в результате остановки поездов железной дороге причинены убытки в виде расходов на топливно – энергетические ресурсы и заработной платы машиниста и помощника машиниста, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из акта – рекламации № 0201 от 22.11.2018  лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано АО «Барнаульский ВРЗ» (клеймо 68), как предприятие, проводившее деповской ремонт колесной паре № 118007 в феврале 2016 года и нарушившее требования пункта 25.1.6 «Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016 года по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016 года по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт – рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

Размер убытков в сумме 5 283, 08 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями, и складывается из расходов на заработную плату машинистов и их помощников, выплаченную в период вынужденного простоя, а также из затрат на топливно – энергетические ресурсы, израсходованные в период простоя поездов. 

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. 

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя вагона истцом получен не был.

В подтверждение несения расходов по оплате заработной платы и социальным отчислениям истцом представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, локальные акты, устанавливающие размеры надбавок.

Расчет затрат по заработной плате и социальным отчислениям ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо расходов по заработной плате, истец просил взыскать ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

Размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости электрической энергии, приобретенной у ООО «Русэнергосбыт» (без НДС), в подтверждение чего представлены счета – фактуры, акты приема – передачи электрической энергии.

Контррасчет убытков в виде затрат на топливно – энергетические ресурсы ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 № 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, несостоятельна.

Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, оснований полагать, что спорные расходы были возмещены истцу при получении железнодорожного тарифа за спорную перевозку, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно – энергетические ресурсы при простое не были возмещены железной дороге при получении ею тарифа за железнодорожные перевозки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Барнаульский ВРЗ» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

<

...> руб. убытков, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова