ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2021

 

Дело № А40-21362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес и Право": ФИО1 по дов. от 01.09.2021

от АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК": ФИО2 по дов. от 27.01.2020

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" 

на постановление от 19.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бизнес и Право" (620014 обл. Свердловская, г. Екатеинбург, пр-кт Ленина, 24- 8, оф. 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>) к АО Юникредит Банк (119034 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) с привлечением третьего лица ООО "Евразия" (454080 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>) о признании комиссии банка недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес и Право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Юникредит Банк о признании недействительной, несправедливым договорным условием, комиссии АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, предусмотренную тарифами, за перевод денежных средств в пользу получателей - физических лиц, если сумма переводов в рублях по всем счетам в банке за календарный месяц составила от 5 000 000 руб. и более 10% от суммы перевода в размере 4 076 676,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу № А40- 21362/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнес и Право", обратились ООО "Евразия" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года отменено, иск удовлетворен: признана недействительной комиссия АО «ЮниКредитБанк», установленную тарифом для клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 31.10.2019 г., за перевод денежных средств в пользу физических лиц, если общая сумма перевода в рублях по всем счетам в Банке за календарный месяц составила от 5 000 000 руб. и более – в размере 10 процентов от суммы перевода, и удержанную с ООО «ЕврАзия» в размере 4 076 676 руб. 60 коп.

АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец является правопреемником по договору, положение договора о комиссии не просил пересматривать, изъявлял несогласие с размером комиссии, при этом в рассматриваемом случае заявлено о пересмотре условий прекращенного договора, обязательства по которому исполнено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЕВРАЗИЯ" (цедент) и ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (цессионарий) был заключен договор уступки права от 11.12.2020г., предметом которого является право признание комиссии, установленной тарифами банка несоразмерной в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) банком с расчетного счета цедента 

<

***> в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

24.10.2019г. банком были внесены изменения в тарифы, согласно которым устанавливается комиссия за перевод денежных средств в пользу получателей – физических лиц, если общая сумма переводов в рублях по всем счетам в банке за календарный месяц составила 1 000 000 до 2 999 999,99 -2% от суммы перевода, от 3 000 000 до 4 999 999,99 – 5%, от 5 000 000 руб. и более 10% от суммы перевода. 

12.12.2019г. со счета клиента была списана комиссия в размере 4 076 676,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 1,166,167,421,432,845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Договор банковского счета с третьим лицом прекращен еще в 2019г., в то время как ответчик приобрел настоящее требование к банку на основании договора уступки права от 11.12.2020г. между ООО "ЕВРАЗИЯ" (цедент) и ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (цессионарий), предметом которого является право признание комиссии, установленной тарифами банка несоразмерной в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) банком с расчетного счета цедента No40702810520160000450. На момент рассмотрения спора ни у клиента, ни у истца не имеется открытых в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК расчетных счетов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом договор был подписан по правилам ст. 421,432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что представленный в материалы дела договор уступки права от 11.12.2020г. между ООО "ЕВРАЗИЯ" (цедент) и ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (цессионарий) по указанному в нем предмету переданных прав наделяет истца полномочиями по заявленным исковым требованиям о признании недействительным договорного условия.

Суд апелляционной  инстанции исходил из того, что письмо №334-42631 от 24.10.2019г. (том 1, л.д.42), скриншот экрана (том1, л.д.45) - не являются надлежащим извещением клиента об изменении тарифа, так как представленные доказательства не позволяют достоверно установить какое именно сообщение было направлено третьему лицу и было ли оно им получено, при том условии, что иными способами извещения клиента об изменении тарифов, предусмотренными договором банк не воспользовался. Доказательств направления клиенту указанного письма в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 1102-1109 ГК РФ сделал вывод об обоснованности и правомерности требования истца по существу.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, исследуя обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, исковое требование заявлено организацией, не являющейся участником договора банковского счета 

<

***> от 14.08.2019г., открытого клиенту ООО "ЕВРАЗИЯ".

Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Предметом договора цессии в соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Как следует из материалов дела, договор банковского счета с третьим лицом прекращен в 2019г., в то время как ответчик приобрел настоящее требование к банку на основании договора уступки права от 11.12.2020г. между ООО "ЕВРАЗИЯ" (цедент) и ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (цессионарий), предметом которого является право признание комиссии, установленной тарифами банка несоразмерной в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) банком с расчетного счета цедента 

<

***>. 

Таким образом, по договору уступки прав требования было передано право о признании недействительным договорного условия по прекращенному договору.

На момент рассмотрения спора ни у клиента, ни у истца не имеется открытых в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК расчетных счетов.

В исковом заявлении истец фактически просит суд пересмотреть условия прекращенного договора банковского счета, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правом на иск не обладает.

Вместе с тем, суд округа считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что письмо №334-42631 от 24.10.2019г. (том 1, л.д.42), скриншот экрана (том1, л.д.45) - являются надлежащим извещением клиента об изменении тарифа, так как представленные доказательства позволяют достоверно установить какое именно сообщение было направлено третьему лицу и было ли оно им получено. Так же преждевременным является вывод о том, что заявленные требования не обоснованы по существу, поскольку вопрос об обоснованности требований по существу подлежит рассмотрению не в рамках данного дела об оспаривании договорного условия об установлении комиссии по иску лица, которое правом на предъявление такого иска, исходя из его предмета и основания, не обладает, а в рамках другого дела в общеисковом порядке, установленном АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Арбитражным судом города Москвы на 11.01.2022 назначено к рассмотрению дело А40-214381/2021-162-1439 по иску ООО "Бизнес и Право" к АО ЮНИКРЕДИТ БАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 420 675, 30 руб., представляющей комиссию, списанную банком.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований по существу не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку данные выводы не привели к принятию неверного решения и вынесению неверного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям (по праву истца).

В порядке применения абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы об обоснованности заявленных требований по существу из мотивировочной части решения суда первой инстанции, при этом не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции с указанием на это в резолютивной части постановления.

Суд кассационной инстанции в праве оставить в силе ранее принятый судебный акт, отмененный судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А40-21362/2021 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-21362/2021оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.Г. Ярцев

В.В. Петрова