ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16188/2021

город Чита

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу №А19- 16188/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» о взыскании в порядке суброгации 2163648 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договором аренды на ответчика возложена материальная ответственность за сохранение предмета договора, в данном случае он обязан возместить причиненные убытки, размер которых подтвержден экспертным заключением.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2016 ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (арендодатель) и ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» (арендатор) заключен договор аренды погрузчиков без экипажа №РБ-Д-16-02-536, согласно которому был передан погрузчик LINDE H30D (VIN 

<

***>).

30.12.2019 в результате пожара произошло повреждение указанного погрузчика, который был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования специализированной техники - страховой полис №11000BGUL0055-0055 от 19.01.2017. Данное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем. Согласно Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы (минимум 400 Евро). На дату выплаты безусловная франшиза составила 27612 руб. В связи с этим причитающаяся сумма страхового возмещения составила 2163648 руб. и была выплачена истцом ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус».

Заявляя требования истец, ссылаясь на условия указанного договора аренды, указал на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 15, 387, 393, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал вывод о недоказанности всех условий для наступления ответственности ответчика. Доказательства наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками суду не представлены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств возгорания погрузчика вследствие виновных действий ответчика.

Оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает правильной, нарушений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы истца и обстоятельства по существу спора, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, фактически были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, выводы суда заявителем не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу №А19-16188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов