Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11309/2022

г. Хабаровск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143026, Московская обл., г.о. Одинцовский, 

<

...> влд. 165, эт.2, блок D)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>)

о взыскании солидарно 201 960 руб.

третье лицо: ЗАО «Альянс Транс-Азия»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортные технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ПК Дальвагоноремонт» и ООО «Дальвагоноремонт» (соответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 201 960 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 25.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Альянс Транс-Азия» (ЗАО «АТА»), судебное разбирательство отложено.

Далее протокольными определениями судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на обоснованности исковых требований по доводам искового заявления и письменных дополнений к нему, полагая, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились отношения по хранению, правовое регулирование которых предусматривает обязанность хранителя (соответчики) принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, а в случае её утраты возместить поклажедателю соответствующие убытки.

Представитель ООО «ПК Дальвагоноремонт» возражал относительно обоснованности исковых требований, поддерживая доводы отзывов и письменных дополнений к ним.

ООО «Дальвагоноремонт» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём в частности свидетельствуют представленные в дело отзывы на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, соответчики осуществляли ремонт вагонов № 56488869 и № 53995288 для ООО «Транспортные Технологии» на основании гарантийных писем, в связи с чем между сторонами сложились финансово-хозяйственные и гражданско-правовые отношения, в рамках выполнения текущего отцепочного ремонта. В процессе осуществления ремонтов на основании актов замены узлов и деталей вагона, по причинам обусловленным необходимостью ремонта, с указанных вагонов были сняты шесть деталей, а именно

1.Вагон № 53995288: боковая рама № 38618, год производства 2003; боковая рама № 39117, год производства 2003; колесная пара № 139672, год производства 1979; колесная пара № 648361, год производства 1989; колесная пара № 53943, год производства 1995.

2.Вагон № 56488869: боковая рама № 43140, год производства 1991.

По расчёту истца, осуществлённому на основании исполнительного резюме оценщика, рыночная стоимость указанных деталей составляет 201 960 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 714, 891, 900, 901, 902 ГК РФ и полагая, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, в связи с чем ответчики обязаны были обеспечить сохранность указанных деталей, ООО «Транспортные Технологии» обратилось к ним с требованием, выраженным в претензиях от 08.02.2022 № 395/ТТ-22 и от 11.08.2021 № 3069/ТТ-21, о возврате деталей или возмещении их стоимости.

Оставление направленных в адрес соответчиков претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, соответчики указали на несоблюдение истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионного порядка, пропуск срока исковой давности, недоказанность факта утраты запасных частей, причинно-следственной связи и вины ответчиков, отсутствие между сторонами правоотношений по хранению (заключенного договора хранения) и недоказанность истцом принадлежности ему на праве собственности спорных запасных частей, в связи с чем он не вправе требовать возмещения стоимости деталей, не являющихся его собственностью.

Третье лицо (ЗАО «АТА») в своём отзыве подтвердило факт распорядительных действий в отношении пяти спорных деталей (боковые рамы №№ 38618, 39117, колесные пары №№ 139672, 648361, 53943) с приложением соответствующих доказательств.

Доводы соответчиков о несоблюдение истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

В материалах дела имеются претензии от 08.02.2022 № 395/ТТ-22 и от 11.08.2021 № 3069/ТТ-21, которыми истец истребовал от ООО «ПК Дальвагоноремонт» узлы и детали, образовавшиеся после ремонта вагона № 53995288, а от ООО «Дальвагоноремонт» - после ремонта вагона № 56488869.

Факт их получения и отказ в удовлетворении ответчиками не оспаривается. В ходе судебного разбирательства ответчики не выразили воли на мирное урегулирование спора, напротив из представленных в дело отзывов явно следует несогласие с предъявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения, учитывая длительность его нахождения на рассмотрении в суде, не будет направлено на достижение цели претензионного порядка - урегулирование спора без вмешательства суда, в связи с чем возражения ответчиков о нарушении истцом претензионного порядка суд расценивает как формальные и не соответствующие реальному намерению по урегулированию спора мирным путём.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Полагая, что ответчики являются аффилированными лицами (ООО «Дальвагоноремонт» имеет клеймо предприятия ВРД Бурея, а ООО «ПК Дальвагонремонт» имеет указанное предприятие в качестве обособленного подразделения и у обоих компаний один директор) исковые требования предъявлены к ним в солидарном порядке.

При этом установление судом одного из ответчиков ненадлежащим относительно того-либо иного требования истца не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению спорных деталей исходя из следующего.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (гарантийные письма, дефектные ведомости, акты по деповскому ремонту, счета-фактуры и пр.) свидетельствуют о наличии между сторонами в 2016 г. (применительно к вагону № 56488869) и в 2019 г. (применительно к вагону № 53995288) правоотношений, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ (Подряд), по деповскому ремонту вагонов.

В соответствии с положениями статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 714, 906 ГК РФ следует, что у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями пункта 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 названного Кодекса (совершение сделок юридических лиц между собой).

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий ответчика и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного элемента из указанного состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку единственным существенным условием договора хранения является его предмет, он является реальным договором, и предъявляя требование о возврате переданного на хранение, а равно возмещение стоимости в случае утраты, поклажедатель должен доказать передачу и принятие конкретной вещи хранителем.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденном постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение хранителю, применяется акт по форме № МХ-1.

Как указывают ответчики, спорные запасные части ими на хранение от истца не принимались.

Доказательств обратного, в частности акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, а равно иного документа, подписанного хранителем, истцом не представлено.

Из содержания представленных истцом в дело гарантийных писем, как и иных представленных в обоснование иска документов, обратного (принятие ответчиками на ответственное хранение спорных деталей) также не следует.

Как указывает истец и подтверждается представленным им актом приема-передачи имущества по договору от 15.04.2019 № 1/19 от 29.04.2019, вагон №  53995288 перешёл в его собственность в апреле 2019 г.

При этом, как следует из представленных ответчиком в дело справки ИВЦ ЖА 2612 и справки из АБД ПВ (автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов), которая по содержанию аналогична справке представленной в дело истцом, вагон № 53995288 собственности ЗАО «АТА» был забракован в деповский ремонт 21.12.2018 с неисправностью 572 – достигнут норматив по пробегу.

Как указало ЗАО «АТА» в декабре 2018 года являясь собственником вагона № 53995288 (подтверждается справкой ГВЦ), как и деталей находящиеся под данным вагоном (колесные пары №№ 139672, 648361, 53943 и 2 боковые рамы №№ 39117, 38618), распорядилось своим имуществом.

Так, в декабре 2018 года из-под вагона собственности ЗАО «АТА» № 53995288 были выкачены спорный колесные пары №№ 139672-29-1979, 648361-29-1989, 53943-39-19955 и снята боковая рама № 39117-14-2003 с последующей установкой их под другие вагоны собственности третьего лица (№ 52765492 и №53920153), что подтверждается актом на замену узлов и деталей № 83 от 19.12.2018, письменным обращением № 3539/ПК-ДВР от 24.12.2018 ООО «ПК Дальвагоноремонт» о согласовании замены деталей, справкой о комплектации вагона № 52765492 литыми деталями тележки от 19.12.2018, актом на замену колесных пар № 91 от 23.12.2018, письмом № 3537 от 24.12.2018 и листком комплектации вагона № 53920153.

Согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» № 2730 в настоящее время спорные колесные пары №№ 139672, 648361, 53943 и боковая рама № 39117 находятся в комплектации вагонов № 52765492 и № 53920153.

Также ЗАО «АТА» распорядилось своей забракованной боковой рамой № 38618 еще до перехода права собственности на вагон иному лицу, о чём в частности свидетельствует акт браковки боковой рамы № 38618 от 21.12.2018, акт на хранение ТМЦ от 21.12.2018 № 105 (форма МХ-1).

Таким  образом, на момент перехода права собственности на вагон № 53995288 ООО «Транспортные технологии» все спорные детали в комплектации указанного вагона отсутствовали.

В настоящее время спорные детали по-прежнему являются собственностью ЗАО «АТА», что подтверждается официальной информацией из базы данных АСУ ВРК на сайте ФАЖТ о собственниках вагонов и их деталей.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того из представленных истцом документов также следует, что вагон № 53995288 вошел в ремонт в декабре 2018 г., а вышел из депо в июле 2019 г., в связи с чем сведения отражённые в листе учёта комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта от 01.07.2019 не противоречат доводам третьего лица и представленным им доказательствам, а наоборот также их подтверждают, отражая, что при входе в ремонт в декабре 2018 г. вагон № 53995288 имел в комплектации спорные колёсные пары и боковые рамы.

Вместе с тем, как указано выше, истец заказчиком ремонта в декабре 2018 г. как и собственником указанного вагона не являлся.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств извещения и согласования с ответчиком факта принятия спорных деталей на хранение, факт передачи истцом на хранение ответчикам спорного имущества признается судом не доказанным, как и наличие у ответчика обязанности по отношению к истцу обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (хранение в силу закона).

Недоказанность истцом факта заключения с ответчиком договора хранения спорных запасных частей (их принятия ответчиком на хранение) исключает правовую возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как хранителя спорного имущества, не исполнившего свои обязательства.

По тем же причинам (недоказанность факта передачи истцом на хранение, в том числе в силу закона) ответчику спорного имущества) суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости забракованной боковой рамы № 43140, снятой с вагона № 56488869, учитывая, что указанный вагон никогда не был в собственности истца (согласно справке из АБД ПВ собственником вагона с 1991 года являлось ООО «Деловой визит»), при этом из справки об истории перемещения боковой рамы № 43140, сведений о боковой раме из архива эксплуатационного состояния следует, что 17.03.2016 деталь заменена при текущем ремонте ВЧДЭ-6 Кочетковка, а ремонт в ВРД Бурея производился в 2015 году.

Кроме того, применительно к данному требованию суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, подлежащего применению в рассматриваемом споре.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из толкования ст. 714 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за сохранность имущества в пределах срока проведения ремонта. По смыслу ст. 714 ГК РФ отношения между подрядчиком и заказчиком не являются длящимися.

В силу данной статьи право требовать возврата имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, возникает у заказчика с момента окончания работ, с этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

Соответственно в отсутствие документальных доказательств принятия ответчиками на хранение от истца спорного имущества, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости забракованной боковой рамы № 43140 следует исчислять не позднее выхода вагона № 56488869 из деповского ремонта – 25.11.2016 (согласно уведомлению № 16 формы ВУ-36М).

Истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием 26.06.2022 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению в рассматриваемом случае не позднее 25.11.2016.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В остальной части требований (согласно уведомлению № 1 формы ВУ-36М на вагон 53995288) срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем при установленных по делу обстоятельствах данный факт, как и доводы сторон относительно порядка определения надлежащего ответчика по делу, правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела по существу.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на лицо не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                    Е.П. Гребенникова