﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2274/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-90/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А76-90/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее – общество «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия) за апрель 2019 года в размере 67 185 руб. 04 коп., неустойки за период с 14.05.2019 по 14.10.2019 в размере 3 382 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 43).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Минфин, общество «Россельхозбанк», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принят отказ открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» от иска в части взыскания основного долга за апрель 2019 года в сумме 10 849 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 546 руб. 24 коп.

В связи с чем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 в указанной части отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-90/2020 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 1107453003580) за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 1084501004554) задолженность за потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия) за апрель 2019 года в размере 56 335 руб. 38 коп., неустойку за период с 14.05.2019 по 24.10.2019 в сумме 2 836 руб. 27 коп. а также 2 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму основного долга 56 335 руб. 38 коп. с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.».

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Общество «СКС» осуществляет деятельность по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии потребителям г. Куртамыша Курганской области, в том числе тепловой энергии для нужд ТУ Росимущества в Курганской области, а именно на отопление здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Ленина, д. 4-а.

Собственником нежилого здания площадью 1412 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 4-а, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 2, л.д. 51-52).

Часть помещений в указанном административном здании передано обществу «Россельхозбанк» по договору аренды. На теплоснабжение переданных помещений последним с обществом «СКС» заключены договоры теплоснабжения.

Письменный договор на теплоснабжение помещений в здании по адресу Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 4-а, между обществом «СКС» и МТУ Росимущества не заключен.

В апреле 2019 года истец поставил в спорные нежилые помещения тепловую энергию, на оплату которой в адрес ответчика выставлен счет-фактура (т. 1, л.д. 20).

По уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 56 335 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2019 № И-ПД-СКС-2019-2397 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 15), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, МТУ Росимущества доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» от иска в части взыскания основного долга за апрель 2019 года в сумме 10 849 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 546 руб. 24 коп., решение суда в указанной части отменено. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Вывод суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. 

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганских областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, и Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А76-90/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Гайдук