ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16170/2024

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-9796/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновация» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-16170/2024 о возвращении искового заявления

по иску ООО «Инновация»

к ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» Федеральной Налоговой Службы России»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – истец, ООО «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Эллада» Федеральной Налоговой Службы России» (далее – ответчик, ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» о признании односторонней сделки от 15.03.2024 о расторжении контракта № 0318100007923000151-А от 20.11.2023 недействительной. 

Также совместно с иском истцом были заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 15.03.2024 об одностороннем отказе ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» от исполнения контракта № 0318100007923000151-А от 20.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 исковое заявление оставлено без движения по причине того, что к иску не приложены: доказательства уплаты госпошлины в установленном размере 6 000 руб.; доказательства уплаты госпошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.; доказательства подписания заявления о принятии обеспечительных мер усиленной квалифицированной электронной подписью; документы в обоснование исковых требований; доказательства направления иска ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 исковое заявление ООО «Инновация» возвращено. 

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвратил исковое заявление, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

ООО «Инновация» обжаловало указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 03.05.2024 ООО «Инновация» уточнило исковые требования, оплатило государственную пошлину согласно уточненным исковым требованиям в размере 6 000 руб., представило документы относительно предмета спора, почтовую квитанцию о направлении ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» искового заявления и приложенных к нему документов. Уточненные исковые требования и приложенные к ним документы были направлены истцом в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» (https://www.arbitr.ru) 03.05.2024 в 06 час. 27 мин. Судом первой инстанции уточненные исковые требования и приложенные к ним документы зарегистрированы 03.05.2024 в 19 час. 58 мин. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1,2,3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием возвращения искового заявления послужило непредставление истцом доказательств оплаты государственной пошлины, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подтвержденного справкой налогового органа об открытии счетов, сведениями об оборотах денежных средств за 6 месяцев, предшествующих подаче иска, доказательств направления копии искового заявления ответчику, документов в обоснование исковых требований (контракт от 20.11.2023 и иные документы на которые истец ссылается в своем исковом заявлении).

Из определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 29.03.2024 следует, что истцу было предложено устранить недостатки в срок до 12 час. 00 мин. 03.05.2024.

Как следует из приложенного истцом к апелляционной жалобе письма от системы «Мой арбитр» (guard@arbitr.ru), а также из материалов электронного дела в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), заявителем апелляционной жалобы 03.05.2024 в 06 час. 27 мин. поданы документы во исполнения определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 29.03.2024, а именно: уточненное исковое заявление (без ходатайства о принятии обеспечительных мер); контракт от 20.11.2023; отказ заказчика от контракта; платежное поручение об уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.; доказательства отправки копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и до принятия судом определения от 06.05.2024 о возвращении заявления, а потому оснований для возврата заявления у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 06.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-16170/2024 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин