﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2020(10)-АК

Дело № А60-55288/2019

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от ответчика ООО «Аксус-Самара» - Косенко Е.А., паспорт, доверенность от 24.09.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, ООО «Аксус-Самара»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта об оказании услуг № АСА-000438 от 22.06.2018, заключенного между ООО «Юнит – Копир» и ООО «Аксус-Самара» (ОГРН 1096311003140, ИНН 6311114844), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аксус-Самара» в пользу ООО «Юнит – Копир» денежных средств в размере 1 000 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-55288/2019

о признании ООО «Юнит – Копир» (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (ИНН 6623107056, ОГРН 1146623008806) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) (далее – ООО «Юнит-Копир», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.09.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в отношении ООО «Юнит-Копир» (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ООО «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кочкарева И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Определением суда от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Юнит-Копир» утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта об оказании услуг №АСА-000438 от 22.06.2018, заключенного между ООО «Юнит-Копир» и ООО «Аксус-Самара», применении последствий ее  недействительности применительно положениям ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) акт об оказании услуг №  АСА-000438 от 22.06.2018, заключенный между ООО «Юнит-Копир» и ООО «Аксус-Самара» признан  недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Аксус-Самара» в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в размере 1 000 000 руб.В порядке распределения судебных расходов с ООО «Аксус-Самара» в пользу ООО «Юнит-Копир» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Аксус-Самара» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что акт выполненных работ является подписанным заказчиком и подрядчиком документом, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы, и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст.153 ГК РФ. При составлении акта не применяются правила о заключении крупных сделок в обществе с ограниченной ответственностью и правила заключения сделок с заинтересованностью. В настоящем споре должник принял работы от ответчика по сервисному обслуживанию оборудования в постгарантийном периоде без претензий, при наличии замечаний имел возможность доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Предположение конкурсного управляющего о недействительности первичного документа, а именно, акта выполненных работ, не могут быть взяты судом за основу при вынесении судебного акта о применении последствий недействительности сделки, поскольку к сделке заявленное требование не имеет отношения. Сам договор на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока от 19.04.2018 конкурсным управляющим не оспорен. Кроме того, судом неправомерно применены последствия недействительности сделки по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6, абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве, учитывая, что о признании договора недействительной сделкой в порядке главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлено не было.

Конкурсный управляющий ООО «Юнит-Копир» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

между ООО «Юнит-Копир» (заказчик) и ООО «Аксус-Самара» (исполнитель) 19.04.2018 был подписан договор на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства  оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования по истечении гарантийного срока, согласно Приложению №1  к настоящему договору.

Сервисное обслуживание оборудования включает в себя: 

а) проведение планового (профилактического) сервисного обслуживания  в сроки и в объемах, рекомендуемых исполнителем,

б) проведение ремонта оборудования заказчика.

В  приложении № 1 к договору указаны 11 типов оборудования, всего 612 устройств копировальной техники.

Согласно п. 4.2. договора общая стоимость услуг по сервисному обслуживанию  составляет 1 000 000 руб.

Оплата производится в течение 30 дней с момента выставления счета.

22.06.2018 между ООО «Юнит-Копир» (заказчик) и ООО «Аксус-Самара» (исполнитель) был подписан акт оказания услуг на сервисное обслуживание оборудования, стоимостью 1 000 000 руб.

Оплата была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 17.05.2018 по платежному поручению № 2373, с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №17-15АС от 19.04.2018, в том числе НДС 152542,37».

Ссылаясь на то, что договор № 17-15АС от 19.04.2018 на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока, заключен между ООО  «Аксус-Самара» и должником лишь для вида, а акт оказания услуг №  АСА-000438 от 22.06.2018, является недействительной сделкой на основании ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подписан в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Аксус-Самара», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере взаимоотношений ООО «Аксус-Самара» и должником относительно предоставления услуг должнику ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа движения денежных средств должника по расчетным счетам следует, что 17.05.2018 должником в пользу ООО «Аксус-Самара» были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 17-15АС от 19.04.2018 в том числе НДС 152542,37».

ООО «Аксус-Самара», возражая против заявленных требований, указывал  на получение указанных денежных средств в рамках исполнения им обязательств по договору на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока от 19.04.2018, заключенному с должником.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что услуги были  реально (фактически) им оказаны в период с 19.04.2018 (дата заключения договора) по 22.06.2018 (дата подписания акта).

Также суд отметил, что указание фиксированной  цены в целом за все услуги по проведению планового (профилактического) сервисного обслуживания  и проведение ремонта оборудования заказчика (не зависимо от их количества и необходимости) не характерны для данного вида договора. Экономического обоснования цены в 1 000 000 руб. нет. Стоимость каждой услуги по ремонту, обслуживанию в приложении  к договору не указывалась.

Из материалов дела следует, что в представленном акте об оказанных услугах отсутствуют перечень услуг, разбивка по стоимости услуг, в связи с чем, определить объем фактически оказанных услуг не предоставляется возможным.

Из пояснений директора  ООО «Аксус-Самара» следует, что 18.04.2018, директор ООО «Аксус-Самара»  Николаев Е.А. и два сотрудника Стрельников А.И. и Иванцов А.С. на личном автомобиле убыли в командировку в г. Екатеринбург по месту нахождения должника. Провели 19.04.2018  диагностические и пусконаладочные работы всех единиц оборудования.

Вместе с тем, в  приложении №1 к договору указаны 11 типов оборудования, всего 612 устройств копировальной техники.

Суд первой инстанции отнесся критически к указанным пояснениям, поскольку ответчиком не приведено доводов о том, каким образом за один день возможно обслужить и отремонтировать 612 устройств, какие конкретно работы были проведены в это время также не указано.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение реальности оказания работ в отношении 612 устройств ответчиком представлены только командировочные удостоверения от 17.04.2018, в которых  указана цель  командировки -  «переговоры с контрагентом, заключение договора», «участие  в переговорах с контрагентом, аудит печатной техники, заключение договора».

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные командировочные удостоверения можно отнести к переговорам по заключению трехстороннего договора от 18.07.2018 между ООО «Хьюлет Паккард Энтерпрайз», ООО «Аксус-Самара», являющегося официальным партнером  ООО «Хьюлет Паккард Энтерпрайз» на территории РФ, и  ООО «Юнит-Копир». 

К авансовым отчетам от 23.08.2018, от 31.08.2018, от 03.10.20218 и представленным на обозрение  суда билетам на самолет в г. Тюмень и обратно 30.08.2018, а также счету на оплату проживания в гостинице от 11.09.2018 суд отнесся критически, поскольку, вопреки утверждению ответчика, отсутствуют основания для принятия указанных документов по причине их неотносимости к  факту оказания услуг, отраженных в акте оказанных услуг от 22.06.2018. Отражение данной операции в книге продаж также не свидетельствует о реальности оказанных услуг.

Из установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы, следует, что подписание к договору на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока от 19.04.2018 акта об оказании услуг было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (мнимая сделка). 

Заключение мнимых сделок подтверждает наличие между ее сторонами той или иной заинтересованности, поскольку в отсутствие таковой их заключение было бы просто невозможным.

Противоправной целью указанной сделки являлся вывод денежных средств принадлежащих должнику, препятствующих обращению на них взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность и возможность выполнения за один день сервисных работ в отношении 612 единиц техники, а сам по себе акт об оказании услуг таким являться не может, в связи с чем правомерно пришел к выводу о мнимости взаимоотношений между ООО «Юнит-Копир» и ООО «Аксус-Самара». 

Доводы заявителя о неправомерном применении судом последствий недействительности сделки по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6, абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве, с учетом того, что о признании договора недействительной сделкой в порядке главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлено не было, подлежат отклонению, поскольку указанная сделка оспорена в рамках дела о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства является пополнение конкурсной массы должника, в этой связи могут оспариваться как сделки, так и сделкоподобные акты, обуславливающие отчуждение имущества должника, что в конечном итоге причиняет вред конкурсной массе.

В соответствии с п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Более того, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом п.1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, признав акт об оказании услуг №  АСА-000438 от 22.06.2018, заключенный между ООО «Юнит-Копир» и ООО «Аксус-Самара», недействительной (ничтожной) сделкой, правомерно применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб., ранее полученные ООО «Аксус-Самара» от ООО «Юнит-Копир» по указанному мнимому отношению.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения от 12.07.2021, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова