Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6255/2022

город Псков

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ростэк Псков» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Терминал» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 467 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2  – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 16.11.2022 обратилось акционерное общество (далее – истец, АО «Ростэк Псков») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Терминал» (далее – ответчик, ООО «Транзит Терминал») о взыскании 3 467 000 руб. 00 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам по договору аренды от 11.03.2012 № 35 за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, 2 567 000 руб. 00 коп. пеней.

Представитель истца поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв на иск и заявление о признании исковых требований в части долга за период с мая 2021 по октябрь 2022 года в полном объеме  в размере 900 000 руб., полагал, что истцом при начислении неустойки, не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСТЭК-Псков» (арендодатель) и ООО «Транзит-Терминал» (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2012 №35 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, расположенное по адресу: Псковская обл., Пыталовский р-он, Гавровская   волость, д. Уболенка, д. б/н, следующее недвижимое имущество: административное здание, общей площадью 1724,2 кв.м. (инв. №180, лит. А, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-055); блок складов временного хранения, общей площадью 1759,6 кв.м. (инв. №180, лит. Б, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-056); котельная, общей площадью 83,8 кв.м. (инв. №180, лит. Д, кадастровый номер 60-60-05/002/2012057); трансформаторная подстанция, общей площадью 24 кв.м. (инв. №180, лит. Ж, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-058); здание КПП, общей площадью 12,1 кв.м. (инв. №180, лит. З, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-060); досмотровой бокс, общей площадью 661,2 кв.м. (инв. №180, лит. В, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-061); дизель-генераторная, общей площадью 12,8 кв.м. (инв. №180, лит. Е, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-062); здание туалетов (тип I), общей площадью 11,6 кв.м. (инв. №180, лит. К, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-063); здание туалетов (тип I), общей площадью 11,6 кв.м. (инв. №180, лит. Л, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-064); здание туалетов (тип II), общей площадью 11,6 кв.м. (инв. №180, лит. М, кадастровый номер 6060-05/002/2012-065); земельный участок, общей площадью 67985 кв.м. с кадастровым номером 60:21:035703:20, категория земель - земли населенных пунктов; очистные сооружения хоз-бытовой канализации, объемом 25 м. куб./сутки (инв. №180, лит. XII, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-500); очистные сооружения ливневой канализации, объемом 26,7 л/сек. (инв. №180, лит. XI, кадастровый номер 60-60- 05/004/2012-499); наружное благоустройство (газоны), общей площадью 7143 кв.м. (инв. №180, лит. V, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-501); здание внутреннего контрольно-пропускного пункта, общая площадь 13,86 кв.м. (инв. №180, лит. Н, кадастровый номер 60-6005/005/2012-059); ограждение территории, общей протяженностью 1605 м/п, высотой 2,5 м (инв. №180, лит. 1, кадастровый номер 60-60- 05/005/2012-054); асфальтобетонная площадка, общей площадью 51247 кв.м. (инв. №180, лит. I, кадастровый номер 60-6005/005/2012-051); сети наружного освещения, общей протяженностью 2,1 км (инв. №180, лит. II, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-052); наружные электрические сети - 0,4 кВ, общей протяженностью 3,85 км (инв. №180, лит. IIIII, кадастровый номер 60-6005/005/2012-061); наружные сети теплоснабжения, общей протяженностью 197,7 м/п (инв. №180, лит. IV, кадастровый номер 60-60-05/005/2012- 053); наружные сети водоснабжения (В1), общей протяженностью 570 м/п (инв. №180, лит. VI, кадастровый номер 60-6005/005/2012-060); наружные сети пожарного водоснабжения (В2), общей протяженностью 610 м/п (инв. №180, лит. VII, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-056); пожарные емкости, объемом V=420 м.куб. (инв. №180, лит. VIII, кадастровый номер 60-6005/005/2012-055); наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, общей протяженностью 465 м/п (инв. №180, лит. IX, кадастровый номер 60- 60-05/005/2012-057); наружные сети ливневой канализации, общей протяженностью 760 м/п (инв. №180, лит. X, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-058); холодильная камера, общей площадью 106.2 кв.м. (инв. №180, лит. 1 П, кадастровый номер 60:21:0035703:134) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.12.2013 к договору и дополнительного соглашения №7 от 01.09.2016 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен с 11.03.2012 по 11.03.2030 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.08.2012 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Псковской области 09.07.2012, что подтверждается регистрационной записью 60-60-05/005/2012-97. 

Имущество передано по актам приема-передачи.

Платежи и расчеты регламентированы 3 разделом договора.

Арендная плата с 01.09.2016 составляет 732 000 руб. в месяц, с 01.12.2017 в размере 100 000 руб. (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений №7 от 01.09.2016 к договору и №8 от 01.12.2017 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно равными долями - 50% от сумм указанных в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет соарендодателя 1 (АО «РОСТЭК-Псков») и 50% на расчетный счет соарендодателя 2 (ООО «Транс Опт») (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2012 к договору).

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с  условиями договора арендная плата перечисляется до 20 числа текущего месяца.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем задолженность по арендной плате за период май 2021 года - октябрь 2022 года (50 000 руб. х 18 месяцев) составила  900 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по арендной плате истцом направлена претензия 12.09.2022 б/н, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования в части основного долга на сумму 900 000 руб. 00 коп. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание предприятием требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  2 567 000 руб. 00 коп. за период с 20.05.2021 по 15.11.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки с 20.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом суд учитывает, что начисление неустойки за период действия моратория правомерно применительно к текущей задолженности, т.е. возникшей после введения в  действие моратория.

По расчету суда размер неустойки за период, подлежащий взысканию, составит 1555000 руб. 00 коп., из расчета:

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 158000 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 142000 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 127000 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 112000 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 96500 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 81500 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 65000 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 51000 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 35500 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 19500 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 5500 руб. 00 коп.,

далее 

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.04.2022 по 15.11.2022 размер неустойки составит 105000 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.05.2022 по 15.11.2022 размер неустойки составит 90000 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.06.2022 по 15.11.2022 размер неустойки составит 74500 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.07.2022 по 15.11.2022 размер неустойки составит 59500 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 22.08.2022 по 15.11.2022 размер неустойки составит 43000 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.09.2022 по 15.11.2022 размер неустойки составит 28500 руб. 00 коп.,

исходя из 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки и  суммы 50000 руб., за период с 20.10.2022 по 15.11.2022 размер неустойки составит 13500 руб. 00 коп.,

и на сумму 550000 руб. 00 коп. (задолженность с мая 2021- март 2022) за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 размер неустойки составит 247500 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца неустойки на сумму 1012000 руб. 00 коп. являются необоснованными по праву и размеру, в  связи с  чем суд приходит к  выводу об отказе истцу в  удовлетворении в  приведенной части.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приводя доводы о снижении пени, ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). 

Следует отметить, что изложенное в пункте 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 155 500  руб. 00 коп. (рассчитанной по ставке 0,1%, являющейся обычно принятой в деловом обороте), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 24.11.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 40 335 руб. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично  и факт признания иска ответчиком в части основного долга (900000 руб., т.е. 36,66% от суммы признанных обоснованными требований-2455000 руб,- без учета снижения по ст. 333 ГК РФ), а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 231 руб. 68 коп. (из расчета 28561 руб. (приходящихся на сумму 2455000)- 10470,46 руб.(приходящихся на 900000)+3141,14 (30% от 10470,46)); государственная пошлина в размере 11 774 руб. 00 коп. (пропорционально отказанным требованиям) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

  Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 30.01.2023 была допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с  ответчика в  доход федерального бюджета, вместо: "21 231  руб. 68 коп.", из расчета 28561 руб. (приходящихся на сумму 2455000)- 10470,46 руб.(приходящихся на 900000)+3141,14 (30% от 10470,46)) ошибочно указано и оглашено "26 222 руб. 60  коп".   

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» в  пользу акционерного общества «РОСТЭК-Псков»  задолженность  по арендным платежам   в  размере 900 000 руб. 00 коп.,  пени в  размере  155 500 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  21 231  руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «РОСТЭК-Псков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  11 774 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья А.Ю. Тарасова